РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Бургас, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д.МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20212120205043 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от **** ЕИК*** срещу Наказателно постановление №
1893/2021 от 06.10.2021г., издадено от зам.директор на ТД Митница - гр. Бургас, с което на
основание чл. 126а от ЗАДС, на жалбоподателя са наложени 18 бр. административни
наказания – имуществени санкции в размер на 500лв. всяка.
С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото постановление, като се твърдят
нарушения на материалния и процесуалния закон. Намира, че не са осъществени вменените
нарушения.Моли се да бъде отменено обжалваното НП и да се присъдят разноски.В съдебно
заседание жалбоподателят изпраща представител, който поддържа жалбата на посочените
основания.
Ответната страна – ТД Митница гр. Бургас, редовно призована, изпрати представител.
Оспорва се жалбата и се моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят ***, ЕИК *** е лицензиран складодържател, по смисъла на чл. 47 от
1
ЗАДС и като такъв притежава Лиценз за управление на данъчен склад № 736/2021 г. с
ИНЛС ***, ИНДС *** за складиране на алкохол и алкохолни напитки (бира, тихи и шумящи
вина, и други ферментирали напитки), с адрес: гр. Бургас ***. При извършена проверка в
Българската Акцизна Централизирана Информационна Система (БАЦИС), модул „СУА -
ЕАДД“, за периода от 10.07.2021г. до 15.09.2021г. включително са установени 18 броя
електронни административни данъчни документи (е-АДД), регистрирани от лицензирания
складодържател ***, ЕИК***, за освободени за потребление акцизни стоки от данъчен склад
с ИНДС BGNCA00484002. Установените регистрирани е-АДД са с посочен издател *** ЕИК
***, ИН ***, получател на стоката *** ЕИК ***и точен адрес на място на доставка и
разтоварване гр. Бургас, ***. Данъчният склад и складът за стоки за търговски оборот се
намирали на един и същи адрес - гр. Бургас ***. За посочения период били издадени 18 бр.
е-АДД като във всички липсвал реквизит по смисъла на чл.84 ал.6 т.8 ЗАДС – превозвач –
идентификационни данни, ЕИК и рег. номер на превозното средство, с което стоките били
изведени от данъчния склад в склада за общо потребление. Акотосъставителя констатирал и,
че стоките изобщо липсвали както в данъчния склад, така и в потребителския склад, където
документално се водили. Св.Х. преценила, че това са 18 отделни нарушения, за които
съставила на жалбоподателя АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено и обжалваното в настоящото
производство обжалваното НП, като АНО е възприел изцяло фактическата обстановка
посочена в акта. За 18 нарушения на чл.84 ал.6 т.8 ЗАДС били наложени 18 бр. имуществени
санкции от по 500 лв. всяка на осн. чл.126а от ЗАДС.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира
жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност. АУАН и НП отговарят на изискванията относно формата и съдържанието
им, установени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта
фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото наказателно
постановление. Не са налице основания за отмяна на НП поради допуснати процесуални
нарушения, поради което възраженията в тази насока не се приеха.
По същество обаче, съдът намира, че не са осъществени сочените в АУАН и НП 18
нарушения както от обективна, така и от субективна страна. В чл.84 ал.1 ЗАДС
законодателят е определил реквизитите на данъчните документи, като в т.8 на ал.6 е
посочено, че освен реквизитите по чл. 6 от Закона за счетоводството данъчните документи
задължително съдържат и „т.8. превозвач - идентификационни данни, ЕИК и
регистрационен номер на превозното средство“. В конкретния случай обаче нито
актосъставителя, нито АНО е съобразил, че данъчния склад и склада на освободените за
потребление стоки се намират на един адрес – в съседни помещения в гр. Бургас ***. Това
2
се доказва и от приложените в преписката договор за наем на складово помещение и скица
на имота. Този адрес е посочен и от актосъставителя в АУАН, като адрес на
складодържателя и адрес на стоките за потребление. Принципно няма забрана данъчния
склад и склада за потребление да са в съседни помещения, като в този случай е и житейски
логично стоките да не се преместват от единия склад в другия с превозно средство. След
като стоката не е преместена с МПС няма как в е-АДД да се впише такова, тъй като това не
би отговаряло на действителното фактическо положение и би се стигнало до съставяне на
официален документ с невярно съдържание по смисъла на НК. Друг е въпроса, че според
АНО въпросните стоки не са се намирали в склада, което от своя страна представлява друго
нарушение, но не и такова по чл.84 ал.6 т.8 ЗАДС, за каквото е обвинен жалбоподателя. По
тази причина и съдът приема, че жалбоподателя не е осъществил както от обективна, така и
от субективна страна посочените 18 бр. нарушения и издаденото НП подлежи на цялостна
отмяна.
В тежест на АНО следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за платен
адвокатски хонорар от 850 лв. съгласно приложен договор за правна помощ.
С тези мотиви съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1893/2021 от 06.10.2021г., издадено от
зам.директор на ТД Митница - гр. Бургас, с което на основание чл. 126а от ЗАДС, на ***,
ЕИК*** са наложени 18 бр. административни наказания – имуществени санкции в размер на
500лв. всяка.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН Агенция Митници гр.София да заплати в полза
на ***, ЕИК*** сумата в размер на 850 лева, представляваща разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр.
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3