№ 1192
гр. П., 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220101152 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът Х. В. Г. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. М. М. от АК-П. - надлежно упълномощен с
ИМ.
Постъпила е молба с вх. № 17745/23.06.2025 г. от ищцовата страна, с
която допълват ИМ, като посочват банковата сметка на ищеца, по която да
бъдат изплатени присъдените парични суми с решението по настоящото дело.
Ответното дружество „А.“ ЕАД - редовно призован чрез процесуалния
си представител, се представлява от юрк. К. С. - надлежно упълномощена с
ОИМ.
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Водим допуснатите ни двама
свидетели.
ЮРК. С.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. М.: Имаме готовност, разбира се.
ЮРК. С.: Нямам такива пълномощия.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1625/21.05.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1625/21.05.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Ц. с вх. №
17689/20.06.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него. Не възразяваме по неспазения
срок.
СЪДЪТ като съобрази заявеното от страните, че не възразяват по
неспазения срок за депозиране на ССчЕ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. С.: Господин съдия, най-напред смятам, че са налице няколко
технически грешки навсякъде в частта за основната месечна заплата. Започвам
със стр. 2, абз. 3, реалната дата е 19.02.2020 г., а не 19.12.2020 г. Така ли е,
господин Ц.?
В.Л. Ц.: Така е, вярната дата е 19.02.2020 г.
ЮРК. С.: Колко работни дни има в периода от 01.02.2020 г. -19.02.2020
г., защото аз ги смятам, че са 13 дни, а не 14 дни както е посочено в
заключението?
В.Л. Ц.: От 01.02.2020 г. -19.02.2020 г. има 13 работни дни действително.
Допуснал съм грешка. Аз съм ги изчислил общо 501,67 лв. за 14 дни. Като
разделим тази сума се получава дневна ставка от 35,83 лв. Значи за 13 дни
общата сума е 465,84 лв.
ЮРК. С.: На 10-ти ред сумата също трябва да се преизчисли вместо 427
лв. да се запише 396,50 лв, така ли е?
В.Л. Ц.: Господин съдия, уточнявам, че на 10-ти ред сумата да се счита
за 396,50 лв.
Отдолу сумата вместо 1037 лв. да се счита 1006,50 лв.
На следващия ред сумата 8337 лв. да се счита 8306,50 лв.
За периода 01.01.2020 г. – 19.02.2020 г. вместо сумата 1218,34 лв. да се
счита сума 1182,51 лв.
На следващия ред сумата 9248,34 лв. да се счита 9212,51 лв.
Накрая разликата между двете суми е 906,01 лв., вместо 911,34 лв. Моля
3
всичко това да бъде съобразено и в констативно-съобразителната част на
експертизата.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. М. – роден на 16.09.1964 в с. Гелеменово, живущ в с. С., българин,
български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Познавам се с Х. Г., бяхме колеги в „А.“ ЕАД. Бяхме шофьори и
двамата. Нашето трудово възнаграждение се определяше, не мога да Ви кажа
точно как, но не ни бяха заплатите минимални. Х. беше на минималната и
определено неговата беше под нашата заплата. На въпрос на местното
ръководство му отговориха „Ти получаваш инвалидна пенсия, защо ти е пълна
заплата?“ Парите ни се превеждаха по сметка, но всеки месец ни даваха
фишове и всеки знаеше какво получава, то беше щатна заплата. Състоянието
на Х. като си получаваше заплатата беше ядосан и не се чувстваше
комфортно. Чувстваше се някак си като пренебрегнат, ощетен, чувстваше се
не добре от този факт. Като казвам ядосан нямам предвид да блъска нещо, а на
думи само. Той имаше две сменени стави и заеми имаше. Заемите му бяха
теглени за смяната на ставите. Х. беше семеен, имаше си едно дете - момче.
4
Тази ситуация продължи повече от година, може би две години, но не съм
много сигурен. Ние работехме заедно и много пъти сме говорили за тази
разлика и той се чувстваше малоценен, че не може да си издържа семейството.
Аз работих в „А.“ ЕАД от 2009 година до 2020 година. Аз разбрах от Х.,
че той получава по-малко пари от мен. Ние като си вземем фишовите не сме ги
крили един от друг и то се виждаше. Явно се виждаха цифрите, че неговата
заплата е по-малка. Може би със 100 лв. по-малко взимаше, не си спомням
точно колко е било сега.
ЮРК. С.: От кой точно чухте израза: „Ти получаваш инвалидна пенсия,
защо ти е пълна заплата?“
АДВ. М.: Възразявам на този въпрос. Свидетелят е допуснат за други
обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че не следва да допусне този въпрос, тъй като свидетелят
е допуснат само за неимуществените вреди.
СВ. М.: Имаше събрание и Х. попита представителите от ръководството
от С.. Точно кой е бил не помня и Х. постави въпроса „Защо взимам по-малко
пари от тях като работя наравно с тях?“. Отговорът беше, как да ви кажа -
циничен, казах ви вече. Един път този отговор съм го чул лично аз. Аз
непосредствено съм го виждал Х. и той ми е споделял, че е бил ядосан като
получава по-малко възнаграждение от нас и това му състояние беше всеки
месец, като получавахме парите си. Говорили сме си на тази тема и той ни се е
оплаквал, че получава по-малко от нас. Заедно ни се прекратиха трудовите
правоотношения с Х.. След това се срещахме с него и той ми каза, че е съдил
„А.“ ЕАД и че е върнат на работа, но той ми каза: „Ако се върна тези хора ще
ми почернят живота“.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. А. Ч. – роден на 26.03.1963 г. в с. Ч., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
5
СВ. Ч.: Познавам Х. Г., тъй като сме съученици с него, но от 1999 г. сме
и съседи и една ограда ни дели. Той работеше в „А.“ ЕАД до 2020 г., когато
беше съкратен. Той първо смени едната става - сам се финансираше, после
смени и другата става, като тегли кредит за това. Той е споделял с мен като
съседи и приятели, отделно един, два пъти в седмицата петък или събота се
виждахме и си споделяхме. Там 2018 г. - 2019 г. той беше много зле
психически, тъй като финансово не можеше да помогне за съществуването на
семейството си. Имаше малък ученик, трябваше да връща кредита за ставата,
жена му беше на минималната заплата, дори за Коледа детето искаше подарък
и той не можеше да си го позволи. Аз дори съм му помагал. Причината да е
разстроен от този факт беше, че той всеки месец се надяваше, че ще му
увеличат заплатата и идвайки този ден това не ставаше. Той се чувстваше
психически не добре от това. Дори имаше по едно време конфликт със
съпругата му заради това, тъй като тя го питаше нямаше ли от счетоводството
да му дадат повече пари, а не да е на тази минимална заплата. Той спеше долу
в избеното помещение, аз съм го успокоявал. Споделяше, че не може да спи
през нощта. Със страх отиваше на работа, защото не знае там от прекия му
началник какво ще му сервират за деня и от това се притесняваше. Х. е
споделял, че проблеми с колегите си не е имал. Споделял е, че винаги е искал
да работи като шофьор. Дори когато спечели делото с А. и тогава го
възстановиха, той искаше да е шофьор, защото работеше като параджия, а не
това, което искаше, но се опасяваше, че връщайки се на старото работно място
като шофьор пак ще бъде унижаван и по същия начин ще е същото
отношение.
ЮРК. С.: Вие били ли сте свидетел на конфликтите между него и
съпругата му?
СВ. Ч.: Аз съм бил долу в стаята и чаках Х. да слезе при мен, а отгоре е
гредоред и чух точно тази реплика от съпругата на Х. „Докога ще си на тази
заплата?“. Това съм го чул един път. Х. ми се е оплаквал, че взима по-ниска
заплата в продължение на две години. Той ми е казвал, че той е най-ощетен от
неговите колеги и е най-ниско заплатен от тях. Това ми е споменавал. Не е
споменавал други негови колеги да са взимали такова ниско възнаграждение.
Казвал ми е, че е и унижен. Петък и събота всяка седмица се събирахме с Х..
Разбирах, че е притеснен, защото е умислен, няма усмивка в тоя човек, няма
живец, няма радост в погледа му. Като вземе заплатата и като минат 10-тина
6
дни се успокоят нещата, но като вземе заплатата пак виждах един смачкан
човек.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. С.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, моля да уважите иска така,
както е предявен. Моля да обърна внимание, че това са два обективно
съединени искове. Неимуществените вреди се доказаха. Същите не са
погасени по давност, тъй като нарушението и нарушителят е установен по
реда на административно производство, в който момент тече съответно
погасителна давност. Искът е своевременно предявен и в този смисъл моля да
уважите иска в пълен размер за неимуществени вреди, че е основателен. Моля
да съобразите направените корекции в експертизата, да уважите
имуществената претенция съобразно заключението на вещото лице. Моля да
бъдат присъдени разноски и да приемете, че същите не са прекомерни
дотолкова, доколкото касаят два обективно съединени иска. Даже са под
минимума на Наредбата, в която е оценен нашия труд. Моля да ми се
предостави срок за писмени бележки.
ЮРК. С.: Уважаеми господин председател, правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата. Моля да
отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан, както и да
приемете в случая, че искът е недопустим поради изтекла придобивна давност.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Моля да ми се предостави срок за писмени бележки, в които
ще изложа подробно съображенията си.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото депозирания днес от адв. М.
7
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:38 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8