О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………..09.09.2021 г., гр. Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в закрито заседание, на девети
септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
разгледа докладваното от председателя
административно дело № 334 от 2021 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 ДОПК.
Производството по делото е образувано по жалба на Я.К.Д.,
ЕГН **********,***, срещу Решение № 112/ 15.06.2021 г. на Директора на ТД на
НАП – Варна, с което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба с вх. №
12031/ 15.03.2021 г. по регистъра на ТД на НАП гр. Варна срещу Акт за
установяване на задължение № ПО – 03000820076989 – 91 – 001/ 29.01.2021 г.,
издаден от Д.Ж.Г.на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна,
офис Добрич и е прекратено производството по обжалване на същия Акт.
Жалбоподателката счита обжалваното Решение за
незаконосъобразно и неправилно. Настоява, че е несъстоятелен изводът на
административния орган, че не е изправила нередовностите, тъй като не бил
посочен актът, който обжалва и в какво се състояло искането ѝ. Възразява,
че очевидно е ясно кой акт е обжалвала, след като е посочен в Решението, с
което се оставя без разглеждане жалбата ѝ. Излага становище, че
посочването на оспорения акт може да стане на всяко място в жалбата, като е
достатъчно този факт да може да се установи от съдържанието на жалбата. Изразява
несъгласие с отразеното в Решението, че не е била посочила в какво се състои
искането ѝ. Счита, че е ясно, че иска Актът да се отмени изцяло. Оспорва
твърдението, че е била уведомена за необходимостта от изправяне на
нередовностите. Настоява, че адресът ѝ не е бил посещаван от пощенски
оператор, въпреки че не е отсъствала от дома си. Прави оплакване, че не е
спазена процедурата по чл. 32 от ДОПК. Иска да бъде отменено Решението и да бъде
върната преписката на решаващия орган за произнасяне по същество.
С молба – уведомление, вх. № 2549/ 18.08.2021 г., чрез
старши юрисконсулт Румяна Георгиева, ответникът заявява, че издаденото от
Директора на ТД на НАП Варна Уведомление с изх. № 12031 – 3/ 29.03.2021 г. по
чл. 147 от ДОПК във връзка с подадената от Я.К.Д. жалба с вх. № 12031/
15.03.2021 г. не е връчвано по реда на чл. 32, ал. 4 от ДОПК и
административната преписка не съдържа доказателства за изпълнение на посочената
разпоредба.
С Разпореждане от 06.08.2021 г. съдът е задължил „СТАР
ПОСТ“ ООД, регионален офис/26 Добрич и „СТАР ПОСТ“ ООД, София, в 7 – дневен
срок от получаване на съобщението да представи доказателства кой и кога от
„СТАР ПОСТ“ ООД, регионален офис/26 Добрич е посещавал адреса в гр. Добрич, ул.
„Хан Крум“ № 15, за да достави писмо изх. № 12031 – 3/ 29.03.2021 г., баркод
5208081, до Я.К.Д.; да представи Протокол за посещенията по смисъла на чл. 32,
ал. 2 във връзка с ал. 1 от ДОПК; Условията за доставка на съобщения, актуални
към съответната дата. Разпореждането е получено на 11.08.2021 г. от управителя,
г-жа Д. Вълкова, според отбелязването върху известието за доставяне, но не е
изпълнено.
От събраните доказателства се установи следната
фактическа обстановка:
С Акт за установяване на задължения (АУЗ) по
декларация № ПО-030000820076989-91-001/ 29.01.2021 г. на жалбоподателката са
определени задължения в размер на 1373.00 лв., приспадната е внесена сума от
581.00 лв. и приети за довнасяне данък
по ЗДДФЛ след корекция в размер на 792.00 лв. за периода 01.01.2019 г. –
31.12.2019 г., както и лихви върху определените задължения в размер на 60.28
лв.
АУЗ е връчен на задълженото лице на 26.02.2021
г. според разписката, приложена по делото.(л. 27)
На 15.03.2021 г. с вх. № 12031, изпратена на
12.03.2021 г. по пощата, видно от приложения плик по делото, г-жа Я.К. е подала
жалба по административен ред, с която оспорва задължението от 792.00 лв. и
сочи, че има право на облекчение по чл. 18 от ЗДДФЛ във връзка с §1а, ал. 3 от
ПЗР на ЗДДФЛ на основание издадено ѝ ЕР № 3035 - № 154 от 22.10.2009 г.
от ТЕЛК при МБАЛ – Добрич АД.
С Решение № 112/ 15.06.2021 г. решаващият орган е
приел, че жалбата е подадена в преклузивния 14 – дневен срок по чл. 106, ал. 2 ДОПК, от легитимирана страна и при наличие на правен интерес от обжалване,
обаче при преглед на редовността на жалбата е било установено, че същата не
отговаря на изискванията на чл. 145, ал. 1, т. 2 от ДОПК, тъй като не е посочен
актът или действието, против което е подадена жалбата и на чл. 145, ал. 1, т. 4
от ДОПК – не е посочено в какво се състои искането. В тази връзка е изпратено
Уведомление с изх. № 12031 – 3/ 29.03.2021 г., ведно с известие за доставяне за
изправяне на нередовността. Регистрираната пощенска пратка с № 5208081 е
върната в цялост в ТД на НАП Варна, като известието за доставяне е заверено от
оператора с гриф „няма никой на адреса“ и с отбелязване за осъществени опити за
връчване на 06.04.2021 г. и 16.04.2021 г. С оглед на това е приел, че
установените нередовности не са изправени в срок, както и към момента на
постаняовяване на Решението, поради което е счел жалбата за недопустима и я е
оставил без разглеждане, като е прекратил производството по обжалване.
За издаденото Решение № 112/ 15.06.2021 г.
жалбоподателката е уведомена на 06.07.2021 г. (л. 11)
Жалбата срещу Решението е изпратена на 12.07.2021 г.
до ТД на НАП Варна, видно от пощенския плик, приложен по делото, с оглед на
което жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 147, ал. 3 ДОПК,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ДОПК, когато
жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я
разгледа орган.
От доказателствата по делото се установява, че върху
известието за доставяне на уведомлението за изправяне на нередовностите е
отбелязано от някого, че адресът на доставка е посетен на 06.04.2021 г. и
16.04.2021 г. Няма отбелязан час на отразените опити, нито № на куриер. Разписката
е върната с отбелязване „няма никой на адреса, оставено съобщение“.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 6 ДОПК
съобщенията се връчват на лицето, негов представител или пълномощник, член на
орган на управление или на негов служител, определен да получава книжа или
съобщения. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ДОПК съобщението, изпратено
по пощата с обратна разписка се смята за връчено на датата, на която обратната
разписка е подписана от някое от лицата по чл. 29, ал. 6, 7 и 8 ДОПК, а
съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ДОПК връчването на съобщенията в
административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на
субекта. В случая не се събраха доказателства за надлежно връчване на адреса на
задълженото лице. Съгласно представената обратна разписка, същата се е върнала
с отбелязване „няма никой на адреса, оставено съобщение“, т.е. не е налице
връчване и чрез изпращане на писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски
оператор, тъй като не е налице хипотезата на чл. 30, ал. 3 ДОПК.
Според разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ДОПК връчване
чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият
представител или пълномощник, член на орган на управление или служител,
определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за
кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. Самото удостоверяване
на посещенията в случая е компрометирано. В разписката липсва отбелязване на
основни реквизити, които да докажат времето на опитите за връчване и лицето,
извършило тези опити. Разпореждането, с което бяха изискани от пощенския
оператор доказателства в тази насока, не бе изпълнено. По делото не са
приложени съгласно изискванията чл. 32, ал. 2 протоколи за всяко посещение на
адреса за кореспонденция за удостоверяване обстоятелствата по ал. 1. В този
смисъл съдът счита, че не са налице доказателства за извършени посещения на
адреса за кореспонденция на лицето, съгласно изискванията на цитираните
разпоредби.
Не е налице хипотезата на чл. 32, ал. 3 ДОПК, тъй като
не са налице нито твърдения, нито доказателства, че адресът е несъществуващ.
С молбата – уведомление ответникът изрично заявява, че
административната преписка не съдържа доказателства за изпълнение разпоредбата
на чл. 32, ал. 4 от ДОПК, съгласно която съобщението за връчването се поставя
на определено за целта място в териториалната дирекция и съобщението се
публикува и в Интернет.
Предвид горното не са налице доказателства за
изпълнение на изискванията на чл. 32 ДОПК, поради което на жалбоподателката не
е връчено редовно с посочената обратна разписка съобщението за изправяне на
нередовностите, нито по реда на чл. 29, нито по реда на чл. 32 ДОПК с оглед на
което не е започнал да тече и срокът за изправяне на нередовностите, а
същевременно от жалбата се установява, макар и непрецизно изписано, че същата е
срещу конкретния АУЗ, както е посочено и в обжалваното пред съда Решение № 112/
15.06.2021 г., както и че се иска отмяна на АУЗ относно задължението като
главница и лихва в размер на: данък по ЗДДФЛ след корекция в размер на 792.00
лв. за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., както и лихви върху определените
задължения в размер на 60.28 лв.
С оглед горното, съдът намира, че като е оставил без
разглеждане подадената по административен ред жалба против Акт за установяване
на задължение № ПО – 03000820076989 – 91 – 001/ 29.01.2021 г., издаден от Д.Ж.Г.,
на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна, офис Добрич и е
прекратил производството по обжалване на същия Акт, решаващият орган е
постановил незаконосъобразно и неправилно Решение, което следва да се отмени,
като му се върне преписката за произнасяне по същество по подадената жалба.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 147, ал. 3 ДОПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № 112/ 15.06.2021 г. на Директора на ТД
на НАП – Варна, с което е оставена без разглеждане подадената от Я.К.Д., ЕГН **********,***.03.2021
г. по регистъра на ТД на НАП гр. Варна срещу Акт за установяване на задължение
№ ПО – 03000820076989 – 91 – 001/ 29.01.2021 г., издаден от Д.Ж.Г.на длъжност
главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна, офис Добрич и е прекратено
производството по обжалване на същия Акт.
ВРЪЩА преписката по жалба с вх. № 12031/ 15.03.2021 г.
на Я.К.Д., ЕГН **********,***, срещу Акт за установяване на задължение № ПО –
03000820076989 – 91 – 001/ 29.01.2021 г., издаден от Д.Ж.Г., на длъжност главен
инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна, офис Добрич, на Директора на ТД на
НАП - Варна за произнасяне по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: