№ 223
гр. Кърджали, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200801 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление *** от 05.08.2022г., издадено от ВПД
Началник на РУ-Кърджали, с което на основание чл.45, ал.3 от ЗЗкД е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на Х. С. В. от ***, с ЕГН
**********, за извършено нарушение по чл.8, ал.3 от ЗЗкД.
В жалбата се сочи, че атакуваното НП било неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съдът да постанови
решение, с което да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган се представлява от ю.к. Ч., който оспорва
жалбата.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание- на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 16.07.2022г. в около 02:00ч. в гр. Кърджали, на ул. „Мара Михайлова”, пред бл. №
15, свидетелите И. К. и П. К. - служители в РУ-Кърджали, спрели за проверка група
младежи, сред които и И.Х.В. с ЕГН **********, който нямал навършени 18 години и не
бил придружаван след 22:00ч. от родител или друго пълнолетно лице. Установили, че баща
1
на детето е Х. С. В., който по същото време бил на работа в ЦСМП. В ЦСМП-Кърджали
детето било предадено на баща му- Х. В., с Приемо-предавателен протокол. На 16.07.2022г.
в сградата на РУ-Кърджали, полицейският служител К. съставил АУАН с бл. № *** срещу
Х. С. за извършено нарушение на чл. 8 ал.3 от Закон за закрила на детето, който го подписал
и получил без възражения. Въз основа на така съставения акт, на 05.08.2022г. било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което при идентична фактическа обстановка,
отразена в АУАН, на основание чл.45, ал.3 от ЗЗкД ВПД началника на РУ-К-ли наложил
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на Х. С. В. за извършено нарушение
по чл.8, ал.3 от ЗЗкД.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя И.
К., които съдът кредитира изцяло като последователни, непротиворечиви и взаимно
допълващи се относно релевантните факти, както и от писмените доказателства - Акт за
установяване на административно нарушение; Примно-предавателен протокол от
16.07.2022г.;График на смените в ЦСМП-Кърджали; Пътна книжка от ***г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя Х. В. е наложено административно наказание за това, че
виновно е нарушил чл.8, ал.3 от ЗЗкД. В същата разпоредба е посочено, че родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20.00ч., ако детето не е навършило 14-годишна
възраст, съответно след 22.00ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна
възраст. Санкцията е наложена на основание чл.45, ал.3 от ЗЗкД, според който родител,
настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл.8, ал.3,
или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури
придружител по чл.8, ал.4, се наказва с „глоба“ или „имуществена санкция“ от 300 до 500
лв., а при повторно нарушение - с „глоба“ или „имуществена санкция“ от 500 до 1 000 лв.
Съдът, след анализ на събраните доказателства, намира вмененото на жалбоподателя
административно нарушение за недоказано. Това е така, тъй като по делото се установи, от
показанията на св. К., че непълнолетното лице И.В. е бил придружаван от пълнолетни лица.
За да се ангажира административнонаказателната отговорност по чл. 45, ал.3 от ЗЗакД е
необходимо да се установи по безспорен и категоричен начин неизпълнението от страна на
нарушителя на задължението, както по чл. 8, ал.3, така и на това по ал.4 на същия текст.
Съдът счита, че задълженията по чл. 8, ал.3 и ал.4 от закона са намират в отношения на
евентуалност. Основното от тях е това, че по чл. 8, ал.3 – да придружи непълнолетния след
22.00 часа на обществени места, е задължение на родителя. Ако изпълнението на това
задължение е невъзможно, негов сурогат е задължението по чл. 8, ал.4 от ЗЗакД – за
осигуряване на пълнолетен дееспособен придружител на детето. Т.е. съдът счита, че
предпоставка за ангажиране на отговорността на родителя / настойника/ на непълнолетния е
неизпълнението на задълженията по ал.3 и ал.4 на чл. 8, независимо от използването на
2
съюза "или" в разпоредбата на чл. 45, ал.3 от ЗЗакД. Това означава, че за да обоснове
носенето на административнонаказателна отговорност, наказващият орган при всички
положения следва да установи не само, че деецът не е придружил непълнолетното дете след
22.00 часа на обществено място, но и че не е осигурил пълнолетен дееспособен
придружител. По делото се установи, че бащата на детето- Х. В. е бил на работа- нощна
смяна по време на констатираното нарушение, като в същото време, майката на детето е
била в дома си. Наличието на пълнолетни лица в младежката компания поставя под
съмнение извършеното от Х. В. нарушение, след като съществува възможността майката да
е осигурила пълнолетния дееспособен придружител, но доказателства в тази посока не са
събирани.
От друга страна, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено поради
недоказана по делото компетентност на административнонаказващият орган. Процесното
НП е издадено от Началник РУ- Кърджали, като същият е с неустановена по делото
материална компетентност, понеже липсва Заповед, с която да е оправомощен да издава НП
по чл. 45 ал.1-4 от ЗЗкД, а съгласно разпоредбата на чл. 46 ал.1 от ЗЗкД нарушенията по чл.
45 ал.3 се установяват с акт от полицейските органи, а НП се издава от директора на
ОДМВР или от оправомощено от него длъжностно лице. Т.е., към датата на издаване на
обжалваното НП началника на РУ не е притежавал съответната материална компетентност,
като тежестта за доказване на това обстоятелство е на наказващият орган.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
недоказано и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административно-
производствените правила, поради което не може да породи правно действие и следва да
бъде отменено.
От защитника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а
съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното
постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е
отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 300 лв. Макар и
да е направено възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено цялото поискано
възнаграждение от 300 лв., тъй като същото не надхвърля минимално определения размер
съобразно чл.36 от ЗА вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Доколкото издателят на
наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-
Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва
да понесе разноските по делото.
3
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление *** от 05.08.2022г., издадено от ВПД
Началник на РУ-Кърджали, с което на основание чл.45, ал.3 от ЗЗкД е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на Х. С. В. от ***, с ЕГН
**********, за извършено нарушение по чл.8, ал.3 от ЗЗкД.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на Х. С. В. от ***, с
ЕГН **********, сумата от 300 лв., представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по
реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4