Определение по дело №113/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по частна жалба ,подадена от А.Ю.,против определение № 2892/12.11.2010г.,постановено по гр.д.№1016/10 по описа на РС С.,с което е прекратено производството по делото.В жалбата се изтъкват доводи,че действително първата постъпила искова молба не е отговаряла на изискванията за редовност на предявения иск,но това е било поради факта,че се е налагало снабдяване с необходимата информация,Ч. исканите съдебни удостоверения.След това е постъпила от ищеца поправена искова молба,която повторно е оставена без движение и е постъпила друга искова молба,която е отговаряла на изискванията и въпрос на доказване са обстоятелствата,досежно индивидуализацията и идентичността на имота.Излагат се доводи,че незаконосъобразно е прекратено производството по делото.Моли да се отмени обжалваното определение и делото се върне за разглеждане по същество.

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от надлежен представител на страна,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

РС Сандански е приел,че в отправеното искане към съда има неяснота досежно претендирания имот,а именно дали се касае за установяване право на собственост върху земеделски имот,находящ се в строителни граници заявен катонива с площ от 2 800 кв.м., находяща се в строителните граници на с. П. в м."Полето", или по отношение на поземлен имот пл. № 607 в кв. 14 по плана на с. П., местността "Полето" в строителните граници на селото с площ от 1 1480 кв.м. или по отношение на имот с пл. № 609, или на УПИ XXIV в кв. 14 или УПИ XXIII с площ от 1 652 кв.м. в кв. 14 по действащия план от 1993 година.

В указанията си районният съд е посочил,че съществува неяснота в петитума относно индивидуализацията на имота и същият следва да бъде посочен по актуалното му регулационно положение.

Според въззивният съд указанията към страната са били точни и конкретни.

С поправената искова молба няма индивидуализация само по последния регулационен статут на претендирания имот ,а начина на формулирането му действително създава неяснота.Исковата молба следва да бъде конкретизирана не само с оглед яснота на претенцията от страна на съда,но и с оглед защитата на другата страна и определяне дали тя е надлежна страна по спора.Ако претенцията е само за УПИ ХХІV,така както може да се тълкува исковата молба,то той не е с площ от 1652 кв.м.,а с обща площ 5700 кв.м.От друга страна първата претенция за имота като нива е за площ от 2800 кв.м. Ако се касае и за УПИ ХХІІІ,то има ли такъв и кои са собствениците му .Няма данни по исковата молба,че това са същите ответници.

Изложеното сочи,че още с предявяване на иска не може да се определи спорното право,съгласно сегашния регулационен статут и това е недостатък на исковата молба,който не е отстранен.

Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно,тъй като въпреки указанията, недостатъка на исковата молба по смисъла на чл.127 ал.1 т.5 ГПК съществува и в поправената такава и първоинстанционният съд е процедирал съобразно чл.129 ал.2 ГПК и чл.129 ал.3 ГПК.

По изложените съображения

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба ,подадена от А.Ю.,против определение № 2892/12.11.2010г.,постановено по гр.д.№1016/10 по описа на РС С.,с което е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател : Членове :