Р Е Ш Е Н И Е № 124
гр.Пловдив, 02.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, 12-ти състав, в открито
заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при секретаря Милена Левашка, като разгледа докладваното от
съдията търговско дело № 853 по описа
за 2019 година, намери за установено следното:
Обективно и
субективно съединени искове с правно
основание чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ и чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 604 от ГПК
В.А.Д. и Р.Н.Д.,
двамата със съдебен адрес:*** – адв. К.К. твърдят, че са членове на ответното
сдружение „Обединение за немски овчарски кучета в България“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: ***. Твърдят също, че са узнали за проведено на
29.09.2019 г. общо събрание на сдружението, на което са взети решения: 1/ За
освобождаване на В.А.Д. като член на УС и негов Председател и е избран К.Г.М.
на същия пост; 2/ Променено е седалището и адрес на управление на сдружението –
в град София, бул. Ал. Стамболийски 40, ет.1; 3/ Сдружението да подаде
заявление и да стане член на Българската републиканска федерация по кинология.
Твърди, че общото събрание е незаконосъобразно, тъй като не е свикано редовно -
поканата не е отправена по предвидения в устава ред, решението за свикване не е
взето на редовно заседание на УС; дневният ред, описан в поканата, не е посочен
коректно; на събранието са присъствали и гласували множество лица, които не са
членове на сдружението, а не са присъствали членове на сдружението от предходно
проведено общо събрание на 31.08.2019 г.; писмените материали за провеждане на
събранието не са били на разположение на адреса на управление; не са изложени
мотиви за смяна на председателя на УС.
Моли да се постанови решение, с което да се обявят за незаконосъобразни
така взетите решения, да се установи недопустимост на вписването на посочените
обстоятелства по партидата на ответното сдружение по заявление от 01.10.2019 г.
под № 20191001114351, както и да се осъди ответното сдружение да заплати
направените по делото разноски.
Ответното
сдружение „Обединение за немски овчарски кучета в България“, ЕИК *********, съдебен
адрес:***, адв. А.К., оспорва предявените искове. Твърди, че на 10.08.2019 г. е
проведено редовно заседание на УС на сдружението, на което е присъствал ищеца
В.Д., на което заседание е взето решение за свикване на процесното общо
събрание, но протоколът не е бил подписан от ищеца. Твърди също, че проведеното
общо събрание е редовно свикано с покана до всички известни членове на
сдружението чрез интернет сайт на сдружението bcv.hobby.bg. Събраните
се провело от 10 ч., поради липса на кворум в обявения час от 9.00 ч.
Пловдивският окръжен съд, като взе
предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото са приети като
доказателства разпечатани от сайта на ТР: протокол от проведено общо събрание
на ответното сдружение на 29.09.2019 г.; протокол от проведено заседание на
Управителния съвет на Сдружението на 10.08.2019 г.; покана за свикване на Общо
събрание на сдружението на 29.09.2019 г. с дата на поканата 28.08.2019 г.,
отпечатана от електронна страница с адрес: www.bsv.hobby.bg; актуален списък на членовете на сдружението с дата
29.09.2019 г. и подпис на лице, без посочено име на автора; списък на
присъстващите на Общо събрание на сдружението на 29.09.2019 г., отново с подпис
без да е посочен автора му.
Искът
по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член на сдружението с
нестопанска цел потестативно право да иска отмяна на решение на Общото събрание
на членовете на сдружението, когато то противоречи на повелителни норми на
закона или на клаузи на устава. Той има конститутивен характер и неговата
правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или
контрол за законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му
за постигане на общата нестопанска цел.
Активно
легитимиран да предяви иска по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е всеки член на сдружението.
С определение, постановено в закрито заседание на 19.12.2019 г. съдът, на
основание заявеното от ищците и ответното сдружение, е обявил за безспорно
между страните обстоятелството, че ищците са членове на Сдружението към момента
на провеждане на процесното събрание – 29.09.2019 г. Същото се установява и от
представения по делото списък с членове на сдружението, който не е оспорен в
тази част от която и да е от страните. Ето защо, съдът намира, че ищците са
активно легитимирани да предявят исковете по чл. 25, ал.4 от ЗЮЛНЦ.
Съгласно
чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ, искът по ал.4 може да се предяви окръжния съд по
седалището на сдружението от всеки член на сдружението или на негов орган, или
от прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година
от датата на вземане на решението.
Обжалваното
общо събрание се твърди, че е проведено на 29.09.2019 г., а настоящият иск е предявен
на 14.10.2019 г., поради което съдът намира, че законоустановения срок е
спазен, а исковете са допустими.
Разгледани
по същество са основателни.
Искането
за отмяна на решението на Общото събрание на ответното сдружение, проведено на
29.09.2019 г., на първо място, се основава на твърдение за процесуална
незаконосъобразност на решението, състояща се в опорочена процедура по свикване
на Общото събрание.
Съгласно
чл.26, ал.3 от ЗЮЛНЦ, ако не е предвидено друго в устава, поканата за свикване
на общо събрание на сдружението се обявява в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, воден от АВ.
В
процесния случай, съгласно чл. 24 от Устава на ответното сдружение, Общо
събрание на членовете се свиква от Управителния съвет, а в чл. 26 е посочено,
че поканата се свиква в уебсайта на сдружението с адрес: www.bsv.bg.
Изцяло
в тежест на ответното сдружение е установяване законосъобразното свикване и
провеждане на процесното Общо събрание. Още в проекта на доклад по делото, който
не е оспорен от страните и е изготвен на основание разменените между тях
съдебни книжа и становища по същество, е прието за безспорно между страните, че
покана за процесното общо събрание, която да е публикувана на посочения уебсайт
и електронен адрес на сдружението, не е налице. Това не бе оспорено от
ответника, не се и ангажираха доказателства, които да го опровергават.
Напротив, посочено е и е представена покана, публикувана на сайт в интернет на
страница, различна от посочената в устава, а именно - www.bsv.hobby.bg. Ето защо, налага се единствено възможния извод, че
разпоредбата на чл. 26 от Устава на Сдружението не е спазена, което е
достатъчно основание взетите решения на проведеното общо събрание на 29.09.2019
г., да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Доколкото
всеки един от твърдените от ищците пороци по естеството си представлява
самостоятелен иск и по същество е налице обективно съединяване на искове, съдът
ще се произнесе и по тях.
Твърди
се, на следващо място, че не е спазен чл. 24 от Устава на сдружението като не е
проведено редовно заседание на Управителния съвет, на което да е взето решение
за свикване на Общо събрание. Отново в тежест на ответното сдружение бе да
установи, че заседанието е свикано и проведено от Председателя в съответствие с
Устава, действащ към момента на провеждането му. Представеният протокол от
10.08.2019 г., според съда, не установява посочените обстоятелства. Съгласно
същия, заседанието на управителния съвет
на 10.08.2019 г. е проведено „със знанието и съгласието на М.В.“. Как и какъв
начин, от кого и кога, както този, така и останалите членове на УС са били
уведомени за свикване и провеждане на събранието не се установява. Не се
установява и от къде е направен извод, че М.В. е уведомен и е дал съгласието си
за провеждането му, нито за това какво е становището му по гласуваните
предложения. Нещо повече, самият протокол е подписан от името на М.В., при ясно
обективиран факт, че същия не присъства, както и без да е посочено той да е
представляван от някой от останалите членове на УС. Така, според съда, не може
да се направи обоснован извод, че събранието е свикано и проведено съгласно
действащия към момента на провеждането му устав.
Дори
да се приеме, че заседанието на УС е бил редовно свикано и проведено, съдът
намира за основателно възражението на ищците относно обективираната в посочения
протокол воля за свикване на Общо събрание на членовете на Сдружението.
Съгласно представения Протокол, членовете не УС П.П. и М.К. приемат направените
решения събранието да се свика на …09.2019 г.“ От така посоченият текст, според
съда, не може да се направи извод за това на коя дата и на кое място следва да
се проведе общото събрание, а датата е очевидно променяна. Според съда,
вземането на законосъобразно решение за свикване на общо събрание несъмнено
включва и индивидуализация освен за дневния му ред, така и за точна дата и
място на провеждането му. Такива в процесния случай не се установяват, поради
което искът е основателен.
Не
се ангажираха доказателства и за това, че е спазена разпоредбата на чл. 27 от
Устава на сдружението, а именно писмените материали, свързани с дневния ред за
провеждането му, да са на разположение на
адреса на управление на сдружението и да се предоставят на всеки член
при поискване. По делото е изслушан като свидетел В.А.М., който е посочил, че
адресът на управление на сдружението е ***, на който обаче не са постъпвали
никакви книжа във връзка с процесното общо събрание и такива той не е могъл да
предостави на членове на сдружението, които са ги поискали от него.
Ищците
са предявили и иск с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 604 от ГПК.
Според тях, в регистърното производство не е представен от заявителя списък на
присъствалите на общото събрание на сдружението с дата на общото събрание към
която се отнася, както и на доказателства за публикувана покана в сайта на
сдружението, което води до порок на вписването. Твърдят също, че посочените два
порока са самостоятелни основания за уважаване на този иск.
Тези
доводи не се споделят от настоящия състав.
Искът
с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е предоставен на разположение на страната,
която твърди порок на самото вписване (като охранително производство) или
несъществуване на вписаното обстоятелство. Целената правна последица е
прилагането на чл. 604 ГПК. По смисъла на този текст, "вписване" е не
само техническа дейност по отразяване на охранителното решение в търговския
регистър, а и регистърната дейност по допускане на това вписване,
представляваща сложен фактически състав, чието заключително действие е
отразяването в регистъра.
Нищожно
е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и допускане на
вписване с акт, който не отговаря на изискванията за валидност /актът е
постановен от ненадлежен орган или извън пределите на регистърната дейност/.
От
друга страна, недопустимо е вписване, което е постановено по искане на
нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване, по което е налице
произнасяне без да е налице сезиране. Непредставянето на изискан от
длъжностното лице по регистрацията документ, не води до извод за нищожност нито
за недопустимост на вписване, направено без този документ, защото е вписано
подлежащо на вписване обстоятелство с допустим акт, направено е по заявление на
легитимирано за това лице и в рамките на сезирането.
Не
може да се сподели като основателно и твърдението, че е вписано „несъществуващо
обстоятелство“. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е
вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно /липсващото (невзетото)
решение на орган, за което е допуснато вписване в търговския регистър;
отразяването в регистъра на дадено обстоятелство, без да е издадено регистърно
решение или отразяване в отклонение от съдържанието му и т.н./. И двата
посочени от ищците „пороци“ не могат да се отнесат към посочените категории, не
установяват и недопустимост на вписването. Ето защо, така предявения иск следва
да се отхвърли като неоснователен.
Заличаването
на вписването в ТР, извършено на 07.10.2019 г. по заявление А15 с номер
20191001114351 следва да се постанови в резултат на уважаване на исковете с
правно основание чл. 25, ал.4 във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ.
На
ищците следва да се присъдят направените по делото разноски, съгласно списък по
чл. 80 от ГПК общо в размер на 430 лв.
Предвид
изложените мотиви, съдът на основание чл. 25, ал.4 във вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ и
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.604 от ГПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни по искове на В.А.Д. ЕГН **********
*** и Р.Н.Д. ЕГН ********** ***, двамата със съдебен адрес:*** – адв. К. К.,
решенията, взети на общо събрание на сдружение „Обединение за немски овчарски
кучета в България“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ***, проведено
на 29.09.2019 г., а именно: „1/ Освобождаване на В.А.Д. като член на УС и негов
Председател и за избиране на К.Г.М. за член на управителния съвет и изпълняващ
функциите Председател на УС на Сдружението; 2/ За промяна на седалището и адрес
на управление на сдружението – в град София, бул. Ал. Стамболийски 40, ет.1; 3/
Сдружението да подаде заявление и да стане член на Българската републиканска
федерация по кинология.
ЗАЛИЧАВА вписване на посочените обстоятелства в ТР, по
партидата на сдружение „Обединение за немски овчарски кучета в България“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: ***, извършено на 07.10.2019 г. по
заявление А15 с номер 20191001114351.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на В.А.Д. ЕГН ********** ***
и Р.Н.Д. ЕГН ********** ***, двамата със съдебен адрес:*** – адв. К.К., против „Обединение
за немски овчарски кучета в България“, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: ***, за заличаване вписване по заявление А15 с номер 20191001114351,
поради недопустимост на вписването, както и поради несъществуване на вписано
обстоятелство.
ОСЪЖДА „Обединение за немски овчарски кучета в България“,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ***, да заплати на В.А.Д. ЕГН **********
*** и Р.Н.Д. ЕГН ********** ***, двамата със съдебен адрес:*** – адв. К.К.,
деловодни разноски в размер на 430 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: