Решение по дело №71/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и сл АПК във вр. с чл.23 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти/Наредбата/.

Образувано е по жалба на „Матник“ЕООД-гр.Елин Пелин, представлявано от Н. А. Д., против Заповед №РД-08-20/09.01.2024г. на Директора на ТП „ДГС Видин, с която е обявено класирането на участниците за обект №24712 и е определен за спечелил открит конкурс и изпълнител на комплекс от дейности участникът „Еко Топлина 18“ЕООД-с.Иново.

Твърди се в жалбата, че издадената заповед е незаконосъобразна. Сочи се, че са допуснати съществени процесуални нарушения и не са спазени изискванията на конкурса, регламентирани в Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като е обявено неправилно класиране на първо място на участник, предложил най-ниска цена.

Иска се от съда да отмени оспорения административен акт. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по делото-Директорът на ТП“ДГС“-Видин, в писмено становище и чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Сочи се , че заповедта е законосъобразна, като се излагат съображения за спазване на формата на акта, на административно-производствените правила и за наличие на законовите предпоставки за издаването ѝ. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендират се и разноски за производството, вкл. ю.к. възнаграждение.

Заинтересованото лице „Еко Топлина“ЕООД ,чрез управителите си Ц. Ж. Д. и С. И. Н., оспорва жалбата като неоснователна. Сочи се от представляващите дружеството във връзка с доводите на оспорващия, че търгът е за добив на дървесина, а не за транспорт.

Заинтересованото лице „Монтфреш“ЕООД-гр.Монтана, не е взело становище по делото.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-08-185/12.12.2023г. на Директора на ТП „ДГС“-Видин, е открита процедура „открит конкурс“ за възлагане на следната дейност „Добив на дървесина“ по чл.10,ал.1,т.1 с предмет на възлагане „Сеч, извоз на дървесина до временен склад и рампиране на добита дървесина на временен склад, съгласно БДС“ за обект 24712 с отдел/пототдел 294“ж“, находящ се в землището на с.Синаговци, общ.Видин. Определени са датата, часът и мястото на провеждане-03.01.2024г.,11.30ч., гаранция за участие, необходими документи и изисквания към участниците, критерият за оценка на офертите-най-ниска цена, утвърдена е конкурсната документация.

Обява за провеждане на конкурсната процедура е качена и на сайта на СДП-Враца, съответно и на ТП“ДГС-Видин“ на 13.12.2023г., видно от сайта на предприятието и ТП.

Със заповед №РД-08-8/03.01.2024г. на Директора на ТП на ДГС-Видин е назначена комисията за провеждане на открития конкурс, състояща се от председател и 4-ма членове със съответните правоспособности.

За участие в процедурата заявление с приложени документи са подали трима участници-заинтересованото лице „Еко топлина 18“ЕООД, жалбоподателят „Матник“ЕООД и заинтересованото лице „Монтфреш“ЕООД-гр.Монтана .

В обявения ден и час комисията е пристъпила към разглеждане на подадените документи. Констатирано е от комисията, че са постъпили три заявления за участие. Комисията се е запознала с подадените документи и е допуснала до участие и тримата участници, след което е пристъпила към отваряне на ценовите им предложения. Констатирала е , че участникът „Еко топлина 18“ООД е предложил цена за дейността 3990 лв, участникът „Матник“ЕООД 8000 лв, а участникът „Монтфреш“ЕООД 8691 лв . Предвид предложената цена от участника „Еко топлина 18“ООД, която е с 20 % по-благоприятна от тази на другите участници, комисията е изискала от същия писмена обосновка. В указания от комисията срок такава е депозирана. Видно от същата са изложени съображения за начина на формиране на цената-разходи за работници и среден разход за бензин и масло за 15 работни дни , необходими за извършване на дейността. Видно от представения по делото протокол на 08.01.2024г. комисията е разгледала писмената обосновка и е приела същата единодушно. Изложени са твърденията в обосновката , но не са изложени конкретни съображения за приемането ѝ.

Въз основа на утвърдените от Директора на ТП-ДГС-Видин протоколи на комисията, същият е издал обжалваната заповед, с която е класирал участниците на първо и второ място и е определил за спечелил конкурсната процедура именно „Еко топлина 18“ООД.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице интерес да оспорва издадената заповед-участник в конкурсната процедура, и в законоустановения 14-дневен срок за оспорване. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-Директора на ТП на ДГС , с оглед разпоредбата на чл.2,т.2 от Наредбата.

Същата е постановена при спазване на административно-производствените правила, разписани в Наредбата. В съответствие с чл.15 от Наредбата процедурата е открита със заповед на Директора на териториалното поделение, същата има необходимото съобразно чл.15,ал.3 от Наредбата съдържание, с нея е утвърдена и конкурсната документация съобразно чл.15,ал.2 и чл.16 от Наредбата. В съответствие с чл.16,ал.7 от Наредбата документацията за участие в конкурса е публикувана в електронната страница на ДП и ТП на ДП повече от 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите. В съответствие с чл.21 от Наредбата възложителят е назначил комисия от необходимия брой членове , притежаващи изискуемата професионална квалификация , като същата е назначена след изтичане на срока за подаване на оферти. За работата си комисията е изготвила протоколи , които са утвърдени от Директора съобразно чл. 22,ал.19 от Наредбата.

Съобразно чл.22,ал.10 от Наредбата комисията е изискала писмена обосновка от участника, предложил най-ниската цена, предвид обстоятелството, че същата се явява по-ниска от другите предложени с повече от 20%.

Заповедта, обаче, е незаконосъобразна като постановена в нарушение на чл.146,т.2,т.3 и т.4 от АПК, основание за нейната отмяна, предвид следното :

Съгласно разпоредбата на чл.22,ал.11 от Наредбата Комисията може да приеме писмената обосновка, изискуема в случая съобразно чл.22,ал.10 от Наредбата, когато са посочени обективни обстоятелства, свързани със:1. оригинално решение за изпълнение на дейността;2. предложеното техническо решение;3. наличието на изключително благоприятни условия за участника;4. икономичност при изпълнение на дейността. В случай, че комисията прецени, че посочените от участника обстоятелства не са обективни, комисията го отстранява. В случая Комисията действа при условията на оперативна самостоятелност , като в съдебното производство съдът не може да извършва преценка на обосноваността и обективността на предоставената писмена обосновка или контрол върху самата преценка на Комисията . Съгласно чл.169 от АПК при акт , издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административния акт. Съобразно посоченото комисията разполагала с оперативна самостоятелност, но актът не отговаря на изискванията за законосъобразност. Съобразно чл.59,ал.1,т.4 от АПК административният акт следва да съдържа фактически и правни основания,т.е да е мотивиран. В случая преценката на помощния орган, каквато е комисията , въз основа на която е издадена и обжалваната заповед, следва да е мотивирана. Комисията в случая единствено е изложила твърденията на кандидата в писмената обосновка, които е възпроизвела буквално, и то само като твърдения, без да е изложила каквито и да е изводи по отношение на тези твърдения и съображения за приемането им/неприемането им. Видно от разпоредбата на чл.22,ал.11 от Наредбата оперативната самостоятелност на Комисията е ограничена от посочените в разпоредбата критерии, като в писмената обосновка следва да са посочени такива обстоятелства, които установяват наличието на някоя от посочените в нормата хипотези. Константна е практиката на Върховния административен съд, че елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя хипотеза/хипотези в случая на чл.22,ал.11 от наредбата попадат. /Решение № 9090 от 18.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6385/2022 г., IV о., Решение № 1123 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7599/2023 г., V о./ В рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени обективността на предложението, но тази преценка следва да бъде мотивирана. В случая липсата на изложени фактически и правни основания на комисията за приемане на оценката, липсата дори на формален извод налице ли е някоя от хипотезите на чл.22,ал.11 от Наредбата, води до немотивираност и на крайния акт на възложителя-заповедта за класиране на участниците и определяне на спечелилия кандидат.

С оглед гореизложеното заповедта е незаконосъобразна като постановена в нарушение на изискването за форма на административния акт, в несъответствие с разпоредбата на чл.35 от АПК-актът да се издаде след изясняване на всички обстоятелства, и в несъответствие с разпоредбите на чл.22,ал.11 от Наредбата, каквато преценка не е направена, поради което са налице основания за нейната отмята по чл.146,т.2,т.3 и т.4 от АПК.

На жалбоподателя с оглед изхода на делото на основание чл.143,ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени разноските за производството, изразяващи се в заплатена държавна такса по делото в размер на 50 лв и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

Воден от горното и на основание чл.172 АПК, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-08-20/09.01.2024г. на Директора на ТП „ДГС Видин, с която е обявено класирането на участниците за обект №24712 и е определен за спечелил открит конкурс и изпълнител на комплекс от дейности участникът „Еко Топлина 18“ЕООД-с.Иново.

ОСЪЖДА Териториално поделение „Държавно горско стопанство Видин“-гр.Видин, да заплати на „Матник“ЕООД-гр.Елин Пелин , сумата от 550,00/петстотин и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.