РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. С., 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200633 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Н. срещу наказателно постановление номер
83/12.11.2021г, издадено от инж. С. Л. И. - З.Д. на Р.-С., с което е наложена
глоба в размер на 300 лева на основание чл. 257 ал.1 т.1 от Закона за
горите .В жалбата е посочено , че неправомерно Юл.А. е съставил АУАН ,
като същият е бивш служител на ГПК *** и се намира в обтегнати
отношения с новия председател на кооперацията .Изложени са доводи ,че
неправилно е посочена датата на извършеното нарушение .Оспорена е
констатацията , че в имота не е имало ясно означение на границите със
съседните имоти и е нарушена процедурата по предявяване и
подписване на акта. Алтернативно е поискано прилагане на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание Т.Н. се явява лично и с адв.И.Г., като се поддържа
жалбата и се претендират разноски. Депозирна е писмена защита в
подкрепа на жалбата.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.Д. като се
оспорва жалбата и се претендира юр.възнаграждение.Депозирана е
писмена защита в подкрепа на издаденото постановление.
1
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 18.07.2021г Т.Н. издал позволително за сеч № *** за извършване
на сеч в отдел 3045, подотдел "г ", представляващ имот с кадастрален
номер ***, намиращ се в землище на с.М.. На 18.07.2021г е съставен
карнет - опис за извършено маркиране в имота то страна на инж.Н..
На 21.08.2021г е извършена проверка от свидетелите М. и А./служители
на РДГ/ на посоченото сечище , като е констатирано, че границите на
имота, за който е издадено позволителното за сеч , не са обозначени по
надлежния ред със съседни имоти , собственост на Община С. и Й.А.
.Констатирана е извършена сеч в съседните имоти , като само
северозападната част от границите на имота били обозначени с боя.
На място е съставен констативен протокол като по време на проверката
не присъствал представител на ГПК ***.
На 11.10.2021г е съставен покана за съставяне на АУАН на Т.Н. , като
поканата е връчена на 14.10.2021г.
На 20.10.2021г е съставен АУАН в отсъствие на Т.Н. за извършено
административно нарушение по чл. 50 ал.2 от Наредба № 8 за сечите в
горите във връзка с чл. 34ал.1 и ал.2 т.1 от ППЗГ във връзка с параграф
38 ал.1 от ЗГ във връзка с чл. 235 от ЗГ .В акта е отразено, че Н. е вписан
в публичния регистър на ИАГ за упражняване на лесовъдска практика за
дейността маркиране , като на 18.07.2021г Н. е извършил маркиране на
подлежащи на сеч дървета с КГМ в посочен имот, без границите на имота
да са трайно обозначени на терен с други двама собственика на съседни
имоти .В акта е посочено, че липсват граници с индивидуализирани
съседни имоти ,собственост на Община С. и Й.А. .
На 04.11.2021г Т.Н. е установен в с.М., като същият отказал да подпише
съставения му акт и да получи съответния екземпляр .Отказът е
удостоверен по надлежния ред от свидетелите Д.Д. и Ст.С..При
предявяване на акта Н. бил запознат с неговото съдържание, но същият
отказал да го подпише.
На 12.11.2021г е издадено обжалваното наказателното постановление,
като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил глоба в размер на 300 лева на основание чл.
257ал.1 т.1 от ЗГ.
2
По делото не е спорно, че Т.Н. е маркирал подлежащите на сеч дървета в
имота , за който е издадено позволително за сеч.Това обстоятелство е
отразено и в съставения карнет- опис .В карнет - описа е отразено, че
маркирането е извършено на 18.07.2021г.
По делото е спорно дали границите на имота, за който е издадено
позволително за сеч , са били трайно обозначени на терен , като в тази
насока са събрани противоречиви доказателства .В съдебно заседание
св.П. твърди , че границите на имота били обозначени с боя , като
показанията ми противоречат с показанията на св.М. и А..
Съдът кредитира изцяло показанията на св.М. и А. относно това , че
границите на имота , в който е извършвана сеч , не са били нанесени на
терен -спрямо граничещите съседни имоти, собственост на Й.А. и
Община С..Това обстоятелство е отразено в съставения констативен
протокол, като св.М. и А. са категорични в показанията си , че само
една част от границите на имота са били обозначени с боя на терен .
Св.П. е в близки отношения с Т.Н. , като е бил нает да маркира
дървесина в имота и неговите показания не следва да се кредитират ,
предвид близките му отношения с жалбоподателя.
По делото не е спорно, че Н. е отказал да получи препис от акта и да
го подпише, като в тази насока са показанията на Д. и С. .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
НП е издадено от компетентен орган, като постановлението е издадено
от Зам. директор на РДГ-С., който е надлежно оправомощен да издава
НП от МЗХ, съгласно приложената Заповед от 12.09.2011г.
Разпоредбата на чл. 50 ал.2 от Наредбата № 8 / 05.08. 2011г за сечите в
горите предвижда, че маркирането се извършва само когато границите на
имота с други собственици са трайно обозначени на терена , което се
отразява писмено в карнет-описа.
Санкционната разпоредба на чл. 257 ал.1 т.1 от Закона за горите
предвижда налагане на глоба от 300 до 5000 лева на лице, упражняващо
лесовъдска практика ,което не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия,възложени му по този закон или
подзаконовите актове по прилагането му.
3
По делото се установи , че на 18.07.2021г Т.Н. е извършил маркиране в
имот, за който е издадено за сеч № *** , като границите на имота не
са били трайно обозначени на терен спрямо съседни имоти , собственост
на Община С. и Й.А..
По този начин Т.Н. е извършил административно нарушение по чл. 50
ал.2 от Наредба № 8 / 05.08. 2011г за сечите в горите , като
законосъобразно му е наложена минимално предвидената глоба в размер
на 300 лева на основание чл. 257 ал.1 т.1 от ЗГ .От страна на
актосъставителя и наказващия орган е дадена точна правна квалификация
на извършеното нарушение, като правилно е посочено ,че маркирането е
извършено на 18.07.2021г -датата, отразена в съставения карнет- опис. Н. е
упражнявал лесовъдска практика, като е извършил маркиране в имота и е
субект на предвидената АНО , съобразно нормата на чл. 257 ал.1 т.1 от
ЗГ .
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение, като не са констатирани изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства .Липсата на означени граници в имота е
довела и до маркиране и отсечане на дървета в съседни имоти, като
деянието не представлява "маловажен случай".
Не може да се направи извод, че евентуално обтегнатите отношения на
св.А. с председателя на ГПК *** са повлияли на неговата
безпристрастност .В хода на проверката е участвал и друг служител на
РДГ и не може да се твърди , че проверката и констатациите на
контролните органи са необективни.
При това положение следва да се потвърди постановлението като в
полза на РДГ-С. следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ***/12.11.2021г,
издадено от инж. С. Л. И. - З.Д. на Р.-С., с което на Т. Н. Н. ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 300,00 лева на основание чл.
257 ал.1 т.1 от Закона за горите.
4
ОСЪЖДА Т.Н. Н. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Р. -гр.С.
направените разноски по делото в размер на 80,00 лева- дължимо се
юр.възнаграждение.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок ,считано от връчването му пред
АС-С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5