Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 73/05.08.2019 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен
състав
На
23.07.2019 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА А.
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар ТОДОРКА ДАРАКЧИЕВА
прокурор …………………
като разгледа докладваното от Съдия А.
по НАХД №160 по
описа за 2019 година.
Производство е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Д.С.Ч. от гр.Пещера чрез адв.К. против Наказателно постановление № 13-001519
от 21.06.2019 година на Директора на Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Пазарджик ,с
което за нарушение по чл.62,ал.1 от КТ му е
наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1600 лева на основание чл.414,ал.3 от КТ ,след
като наказващият орган е преценил,че
нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28а от ЗАНН
и чл.415в,ал.1 от КТ. Недоволен, жалбоподателелят изразява становище,че такъв договор не е
можело да се сключи с лицето на хартиен носител тъй като същото не е носило в себе си документ за
самоличност,а неотложността на сезонната работа
налагало наемането на посоченото в акта лице.Същата работила само 2-3 часа до проверката и непосредствено след нея напуснала. При определяне на наказанието,не е взето в
предвид тежестта на нарушението и
другите смекчаващи вината обстоятелства.Сочи още ,че същото може да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Моли да се измени
атакуваното наказателно постановление.
Ответната страна – Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик чрез процесуалния представител ст.юрисконсулт Ш. оспорва жалбата и моли да се потвърди атакуваното
наказателно постановление.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя Д.С.Ч. от гр.Пещера в качеството му на земеделски
производител е съставен акт за установяване на административно
нарушение № 13-001519 от гл.инспектор Г.С. *** ,в присъствието на свидетеля В.Д. за това ,че
същият в качеството си на работодател
по смисъла на §1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ
е приел на работа на 23.05.2019
година С. Ю. И. от с.Исперихово,родена
на *** година да работи като „берач на рози“ без сключен трудов договор в писмена форма.Нарушението е
извършено на 23.05.2019 година и констатирано на същата дата при проверка
извършена на място в землището на с.Исперихово,където е била заварена да работи в масив за отглеждане на маслодайна роза.При проверката в Д“ИТ“Пазарджик на 30.05.2019 година на фирмената документация на земеделския производител Д.Ч. отново същият не е представил писмен
трудов договор или трудов договор по чл.114а от КТ ,с което е нарушил чл.62,ал.1 във вр.
с чл.1,ал.2 от КТ.Актът е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен ,за да се запознае с него
на 30.05.2019 година ,като са отразени следните възражения:“купил съм
еднодневни договори,но лицето И. не носи
документи за самоличност и поради тази причина не мога да й пусна договор.“
Въз основа на АУАН
е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление № 13-001519 от
21.06.2019 година ,с което за констатираното нарушение на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
1600 лева на основание чл.414,ал.3 от КТ
като е отчетено ,че нарушението не
представлява маловажен случай по смисъла
на чл.28а от ЗАНН и чл.415в,ал.1 от КТ.
Като писмени
доказателства по делото са приети справка
от информационна система на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик
и 2 бр. еднодневни трудови договори,от
които се установява ,че до 23.05.2019 година
ЗП Ч. не е закупил нито един брой договори по чл.114а от КТ ,а на
23.05.2019 година в 14:27 минути е
закупил 2 бр. договори по чл.114а от КТ.
Видно от
приложената административнонаказателна
преписка на 23.05.2019 година лице с имена
С. Ю. И. е декларирало в 10.30 часа писмено следните обстоятелства: „работи
от 23.05.2019 година в ЗП Д.Ч.
като берач на рози; на 4 часов работен ден ; с договорено възнаграждение
от 1.30 лева за кг.“В преписката се
съдържа и писмено възражение срещу акт №
13-001519 от 30.05.2019 година ,/с вх.№ 19068906 от 03.06.2019 година/ ,в което
жалбоподателят Ч. подробно обяснява обстоятелствата налагащи наемането на лицето С. Ю. И. и невъзможността за сключването на писмен трудов договор,поради липса на
документ за самоличност на лицето И..
Разпитана в с.з. на 23.07.2019
година актосъставителка
Г. Т.
С. сочи ,че работи
като гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по Труда“
– гр. Пазарджик. В това си качество извършили
проверка на място в землището на с.Исперихово на 23.05.2019 година.Касаело се
за розов масив-отглеждали се маслодайни рози.Заедно с колегата си Д. посетили
масива на
производителя Ч..Заварили самият земеделски производител и жена ,която обяснила ,че съжителства заедно с
Ч. на семейни начала.От масива излязло
лице носещо чувал с набрани рози.Казало
си името- С. Ю. И. и
заявило , че работи за деня за Д.Ч..Задълженията
й били да бере рози от масива и да ги предава .Раздали декларации по чл.402 от КТ.И. казала ,че не носи очила и жената
,с която Ч. съжителствал я попълнила ,като И. се разписала.Ч. им обяснил ,че в
момента нямал уредени правоотношения с това лице-трудови или по
чл.114а от КТ, защото същото не носело лична карта.Обяснили му че
следва да представи документи в Д“ИТ“
Пазарджик на 30.05.2019 година.Такива обаче не били представени,нито
еднодневни договори ,нито по реда на
чл.67 или по чл.68 от КТ.След проверката
на полето на 23.05.2019 година когато се прибрали в Д“ИТ“ Пазарджик направили справка и
установили ,че Ч. няма закупен нито
един еднодневен
договор.Законодателството разрешава да се сключи такъв само с началната част на данните,а и с
ЕГН би могъл да попълни само началната
част на договора.В НАП авансово се заявявали колко еднодневни
договори искат да закупят земеделските
производители и авансово те внасяли осигурителни вноски.
Свидетелят по акта Д. в
показанията си сочи ,че работи като гл.инспектор в Д“ИТ“ Пазарджик и е
присъствал на проверката извършена на 23.05.2019 година в розов масив край
с.Исперихово.Същият се стопанисвал от Д.Ч..Започнали
около 10-10:30часа.В началото на масива имало един навес и там заварили Д.Ч. и една жена ,която се представила за негова
жена.От масива излезли двама души-мъж и
жена,които заявили ,че работят за земеделския производител.Ч. обяснил ,че има
сключени еднодневни договори по чл.114а от КТ .Разбрали се същият да се яви на 30.05.2019 година в Д“ИТ“ Пазарджик и да представи писмени
документи ,за да приключат проверката.На посочената дата Ч. не представил
договор касаеш лицето И. и за това на Ч.
бил съставен акт за нарушение.
По делото е разпитана като
свидетел и А. А. С. ,която в показанията
си сочи,че на посочената дата е
работила в масива на Ч. и е присъствала
когато дошли инспекторите от ИТ.В този ден
С. дошла за първи път на нивата .Не си дала данните като заявила ,че
няма лична карта.В този ден било наложително да се извърши розобер.С.
работила около 2 часа и си
тръгнала.Обикновено ходили на работа около 5 часа сутрин ,но това лице
дошло към 8 часа и веднага след като
дошли инспекторите си тръгнало.Свидетелката обясни ,че самата тя имала розов масив ,но тази
година се е отказала да го бере поради
липса на работници.Заела на Ч. около 5000 лева ,за да може да стартира сезона.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по
чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана
по същество е основателна, по следните съображения:
При
така събраните гласни доказателства, преценени в съвкупност и с релевантните
документи, от фактическа страна съдът намира за доказана възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка,а именно :
жалбоподателят Д.С.Ч. в качеството си на работодател по смисъла на
§1,т.1 от ДР на КТ е приела на работа на
23.05.2019 година С. Ю. И. от с.Исперихово,да работи като берач на
рози без да е уредил отношенията си като трудови,не е сключил със същата
трудов договор в писмена форма.
При съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното
по отношение на описаното нарушение. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето му.На следващо място, обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия. Спазена са формата и реда за издаването на НП, а по съдържанието си
то отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. Наказателното постановление
е връчено чрез известие за доставяне ,като същото е
получено от жалбоподателя на 26.06.2019
година /видно от писменото доказателство
съдържащо се в преписката приложена по делото под лист № 9
В случая жалбоподателят по преценка на наказващия орган е
санкционирана по чл.414,ал.3 от КТ - Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1
или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.
Чл.415в,ал.2 от КТ
регламентира, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и
3 и чл. 63, ал. 1 и 2.
Преценката за маловажност
на деянието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, по т. д. № 1/2007 г. по
описа на ВКС. Съдът намира, че в случая
е налице маловажност по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като е налице по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид. Нарушението е явно
за „първи път“.Преценката за
„маловажност“ следва да се прави на база
фактическите данни за всеки
конкретен случай-вид на
нарушението,начин на извършването му,вида и стойността на предмета му,вредоносните последици,степента
на обществена опасност и т.н.,при съобразяване характера и целите на
административно-наказателната отговорност.Предвид горните критерии фактите установени по делото сочат ,че безспорно са налице предпоставките на чл.93,т.9 от НК във вр.
с чл.11 от ЗАНН за определяне на извършеното
административно нарушение като маловажно.Жалбоподателят е закупил договори по чл.114а от КТ като от 11-15 май е
началото на розобера.Освен това са налице и
следните смекчаващи отговорността
обстоятелства:липса на налагани
предишни наказания за нарушения по КТ,липса на вредни последици
за работника И. ,съдействие при проверката.
Съдът счита, че
следва да се измени наказателното постановление, в частта относно размера и
основанието, като административното наказание следва да се определи на
основание чл. 415В ал. 1,пр. 2
от КТ, като размера на глобата се
намали от 1600 лв. на 160 лева.
Воден от горното и на основане
чл.63ал.1 от ЗАНН, Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 13-001519 от 21.06.2019 година издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик , с което на ДЕНЯ С.Ч. с
ЕГН-********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1600 лева основание чл.414,ал.3 от КТ,за нарушение на чл.62,ал.1 от КТ като намалява глобата на 160 лева .
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от
съобщението на страните за изготвянето
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: