МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 10 от 26.06.2018г.,постановена по НOХД №
159/2018г. по описа на KРС
Карнобатска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт по обвинението на Х.Ш.Х. с ЕГН ********** за това,
че на 12.03.2018г. около 16,20 часа на главен път І-6, км. 444 по посока от гр. Шумен към гр. Карнобат, в землището на град Карнобат, област Бургас, управлявал
моторно превозно средство- лек автомобил
марка БМВ, модел 735 с рег. № след употреба на наркотично вещество- съгласно
§ 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП "Наркотично вещество" означава всяко
упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3- метамфетамин, амфетамин и тетрахидроканабинол установено по надлежния ред с техническо
средство „Дръг Чек-3000” с фабричен № 8325554- престъпление по чл. 343б, ал. 3
от НК.
Със същия акт му е
повдигнато и обвинение за това, че на 12.03.2018г. на главен път І-6, км.
444 по посока от гр. Шумен към гр.
Карнобат, в землището на град Карнобат, област, без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, вр. Приложение
№ 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията веществата като
наркотични- 1 брой топче суха зелена
тревна маса- коноп с тегло от
0,228 / нула цяло двеста двадесет
и осем / грама със съдържание на основното вещество– тетрахидроканабинол 1.00
тегловни процента на стойност 1. 37/един лева и тридесет и седем стотинки/лв. определена съгласно Постановление № 23 на МС
от 29. 01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, 1 брой найлоново пликче тип „джъмпър“ с размери 4 на 5
см- метамфетамин с тегло от 1.521 /едно цяло и петстотин и
двадесет и един/ грама със съдържание на основното вещество 14.80 тегловни
процента на стойност
38.01 /тридесет и осем лева и една стотинка/ лв., определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29. 01. 1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, 1 брой топче суха зелена тревна маса-
коноп с тегло от 0,
971 /нула цяло деветстотин и
седемдесет и един/ грама със съдържание
на основното вещество– тетрахидроканабинол 0. 70 тегловни процента на
стойност 5.83 /пет лева и осемдесет и три стотинки/ лв. определена съгласно Постановление № 23 на МС
от 29. 01. 1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството- престъпление по чл.
354а, ал. 3 , предложение второ, т. 1,
предложение първо от НК, вр. чл. 3, ал.
1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, списьк № 1 от сьщата,
вр. чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол вьрху наркотичните вещества и
прекурсорите/ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1, вр. чл. 30 от ЗКНВП.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа изложената в обвинителния акт
фактическа обстановка и правна квалификация на деянията по отношение на подс.Х..
Счита, че по несъмнен начин по делото се доказва, че подсъдимият е извършил
инкриминираните деяния. Относно индивидуализацията на наказателната отговорност
изразява становище, че подс.Х. е осъждан, тъй като не е изтекъл срокът за неговото
реабилитиране, поради което по отношение на престъплението по чл. 343б НК наказанието следва да бъде определено в размер на една година лишаване от
свобода. По отношение
на престъплението по чл.354а,ал.3 НК наказанието следва да бъде определено в
размер на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева. Предвид това, че двете престъпления са извършени преди да е имало
влязла в сила присъда, приложение следва да
намери разпоредбата чл.23 НК и след определяне на наказание за всяко
престъпление следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание, а именно
три години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален режим
„общ“ и към същото да бъде присъединено наказанието глоба в размер на 2000лева.
Защитникът на подсъдимия пледира, че съдът следва да постанови присъда, с
която признае подсъдимия за виновен, тъй като подс.Х. изцяло признава
вината си и извършените от него деяния, описани в обвинителния акт. По
отношение на индивидуализацията на наказателната отговорност пледира за
определяне на наказание в
размер на една година лишаване от свобода и 500 лева глоба за престъплението по чл.
343б,ал.3 НК, а за
престъплението по чл.354а,ал.3 НК - една година лишаване от свобода и глоба от 2 000
лева. На основание
чл. 23 НК да се определи едно общо най-тежко наказнаие, а именно една година лишаване от свобода и глоба от 2 000
лева, като изтърпяването на наказанието на основание чл.66 НК се отложи за срок от 4
години.
Подсъдимият се солидаризира с казаното от неговият защитник. В последната
си дума подсъдимият Х. изразява съжаление за стореното.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда
на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното :
ПО ФАКТИТЕ :
На основание
чл.373, ал.3, вр. чл.372, ал.4 от НПК съдът прие за установени обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимия
самопризнание, а именно :
Подсъдимият Х.Ш.Х.
е роден на *** г. в гр. Карнобат, с основно образование. Същият не притежава
свидетелство за правоуправление на МПС и е осъждан както следва: с Определение
№. по. по описа на РС Карнобат, в сила от 20.02.2014г., е одобрено споразумение
за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, за което му е наложено
наказание от 1 година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по
реда на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 3 години, както и глоба в размер на 2000
лева.
Издаденият по НОХД
№ 87/2014г. по описа на РС Карнобат изпълнителен лист е присъединен с
разпореждане от 16.10.2014г. по изп.дело. по описа на ТД на НАП Бургас. По посоченото изпълнително дело не
са предприемани принудителни действия за събиране на публичните задължения.
На 12.03.2018г. на
главен път I- 6, западно от гр. Карнобат подс.Х. управлява лек автомобил БМВ
735 с рег., собственост на св., когато е спрян за проверка от св. ИД.- служител
в РУ- Карнобат. В хода на същата подс. Х. е проверен за употреба на алкохол
чрез техническо средство- Дрегер 7510, който отчита отрицателен резултат. Въпреки
това подс. Х. изглежда притеснен и неспокоен, поради което св. Д. го попита
дали носи в себе си забранени субстанции. Тогава подс. Х. вади от джоба си
топче увито в станиол от цигари, за което твърди, че е марихуана.
Подс. Х. е отведен
в РУ- Карнобат, където св. Д. извършва проверка за употреба на наркотични
вещества с техническо средство „Дръг чек 3000“ с № 8325554, който отчита употреба
на метамфетамин, амфетамин и тетрахидроканабинол. Св. Д. издава талон за
изследване № 0000271, като подс. Х. приема показанията на техническото
средство.
Докато е все още в
сградата на РУ Карнобат подс. Х. изважда от десния джоб на долнището на анцуга
си топче с неправилна форма, съдържащо суха, зелена, тревна маса и от горния джоб на якето си- полиетиленов
плик, тип джъмпер, съдържащ жълтеникаво кристалообразно вещество.
При извършените полеви тестове, тревистата
маса реагира като канабис, а кристалообразното вещество -като метамфетамин.
От назначената на
досъдебното производство химическа експертиза се установява, че растителната
маса в обект № 1 е с нетно тегло 0, 228
гр. и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопа е 1
%. Кристалното вещество в обект № 2 е с нетно тегло 1, 521 гр. и в него е доказано наличието на
метамфетамин- 14, 80 %. Растителната маса в обект № 3 е с нетно тегло 0, 971
гр. и се определя като коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 0, 70 %. В
експертното заключение е посочено, че веществото метамфетамин, растението коноп
и активния му компонент тетрахидроканабинол подлежат на контрол/забрана/
съгласно ЗКНВП- чл. 3, ал. 2 и 3 и Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични- чл. 3, ал. 1 „ Списък I- Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина, съгласно приложение № 1“.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
:
Така описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, по отношение на които подсъдимият прави
самопризнание по смисъла на чл.371, т.2 от НПК, което се подкрепя от събраните
в досъдебното производство доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за
доброволно предаване, протоколи за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи, талон за изследване, справка за съдимост, протоколи за
разпит на свидетели, химическа експертиза, писма от ТД НАП.
Доказателственият
материал, преценен поотделно и в неговата цялост, възпроизвежда фактите от
предмета на доказване последователно и безпротиворечиво.
ПО ПРАВОТО :
От гореустановената фактическа обстановка се
налага извода, че подсъдимият Х. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. От обективна страна деянието е извършено от подсъдимия, като на
12.03.2018г. около 16,20 часа на главен път І-6, км. 444 по посока от гр. Шумен към гр. Карнобат, в землището на град Карнобат, област Бургас, управлявал
моторно превозно средство- лек автомобил
марка БМВ, модел 735 с рег. № след употреба на наркотично вещество-
съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП "Наркотично вещество" означава
всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т.
1, 2 и 3- метамфетамин, амфетамин и тетрахидроканабинол установено по надлежния ред с техническо
средство „Дръг Чек-3000” с фабричен № 8325554.
От субективна страна деянието е извършени от
подсъдимия при условията на пряк умисъл. Това е така, защото подсъдимият
съзнателно е управлявал МПС след употреба на упойващи вещества, които са
забранени от закона, съзнавал е общественоопасния характер на поведението си,
предвиждал е следващите го опасни за обществото противоправни последици и е
целял именно тяхното настъпване.
Настоящият
съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се установява,
че от обективна и субективна страна подсъдимият Х. с деянието си е осъществил и
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3 , предложение второ, т. 1, предложение първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични и Приложение № 1, списьк № 1 от сьщата, вр. чл. 73, ал.1 и чл.
30 от Закона за контрол вьрху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ и
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.
73, ал.1, вр. чл. 30 от ЗКНВП.
От
обективна страна по делото безпротиворечиво е установен характерът на държаните
от подсъдимия наркотични вещества, а именно – коноп и метамфитамин. Конопът и
метамфетаминът са високорискови наркотични вещества, включени в списъка I на
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина - Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание
чл. 3, ал.2 от ЗКНВП. При това положение безспорно следва да се приеме, че
подсъдимият е осъществил държането по отношение на високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК.
Доколкото по делото не се
установи подсъдимият да е държал високорисковите наркотични вещества въз основа
на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то
следва да се приеме, че е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение.
От субективна страна
подсъдимият е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл по чл. 11, ал. 2 от НК.
Съзнавал е общественоопасния характер на деянието (знаел е, че държаните от
него вещества са коноп и метамфенатмин), предвиждал е неговите общественоопасни
последици (че държаните вещества са наркотични, както и че държанието му е
забранено от закона), но е имал за цел противозаконно да държи наркотичното
вещество, с което е реализиран и волевият елемент на вината.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Както се посочи и по-горе подс.Х. е неосъждан. За да достигне до извода за
чистото съдебно минало на подсъдимия съдът съобрази факта, че на основание чл.
86, ал.1 НК същият е реабилитиран по право. Съображенията за това са
следните: С Определение. по описа на РС
Карнобат, е одобрено споразумение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3,
т. 1 от НК, за което му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода,
изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 3
години,както и глоба в размер на 2000 лева.
Определението е влязло в сила от 20.02.2014г.
Съгласно чл. 86, ал.1,
т.1 НК реабилитацията настъпва по право, когато лицето е осъдено условно, ако в
изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради което следва да
изтърпи отложеното наказание. Когато е осъдено заедно или поотделно на глоба,
обществено порицание или лишаване от права, ако в течение на една година от
изпълнение на наказанието не е извършило друго престъпление от общ
характер-т.3,ал.1,чл.86 НК.
Изпитателният срок по
НОХД № 87/2014г. по описа на РС Карнобат е започнал да тече на 20.02.2014г. и е
изтекъл на 20.02.2017г.
Издаденият по
същото дело изпълнителен лист е присъединен с разпореждане от 16.10.2014г. по
изп.дело. по описа на ТД на НАП Бургас.
Съгласно т.4 от
Тълкувателно решение№ 2 от 28.02.2018г., постановено по т.д.№2/2017г. на ОСНК
на ВКС разпоредбата на чл. 82, ал. 5 от НК дерогира само абсолютната давност,
но не и обикновената, която се прилага и при образувано изпълнително
производство. По този начин се постига справедлив баланс, от една страна, с
въвеждането на мерки за засилена защита на фискалния интерес, а от друга, с
ограничаване на възможността държавните органи да се ползват от тях,когато
забавеното събиране на глобата се дължи на бездействието им. Образуването на
изпълнително производство по своята същност е действие, което прекъсва
давността, т.е. от осъществяването му започва да тече нов 2-годишен срок. Ако в
този срок не се предприемат никакви изпълнителни действия, наказанието глоба
става неизпълнимо по принудителен ред на основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК. В
процесуален аспект, за да преценят дали възможността за изпълнение на
наказанието глоба е погасена поради изтекла давност, съдилищата следва да
съберат доказателства за развитието на изпълнителното производство –дали не е
приключило и кога е осъществено последното действие по изпълнението.
С оглед дадените
указания съдът изиска нарочна справка от ТД на НАП от която се установи, че
след присъединяване на вземането по издадения изпълнителен лист на 16.10.2014г.
(което действие прекъсва давността ) по посоченото изпълнително дело не са предприемани никакви други принудителни
действия за събиране на публичните задължения. Следователно на 16.10.2016г.
това наказание е станало неизпълнимо, а към 16.10.2017г. е изтекъл и срокът по
чл. 86, ал.1, т.3 НК.
Следва да се посочи изрично обаче, че съгласно цитираното тълкувателно
решение условията за реабилитация са различни, когато наказанието глоба е
наложено самостоятелно или кумулативно наред с друго наказание. Във връзка с така поставения проблем при
кумулативно наложени наказания за едно престъпление се налага следното
тълкуване на нормите, свързани с давността и реабилитацията: Ако наказанието
глоба не е изпълнено и е наложено наред с други наказания, които са изпълнени,
за да започне да тече срокът за реабилитация, трябва възможността за изпълнение
на глобата да е погасена по давност. Съобразно наличието или липсата на образувано
изпълнително производство следва да се спазват указанията, дадени съответно в
т. 3 и т. 4 на настоящото решение. В случая възможността за изпълнение на
глобата е погасена по давност още към
16.10.2016г.
За престъплението
по чл. 343б, ал.3 НК се
предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и с глоба от
петстотин до хиляда и петстотин лева.
Обществената
опасност на извършеното престъпление се обуславя от непосредствения обект на
засягане. Това са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта,
досежно транспортните средства и съоръжения.
Подсъдимият
е с чисто съдебно минало, в млада възраст, съдействал е на разследващите органи. Следователно наказание „Лишаване от свобода”
за срок от една година и шест месеца съдът намира за справедливо наказание,
което би изиграло поправително и превъзпитателно въздействие спрямо подсъдимия,
както и предупредително такова спрямо останалите членове на обществото да се
въздържат от управление на МПС след употреба на наркотични вещества. На основание
чл. 58а НК съдът намали така определено наказание с 1/3 или шест месеца.
Съгласно
чл. 66, ал.1 НК, когато съдът налага
наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на
наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително да изтърпи наказанието.
Наложеното наказание е под три
години, лицето не е осъждано и според настоящия съдебен състав целите на
наказанието и най-вече поправянето на подсъдимия, могат да бъдат постигнати и
без ефективното изтърпяване на наказанието. Това е така, тъй като спрямо подс.Х.
се въздейства със средствата на държавната наказателна репресия. Фактът, че изтърпяването
на самото наказание се отлага във времето, не означава липса на осъждане, на
санкциониране на постъпката му. За един не малък период от време-три години и
шест месеца, той ще бъде под угрозата да изтърпи това наказание, ако не
коригира поведението си. Като в случай на друго деяние след този срок
възможностите за заличаване факта на настоящото осъждане се утежняват
(разпоредбата на чл. 86 НК не може да се приложи повторно). И през същия този период
той следва да търпи всички ограничения, които законите свързват с факта на
осъждането.
Предвид изложеното съдът отложи
определеното наказание за срок от три години и шест месеца.
По
отношение на кумулативно предвиденото наказание „глоба” съдът прецени, че
справедливо се явява наказание в размер на 500 лева, предвид конкретните
параметри на деянието.
Тъй като
подсъдимият не притежава свидетелство за управление на МПС, на същия не може да
бъде наложено кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл. 343г от НК
наказание "лишаване от право да управлява МПС", поради което съдът не
постанови такова.
За престъплението по чл. 343б, ал.3, т.1 НК се предвижда лишаване от свобода от една до шест години
и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Предвид изложените по-горе съображения за личността на
дееца съдът намери, че наказание лишаване от свобода за срок от две години се
явява справедливо наказание и е от естество да осъществи в пълнота генералната
и специалната превенция, като му даде възможност да преосмисли и коригира
поведението си.
На основание чл.
58а НК съдът намали така определено наказание с 1/3 или осем месеца.
Предвид изложените
съобразжения за приложението на чл. 66,ал.1 НК така определеното наказание бе
отложено за срок от три години и шест месеца.
По отношение на
кумулативно предвиденото наказание „глоба” съдът прецени, че справедливо се
явява наказание в размер на 2000 лева.
На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определи едно общо
наказание, именно лишаване от свобода за срок от една годна и четири месеца,
като на основание чл. 25,ал.4 вр. чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното
общо най-тежко наказание в размер на една година и четири месеца лишаване от
свобода се отлага срок от три години шест месеца.
На основание чл.
23,ал.3 НК към определеното общо най-тежко наказание съдът следваше да
присъедини и наказание глоба в размер на 2000 (две хиляди)лева, но този пропуск
би могъл да бъде поправен по реда на чл. 414 НПК, ако присъдата влезе в сила.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
На основание чл.
53, ал. 2 от НК съдът отне в полза на
държавата веществените доказателства по делото, притежаването на които е
забранено, а именно: 1.521 /едно цяло и петстотин и двадесет и един/ грама
метамфетамин и 0, 971 грама нетно тегло коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 0, 70 %, а останалите веществени доказателства-опаковки и
тест, съдът разпореди да останат по делото.
ПО РАЗНОСКИТЕ :
С оглед постановената присъда съдът разпореди под.Х. да заплати
в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Бургас разноските по делото в размер 103.16лв.
Районен съдия: