№ 183
гр. Варна, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600143 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА С. К. Н., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ю.
Й. от АК-Варна, назначен и приет от съда отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Я. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Д. от АК-
Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Т. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.
Н. от АК- Варна, назначен и приет от съда отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Якова- Павлова.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени възражения вх.№ 3628/07.02.2025г. от адв.
Н. и писмени възражения вх.№ 3844/10.02.2025г. от адв. Й. срещу протеста.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Й.: Няма да соча доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата,
дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам протеста в по- голямата му част.
Смятам, че от събраните по делото доказателства е изяснена фактическата обстановка.
Правилно съдът е интерпретирал фактическата обстановка, като е приел, че подсъдимите С.
Н. и Й. И. са помолени от подсъдимия М. Т. да свидетелстват. Считам, че при процеса на
формиране на вина той започва първо със съзнаване на фактическите признаци на състава
на престъплението по чл. 290 НК. В случая първоинстанционният съд е приел тезата на
подсъдимите, че те не са знаели какво означава термина владение, но макар и юридическият
термин владение да не е ясен, житейски този термин също има значение и всеки човек с
нормално развитие знае какво означава владение, означава, че той да се стопанисва с идеята
че го стопанисваш за себе си. Макар и да може да се приеме, че действително самите
заявления пред нотариуса са изготвени от свидетел И.а, категорично е доказано, че са
прочетени на подс. Н. под. Й. и че те са разбрали под какво подписват, а именно, с едно
изявление, че подс. Т. владее имота от десет години. Също така е доказано, че това не е
вярно, както и че те са знаели, че това не е вярно. Ако приемете противното, това би
означавало, че всеки може да се оправдава с това, че не е юридически грамотен и да заявява
каквото си иска пред нотариуса.
Друг е въпросът, обаче с присъдата на подс. Т.. Отново ще се върна на процеса на
формиране на вина. На него е повдигнато обвинение за подбудителство, като смятам, че са
налице доказателства, че той ги е помолил да свидетелстват, но не са налице толкова
доказателства, че да бъде оборена хипотезата по чл.16, затова че има отказ на умисъла и за
това, че той да им е съобщил какво точно трябва да заявят. Не поддържам протеста в тази му
част и смятам, че той следва да бъде признат за невиновен за подбудителство, тъй като
смятам, че обвинението не е доказано в тази му част и също да бъдат оправдани подс. Й. И.
и подс. С. Н. за това, да са извършили в съучастие с него в деянието.
Моля да постановите нова присъда, с която да бъдат признати за виновни за това, че
на 23.07.2020г. са извършили лъжесвидетелстване, но да потвърдите присъдата в частта, с
която са оправдани да са извършили това в съучастие с подс. Т., както и в останалата й част
по отношение на подс. Т., като съответно да отразите и всичко отхвърлено с това осъждане и
да бъдат възложени разноските по отношение на тях.
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, депозирал съм становище в писмен вид, към
което се придържам изцяло. Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
2
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, също считам, че присъдата на ПРС е правилна и
законосъобразна. Аргументи са изложени на вниманието ви в писмен вид. Придържам се
изцяло към тях, поради което моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите оправдателната присъда.
Когато четох мотивите към присъдата в съзнанието ми изникна един съвет или
указание от покойния Масис Хаджолян като районен прокурор при встъпването ми на
длъжност в прокуратурата. Не го казваше специално на мен, а на всички мои колеги и по
всеки повод, който дава основание да го направи. Той казваше: „Като дойде едно дело, нещо
за решаване, се опитай да намериш начин да го махнеш от себе си“. Всъщност го свързвам с
подхода, който съдията приложи при оценка на събраните от него доказателства. Подход,
който се различава от подхода на прокурора, когато оформи обвинението си, а и когато е
написал протеста, който вие сега трябва да разгледате и да решите. Той стъпва на един
постулат, представляващ писано в нотариалния протокол заявление на двамата подсъдими,
свидетели докато съдията реши и по този начин е постъпил, най- напред да провери дали
този постулат е обективен или може да се постави под съмнение, или може да не е вярно
това, което той приема за вярно. Много лесно според мен е стигнал до извода, че
престъпление не е извършено въобще, защото установи чрез анализ на събраните по делото
доказателства, но основно чрез показанията на колежката адвокат, която е подготвила
документите за провеждане на обстоятелствената проверка и подкрепено това с
обстоятелството, че писмените заявления на двамата свидетели по нотариалното дело,
подсъдимите тук, са абсолютно еднакви, копи- пейст, което е притеснително като факт. И на
въпроса за това, как се е стигнало до вписването или при прочитането на вписаното
заявление от двамата подсъдими пред нотариуса колежката адвокат заяви, че това не са
техни думи, това е в нейната стилистика и сега по този начин, очевидно, вкарва обясненията
във форма, която е необходима и на нея, а и на нотариуса ще е необходима, за да признае
обстоятелства, които ще доведат до съставяне на нотариален акт в полза на М. Т., в случая.
Съдията прие и поради това категорично, още в самото начало казва: „Нямаме
извършено деяние, защото вписаното в протокола без съмнение, категорично заявено от
адвоката, не е изречено от другите двама подсъдими“, а текстът на закона е, че „който пред
съд или пред друг надлежен орган на властта като свидетел устно или писмено съзнателно
потвърди….“, т.е. пред нотариуса заяви: „Това заявление, което е писано, не е заявено пред
нотариуса“, а дали е заявено или не по този начин пред адвоката е без значение, защото не е
елемент от състава на престъплението. След това той излага и съображенията във връзка с
онова, на което практически прокурорът държи- за това, съзнавали ли са тези хора когато са
свидетелствали, какво точно казват и какво съдържа то като необходимост за изпълнение на
тази процедура, която ще доведе до съставяне на нотариален акт по обстоятелствена
проверка. Какви са аргументите на прокурора в протеста /те са разбира се аргументи пред
първоинстанционния съд в съдебно заседание/, че двамата свидетели са разбирали смисъла
на онова, което говорят и резултатът, който тези техни показания, сведения, които дават, ще
доведат. Позовал се е на първо място на обстоятелството, че тези хора са със средно
3
образование, с богат житейски опит и дълъг стаж. Това не може да бъде аргумент в полза на
една такава позиция, защото например подзащитният ми е със средно образование, но това
образование е от техникума по дървообработване и вътрешна архитектура. Средното му
образование всъщност е образование, което го е направило един дърводелец или казано по
друг начин един мебелист, и целият му трудов стаж е преминал като дърводелец. Аз не мога
да приема, че целият му трудов стаж и дългия му житейски опит са достатъчни, за да се
твърди, че той има представа за същинското съдържание на това, което е казал на пред
адвоката когато той е оформял протокола си. И на второ място, че това нещо е записано в
този нотариален протокол и поради това е безспорно доказателство за това, какво те са
казали. Оказа се, че не е точно така и че това не може да бъде безспорно доказателство. В
една такава оценка и по- специално и в тази оценка прокурорът очевидно не съобразява и
едно много важно обстоятелство. Той, разбира се обяснява по приемлив за самата нея начин
обяснението на нотариуса, като казва, че не кредитира обясненията му поради
заинтересованост, поради това, че ако каже противното, той би се самоукорил в нарушение
най- малко в професионалната си работа.
Но, за какъв акт говоря, двете сделки са вписани една след друга в нотариалния
дневник. Купувачът, на когото след като са получили нотариалния акт доверителят ми и
неговата съпруга са прехвърлили имота, е бил там, той вече е знаел, че това ще се случи. Не
се е опитал да изясни въпроса кой е съставил нотариалния акт за тази продажба, кой е
осигурил необходимите за това документи, за да се случи една такава сделка, за която е
необходимо освен явяването на страните и освен съставения нотариален акт, и някои други
документи. И как всичко се е случило толкова бързо. Ако го беше изследвал този проблем,
сигурно щеше да си състави друго мнение за случилото се, което пък да има значение върху
неговата крайна оценка дали тези хора са съзнавали точно какво правят и какви последствия
ще има тяхното свидетелстване за по-нататък и в този смисъл да бъдат укорявани.
Във всеки случай считам и моля да приемете, че много задълбочени, смислени и
конкретни мотиви е написал първоинстанционният съдия и според мен убедително
представя и на заинтересованите лица, а и на всеки, който се запознае, в случая вие, със
случилото се и с отношението на подсъдимите към него и с евентуалния или не принос за
съставянето на този протокол за обстоятелствена проверка, и на това основание да приемете,
че действително неговата присъда е обоснована и законосъобразна, поради което молбата ми
е да я потвърдите.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Т.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава на подсъдимия Т.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Не искам нищо, искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
4
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Върховен
касационен съд.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5