№ 3579
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20231110205615 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Р. Г. М., в качеството на законен представител на „МАКС
МЕДИА ГРУП“ ЕООД , чрез упълномощения процесуален представител – адв. Д. А.
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия К №
5285330/2021г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че при издаването и връчването му е допуснато нарушение на
закона. Жалбата е бланкетна, с посочване, че подробни аргументи ще бъдат представени
след запознаване с материалите по административнонаказателната преписка, в т.ч и
документите относно разположението и функционирането на АТТС, с което е установено
нарушението. Иска се отмяна на атакувания ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призована се представлява от
упълномощения си процесуален представител адв. А., който поддържа жалбата и пледира за
отмяна на атакувания ЕФ. Намира, че в хода на съдебното следствие категорично е доказано,
че доверителката му не е извършила вмененото нарушение и отговорността е била
ангажирана неправилно. Позовава се на събраните гласни и писмени доказателства
съдържащи данни за личността на лицето управлявано автомобила на датата на извършване
на нарушението. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява. По делото са
постъпили писмени бележки от упълномощен процесуален представител с изложени доводи
по същество и искане ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави се
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице
и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.08.2021г. в 13:40 часа на бул. Европа до № 174, с посока на движение от
Околовръстен път към гр. Божурище, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч с п.з В
26, в извън населено място, с мобилна система за видеоконтрол СПУКС № 11743f0 , била
засечена скорост на движение на МПС – марка „А.” , модел „ХХХ“, с ДК № ХХХХ, 86 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50
км./ч., т.е. превишение – 36 км./ч.
АТТС било позиционирано на пътното платно и работело на стационарен режим.
Автомобилът бил собственост на „МАКС МЕДИА ГРУП“ ЕООД представлявано от Р. Г. М.
Въз основа на тези данни на 25.09.2021г. от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
5285330 срещу Р. Г. М. , в качеството на представляващ ЮЛ - собственик на процесното
МПС за налагане на глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 26.08.2021г.,
в 13:40 часа, на местоположение с конкретно посочени географски координати е засечена
скорост на движение от 89 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5285330/2021г.
на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш;
удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип средство за измерване;
2
протокол за проверка на техническото средство; протокол за използване на АТТС; снимка
на позициониране на АТТС; разпечатка от деловодна система за датата на издаване и
връчване на ЕФ; ежедневен отчет и протокол за използване на АТСС; справка за нарушител/
водач; схема организация движението в участъка.
В хода на съдебното следствие по искане на въззивника е допуснато събиране на гласни
доказателства посредством разпит в качеството на свидетел на А. Й., служител на ЮЛ
собственик на процесното МПС, видно от показанията на когото същото се ползва от него.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Независимо от облекчената процедура за ангажиране на отговорността на нарушители и в
това производство следва да се спазват административнопроцесуалните правила.
В конкретния случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП, като същата е разполагала с 14 – дневен срок да посочи кое е лицето
управлявало автомобила на посочената дата. По делото няма спор, че в информационните
масиви на МВР, като собственик на процесното МПС е посочено дружеството
представлявано от въззивника, а тя е вписана като негов управител.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства категорично е доказано,
3
че към датата на извършване на нарушението автомобилът е бил във владението на св. Й..
Доколкото отговорността е лична и в настоящия случай не се доказа жалбоподателя М. да е
извършила вмененото нарушение, атакувания ЕФ следва да бъде отменен изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По делото е
представено пълномощно, в което е посочено, че за осъщественото процесуално
представителство жалбоподателят е заплатил сумата от 500,00 лева, като с положените в
него подписи е удостоверено, че сумата е заплатена.
В нормата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН е посочено, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В конкретния случай такова възражение е
направено от процесуалния представител на въззиваемата страна. Настоящият съдебен
състав намира, че при преценка за прекомерността на възнаграждението не следва да бъде
отчитана само правната и фактическа сложност на делото, но и съобразно предвиденото в
Наредбата = брой за съдебни заседания, в които процесуалния представител е взел участие.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателна, поради което въззиваемата страна – ОПП- СДВР следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя М. сумата от 500,00 лева, представляваща сторените от нея
разноски в производството за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен , поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия К
№ 5285330/2021г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.
1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ОПП-СДВР да заплати на Р. Г. М. с ЕГН: ********** сумата от 500,00 лева,
представляваща сторените от нея разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5