№ 5397
гр. София, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110210464 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10464 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “НИКИ ИЛИ“ЕООД, представлявано от ***** срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 707251-F699396/14.06.2023г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на “НИКИ
ИЛИ“ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят- редовно призовано, се представлява от пълномощника си –адв. И.М.
от САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. Изразява
становище за недоказаност на нарушението. Сочи, че за едно и също нарушение издадено
НП на дружеството и служител на фирмата. Претендира заплащане на разноски.
В жалбата се изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и се отправя искане към съда за неговата отмяна. Посочва се допускането на
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при издаване на НП.
1
Позовава се на издадено НП № 707249- F699389/14.06.2023г., издадено за аналогично
нарушение, извършено в друг час на същата дата. Сочи се недоказаност на
административното нарушение, липса на виновно осъществяване на нарушението и
несправедливо наложено адм. Наказание над минималния размер. Изложени са съображения
за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител ст. юрк. Н.Николаева,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че е осъществен състав на
адм.нарушение. Моли за потвърждаване на НП като законосъобразно.Претендира заплащане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 03.03.2023 г. инспектор по приходите в ЦУ на НАП-акт. М. Ч., извършила
проверка в търговски обект-магазин „***, находящ се в гр. София, жк“Дружба“,
ул.“Амстердам“ № 1, стопанисван от „НИКИ ИЛИ“ЕООД. Ивръшена била от инспектор по
приходите контролна покупка-кекс 1 брой и домати-1, 150кг., за която заплатена сумата от
7,50 лева, като плащането било в брой. За извършената покупка не била издадена фискална
касова бележка от функциониращото в обекта ФУ марка „Датекс“, модел „DP-150“ с
индивидуален № на ФУ- D***** и ИН на ФП *****. Резултатите от проверката били
обективирани в Протокол за извършена проверка серия АА № 0082277/03.03.2023г.
Поради приетото извършване на нарушение от жалбоподателя „НИКИ ИЛИ“ЕООД бил
съставен от акт. М. Ч. на 14.03.2023 г. АУАН N № F 699396/14.03.2023г. за нарушение на чл.
118, ал.1 от ЗДДС. В акта било отразено, че установеното нарушение води до неотразяване
на приходи.
Въз основа на съставения АУАН на дружеството жалбоподател било издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК , по които страните не
спорят– показанията на акт. М. Ч.; Протокол за извършена проверка серия АА №
0082277/03.03.2023г.; Декларация от 0.03.2023г.; Копие на фискален бон; Опис на парите в
касата; Заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г.; Пълномощни и др.
Съдът кредитира показанията на акт. М. Ч. като ясни, правдиви и подкрепени от
приобщения писмен доказателствен материал. От показанията на актосъставителя се
установяват обстоятелствата относно извършената проверка и направените констатации при
проверката в магазина, както и конкретното неиздаване на фискална касова бележка от
работещото в обекта фискалното устройство. Следва да се отбележи, че приложените по
делото писмени доказателства са непротиворечеви по между си и на гласните такива,
поради което съдът ги прие като достоверни и ги кредитира напълно.
2
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен
анализ, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът служебно констатира, че в производството са спазени императивните правила
при издаването АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените
фактически обстоятелства и тяхното последващо отразяване в атакуваното НП, като
административните органи са изложели всички елементи от обективната страна на
деянието- времето, мястото, механизма, авторството и обстоятелствата, при които е
осъщественото неизпълненото правно задължение, а с това правото на защита на
дружеството-жалбоподател е гарантирано в пълна степен. „НИКИ ИЛИ“ЕООД е задължено
по ЗДДС лице, стопанисвало търговски обект по смисъла на §. 1, т. 41 от ПР на ЗДДС –
магазин“***, където се е извършвала дейност и е имало функциониращо ФУ. Съдът намира,
че безспорно е доказано, че при извършената контролна покупка на стойност 7,50 лева не
бил издаден едновременно с плащането фискален бон от намиращото се в обекта и
работещо ФУ. Нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС указва, че : "Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ ".
Доколкото в случая е ангажирана административно-наказателната отговорност на
юридическо лице, която е обективна и безвиновна, не следва да бъде обсъжда въпросът за
субективната страна на деянието.
Относно доводите на жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН при
съставянето на АУАН следва да се отбележи, че двама свидетели са необходими при
съставянето на акта винаги, когато няма свидетели присъствали лично при извършване,
респективно установяване на нарушението или пък тяхното участие е невъзможно, като от
прочита на констативния протокол от 03.03.2023г. и АУАН е видно, че макар актът да е
подписан от един свидетел, това е било сторено в качеството му на свидетел, присъствал
при установяване на неизпълненото правно задължение.
Относно доводите, изложени в жалбата за издадено и друго НП, следва да се посочи, че
на жалбоподателя не са издадено две НП за едно нарушение, доколкото се касае за издадено
наказателно постановление на дружеството за конкретно административно обвинение
поради осъществен състав на отделно административно нарушение, а посоченото друго НП
касае друг състав на нарушение( съгласно Наредба Н-18/2006г. на МФ), констатирано и
осъществено в друго време на същата дата.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН като няма основания
случаят да бъде дефиниран като «маловажен». Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН,
вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид
3
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид. Несъмнено нарушението от този вид е първо за
жалбоподателя, но от него са произтекли (макар и минимални от неплатено ДДС) щети за
държавния фиск. Самата стойност на контролната покупка не е пренебрежимо малка, което
да оправдае извод за незначителната обеществена опасност на нарушението. Поради това не
са налице основанията за определяне на случая като маловажен.
Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал.1 от ЗДДС се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. На
жалбоподателя ххх е наложена "имуществена санкция" в размер над предвидения от закона
–а именно в размер на 1000 лева. Съдът намира, че целите на административното наказание,
предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, биха могли да бъдат постигнати и с налагане
на наказание в законоустановения минимум. Предвид изложеното обжалваното НП следва
да се измени в частта относно размера на наложената имуществена санкция, като същият
бъде намален до минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, а
именно –в размер на 500 лева.
По тези съображения следва издаденото Наказателно постановление да бъде изменено
в санкционната му част.
С оглед гореизложеното, искането на упълномощения юрисконсулт на АНО за
присъждане на разноски се явява основателно като право на присъждане на разноски има
наказващият орган, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, съдът счете, че юрисконсултското
възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на наказващия орган, следва да бъде
определено в минималния, предвиден в разпоредбата по аргумент на чл.63д, ал. 4 от ЗАНН.
В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ ("Възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. ")
както и с оглед съдебното решение, фирма следва да заплати в полза на НАП сумата от 80
(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 707251-F699396/14.06.2023г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на
“НИКИ ИЛИ“ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000
(хиляда) лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС,
като определя „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева.
4
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, “НИКИ ИЛИ“ЕООД, ЕИК *********
да заплати в полза на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5