№ 402
гр. Разград , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101834 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ адв. Д. от преди.
ЗА ОТВЕТНИКА се явява управителя и адв. Ч..
СВИДЕТЕЛЯТ лично.
ВЕЩОТО лице лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на вещото лице.
СН. ИВ. К. - 64 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обеща да даде правдиво заключение.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. Ч.: Вещото лице не е изпълнило и разбрало правилно задачата, тъй като в
съдебно-счетоводната експертиза е отразено плащането между К и К стройремонт и фирма
Винтерн инвестмънтс ООД. Поставения въпрос от мен беше свързан с отразяването в
счетоводството на Винтерн инвестмънтс ООД и Агро конструкшан. Видно от експертизата
не отразява случилото се в счетоводството на Агро конструкшан.
АДВ. Д.: Считам, че така направеното възражение е неоснователно. Видно от стр. 21
от протокола от предходно съдебно заседание, съдът е формулирал въпроса към
експертизата във връзка, с което ответната страна не е възразила. Предходното оспорване от
ответната страна в предходно съдебно заседание беше, че извършените СМР са заплатени
въпреки, че оспорването на това обстоятелство е илеревантно в настоящия спор,тъй като
дали едни СМР са заплатени не е от значение важното е дали са извършени, което е спора
по делото. Въпреки това допусна експертизата и въпросът е много коректно поставен. Нещо
повече доколкото предмета на експертизата е дали са включени и заплатени тези СМР. От
отговора на вещото лице което е подробно и изчерпателно ясно става като извод, че тези
СМР са платени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В задачата след ми е записано след като се запозная със
счетоводството на Винтер Инвестмънст и К и К стройремонт, така забрах задачата, че
трябва да се види тези СМР дали са извършени и платени на К и К стройремонт.
АДВ. Д.: Това беше оспорването и моля да погледнете на 19 стр. от протокола от
предходно съдебно заседание, където изявлението на колежката, изрично е формулирала
двете дружества. Моля да имате предвид, че по делото не е налице молба от процесуален
представител на ответника, който е поискал снабдяване с протокол, няма направено
възражение за искане за поправяне на протокола. Ако евентуално колегата твърди, че не е
отразена правилно волята й. Но това което беше спорно в предходно съдебно заседание,
предвид водения от нас свидетел, колежката оспори, че тези СМР са разплатени между двете
дружества, а не между Агро конструкшан, защото той не е изпълнил тези СМР и няма как
да се прави проверка в счетоводството на Агро конструкшан.
АДВ. Ч.: Бяха ли ви предоставени данни от Агро конструкшан във връзка с
довършването и извършването на СМР по завършване на груб строеж на две еднофамилни
къщи в С.О. Ален мак гр. Варна.
АДВ. Д.: Противопоставям се въпроса, не е предмет на експертизата, ясно е посочено
във въпроса, че следва да се извърши справка в счетоводството на конкретни юридически
лица, което не е Агро конструкшан.
АДВ. Ч.: Възразявам срещу експертизата, същата не е в срок, не е пълна, не е изцяло
2
извършена по моето искане, направено на 17.06.21 г.
АДВ. Д.: Така направеното възражение е неоснователно. Ответната страна започна
да задава въпроси към вещото лице, преди това съдът отправи запитване към страните, дали
да се пристъпи към изслушване на вещото лице или разпит на свидетеля. И двете страни не
направихме възражение за това дали експертизата е в срок поради, което считам, че едва на
този етап е закъсняло така заявеното възражение за непредставянето в срок на експертизата.
Ако бе направено при първоначалното запитване от страна на съда дали има възражения за
експертизата, съгласен съм. Тъй като ответната страна започна да задава въпроси, по този
начин тя е санирала своето бездействие да възрази срещу срока на експертизата. Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Ч.: Възразявам срещу експертизата и моля да бъде допуснат допълнителен
въпрос и да бъдат взети предвид данните в счетоводството на Агро конструкшан, тъй като
вещото лице не ги е отразило в изготвената експертиза.
АДВ. Д.: За да се постави допълнителен въпрос и искането за повторна експертиза,
следва заключението да е непълно и необосновано, и да е налице фактическия състав на
разпоредбата на чл. 201 ГПК. Считам, че към настоящия момент не са налице такива
предпоставки, още повече, че видно от протокола от предходно съдебно заседание стр. 19
изявлението от процесуалния представител на ответника е направено възражение, относно
осчетоводяването и евентуално плащането на извършени СМР по отношение на обекта от
страна на Винтерн инвестмънтс и К и К стройремонт. В тази връзка считам, че така
направеното доказателствено искане за поставяне на допълнителен въпрос е неотносимо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА вещото лице се изплати внесеният депозит./изд. РКО/.
АДВ. Д.: В предходно съдебно заседание бях задължен да представя в оригинал
договора и го нося да го видите от 22.06.2020 г. на лист 108 от делото. Това е единствения
екземпляр, с който разполага доверителят ми.
ДОКЛАД НА СЪДА: По отношение на искането за поставяне на допълнителна
задача на вещото лице съдът намира, същото за неоснователно. Допълнително заключение
съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК се възлага, когато заключението не е достатъчно
пълно и ясно, а видно от протокол от 17.06.2021 г. /съдебно заседание/ процесуалния
представител на ответника е посочил конкретно задачата, а именно: Да се провери
счетоводството на двете страни – Винтерн инвестмънтс и К и К стройремонт, както и да
отговори дали е отразено в счетоводството на двете дружества извършването на СМР и
3
извършено ли е плащане по отношение на две еднофамилни сгради намиращи се в гр. Варна
СО Ален мак. Именно това е и сторило и вещото лице, а именно проверило е
счетоводството на Винтерн инвестмънтс и К и К стройремонт и предвид на това оставя без
уважение искането за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице.
СЪДЪТ като направи сверка на представеното писмено доказателство - Договор за
извършване на СМР от 22.06.20 г. находящ се на лист 108 от делото, като констатира, че
договорът е подписан на всяка от страниците от представител на Винтерн Инвестмънс ООД
и К и К стройремонт Варна ЕООД върна оригинала на ищеца.
СНЕ самоличността на свидетеля.
С. А. С., л.к. № ****0 изд. от МВР – Разград, 50 г., неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. СТ.: Работя в Агро конструкшан. Аз съм от гр. Исперих. Като
снабдител работя, и ако има шлайфам бетон. Миналата година 2020 г. не мога да кажа
точна дата, преди това съм работил за същия човек. В Агро конструкшан работя. Преди
това недовършен обект беше. Работил съм в Св. Константин и Елена, фирмата не знам как
се казва. Работех преди за собственика на къщичките. Аз съм снабдител в Агро
конструкшан. Не е за собственика на двете къщи. В Селищно образувание Ален мак, като
ме закараха на обекта имаше недовършен обект, който изглеждаше един фундамент с излети
бетони. И ние направихме довършителния ремонт. Когато отидохме намерихме един
фундамент бетон и плоча над маза. Ние направихме колони, стени, плоча ляхме над първия
етаж. От мазата до горе 2 комина сме направили. Аз снабдявах с материали. Ю. се казва
човекът, който каквото ми кажеше той, това правех. Имаше и работници – 4 или 5 човека на
Агро конструкшан. СМР бяха извършени поне за 2-3 месеца. Юри се занимаваше с
отчитането на работата и документацията. Ю. докладваше по телефона на управителя, какво
е свършил и какво трябва да се прави, както и казваше какви материали са необходими за
следващия ден. Собственика на обекта не е идвал на обекта. Знам визуално кой е
собственика, тъй като нашата фирма е работила и друг път на същия и сме му правили
шлайфан бетон, и затова знам, че не е идвал на обекта. Между Агро конструкшан и
дружеството на собственика на къщичките имат някакви отношения, но какви доколко не
знам. Моя шеф е приятел със собственика на къщичките. Аз живея в с. Малък Поровец. Във
Варна знам борсата, къде е. В какви граници е местността Ален мак не знам. Знам къде се
намира в посока Златни пясъци. Мога да стигна до там. Аз строителна документация съм
виждал, но не я разбирам. Виждал съм разрешение за строеж, но не знам от коя дата. Обекта
го снабдявах с хидроизолация първо, топлоизолация. От Топливо - Варна взимах
4
материалите. Предварително всичко е платено и аз отивам и го взимам. Товаря ги и ги нося
на обекта. След като ги занеса на обекта хората строят. Аз си почивам и чакам следващата
заявка.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за разноски.
АДВ. Ч.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: Моля да постановите съдебен акт, с който уважите предявената искова
претенция и ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък. Относно
основателността на предявената искова претенция моля да имате предвид, че от събраните
писмени доказателства безспорно се установи, че ответното дружество в предвидения срок,
не е извършило описаните СМР, предмет на договора. Нещо повече, установи се, че същите
СМР са извършени от трето лице, което е съставило необходимите протоколи, а именно
строителни книжа за вида и количеството СМР, като същите са заплатени, което
обстоятелство се установи и от съдебно-счетоводна експертиза поискана от ответната
страна. Относно неизвършването на работа от страна на ответното дружество във връзка със
сключения договор, пряко доказателство е представения с отговора на ИМ документи
протокол обр. 19 подписан едностранно от ответника. Обстоятелството, че доверителят ми
не е подписал този документ е пряко доказателство, че работата не е приета по предвидения
ред установен от ЗУТ и Наредбата за актовете които се издават. Нещо повече видно е от
датата на този протокол, същата е посочена като 25.06.20 г., а именно това е след изтичане
на едногодишния срок на договора. Следва да се има и предвид, че доколкото този документ
представлява едностранно изявление на ответника, посочената дата не е достоверна спрямо
доверителят ми и тя не го обвързва. Нещо повече твърдението на ответната страна в
отговора е, че доверителят ми е приел извършената работа. От страна на ответника до този
момент, не се ангажираха както писмени доказателства. Само чрез които може да се приеме
извършената работа, така и гласни доказателства от водения в днешното съдебно заседание
свидетел, който с категоричност установи, че на този обект не се е явявал собственика на
тези 2 къщички. Нещо повече този свидетел не установи лицето възложител на тези СМР,
което пряко кореспондира с възраженията ни. От друга страна от страна на доверителят ми
в предходно съдебно заседание, както и с исковата молба са представени строителни книжа,
както и договор сключен с 3 лице относно извършени СМР на обекта, след като ответникът
в предвидения 1 г. срок, предвиден в договора не ги е извършил. От разпита на свидетеля се
установи, какво е било състоянието по време на откриването на строителната площадка
5
както и какво са извършили и след, като тези СМР са осчетоводени от възложителя и
изпълнителя, съответно са издадени освен първични счетоводни документи, и счетоводни
такива, а именно фактури и извършени разплащания между дружествата. Това предпоставя
с категоричност извода, че тези СМР са изпълнени качествено поради, което са заплатени.
Ответникът не доказа обстоятелството, че той е изпълнил посочените в протокол обр. 19,
към отговора на исковата молба СМР, както и тяхното количество и стойност, доколкото от
назначената съдебно-тенхическа експертиза, по повод поставени от ответната страна
въпроси изрично вещото лице заключи, че не може да се установи какви СМР, и в какво
количество е извършил ответника, тъй като на обекта са установени по-голямо количество
от тези СМР. Нещо повече ответникът, чиято доказателствена тежест беше, не установи
същият да е разполагал с необходимия брой персонал, съответно техника, за да може да
извърши така описаните СМР. Доколкото черпи изгодни нему правни последици от този
факт. В тази връзка моля да постановите съдебен акт, с който уважите изцяло предявената
искова претенция с оглед установяване на факти, които са разпределени от съда, спрямо
доверителят ми и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Ч.: Моля да постановите съдебен акт, с който отхвърлите исковата претенция,
като неоснователна и недоказана, тъй като в конкретния случай от събраните по делото
доказателства не беше установено да е налице пълно изпълнение на договорните
задължения между двете дружества, във връзка със сключен договор за извършване на СМР
представляващи довършване на груб строеж. Като в конкретния случай от събраните по
делото доказателства бе установено, че доверителят ми е извършил всички му възложени
СМР, съгласно посочения договор. В тази насока е и съдебно-техническата експертиза. На
първо място в конкретния случай не съм съгласна със заявеното от процесуалния
представител на ищеца, който посочи, че работата е повече, че извършените дейности са
повече от това, което е констатирано. Вещото лице изготви заключението си по
експертизата, като е използвало количествени сметки. На следващо място, моля да вземете
предвид, че към експертизата е приложена част от заповедната книга, като под заповеди от
1 до 6 са положени подписите на изпълняващия длъжността съответния технически
ръководител, а всички останали са без дата и с положен подпис на проектанта. Моля да
вземете предвид, че в заповедната книга не е вписано дружество К и К стройремонт, за
което са заявени твърдения, че именно то е извършило СМР през 2020 г. В конкретния
случай от събраните доказателства може да бъде направен извода че дружеството ни е
изпълнило предмета на договора. Сключен между ищеца и Агро констуркшан, като за това
е представен протокол обр. 19. Моля също така да вземете предвид, че в конкретния случай
всички извършени дейности са отчетени пред възложителя, и възложителя е приел работата.
С оглед на всичко това моля да постановите решение, с което отхвърлите исковата
претенция, като необоснована Претендираме да ни бъдат заплатени разноските по делото,
представляващи адвокатско възнаграждение и такси за вещи лица. Възразявам срещу
претендираното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на ищеца. Моля
за срок за писмени бележки.
6
АДВ. Д.: Съобразно ТР № 6/12 г. списък на разноски ведно с доказателства за
извършването им , следва да се представи най-късно до започване на устните прения. В
тази връзка представения списък моля да както е представен не се приема, тъй като е
представен във фаза, в която е недопустима. На следващо място ответникът твърди, че е
изпълнил възложената му работа в необходимото количество. Видно от предмета на
договора, че страните не са вписали конкретен вид работа, по количество и по видове
дейности които е следвало да извърши, поради, което само на това основание след като е
налице едностранно изявление от ответника за някакви СМР, които твърди, че е изпълнил
възражението, че са изпълнени възложени от доверителят ми СМР е неоснователно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,44 ч.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7