№ 72
гр. Варна, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20223001000134 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от НЧ „Георги Стойков Раковски-1942“, БУЛСТАТ
*********, със седалище с.Поручик Кърджиево, обл.Добрич, представлявано от
председателя С. Д. Д. – К. срещу решение №260033/01.12.2020г. по т.д.№168/2020 г. на
ДОС, с което е потвърден отказ 20201102165256-2/06.11.2020 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.№
20201102165256/02.11.2020 г., подадено от С. Д. Д. – К., в качеството му на председател на
НЧ „Георги Стойков Раковски-1942“, за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи
на вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на
народното читалище.
Въззивникът излага, че липсата на приложено ново свидетелство за съдимост на
избраната за член на настоятелството на „Георги Стойков Раковски-1942“ НЧ – М. Г., не
следва да се приема за порок на заявлението след като такова е представено при избора на
последната за секретар на читалището при предходна вписана промяна. Моли се за отмяна
на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което отказът на
длъжностното лице да бъде отменен и на Агенция по вписванията да бъде указано вписване
на заявените промени.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от Агенция по вписванията, чрез
юрк. И. К., в който се излагат подробни аргументи за неоснователността на въззивната
жалба, както и относно правилността на обжалваното решение. Твърди се, че освен липсата
на приложено свидетелство за съдимост към заявлението за вписване на новоизбрания член
на настоятелството – М. Г., в приложения протокол от Общо събрание не е посочено
изрично освобождаването на досегашните членове на настоятелството и проверителната
комисия. Претендира заплащане на възнаграждене за защита от юрисконсулт.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на жалбата, приема за установено
следното:
1
Исканите за вписване обстоятелства с процесното заявление А17 са относно
вписване на нови членове на управителните органи на читалището.
С указания № 20201102165256 от 03.11.2020 г. на заявителя е дадена възможност да
отстрани констатираните в заявлението нередовности.
Поради неотстраняване на горните в срок, е постановен отказ 20201102165256-
2/06.11.2020г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.
Първоинстанционният съд е потвърдил отказа като е установил липса на приложено
към заявлението за вписване свидетелство за съдимост на новоизбрания член на
настоятелството, както и липса на изрично заявяване заличаването на вписаните членове на
управителните органи, които не са избрани от Общо събрание.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Варненски
апелативен съд достига до следните правни изводи:
Регистърното производство по вписване в търговския регистър, регламентирано в
ЗТРРЮЛНЦ е охранително производство. То е насочено към издаване на охранителен акт с
предназначение да породи изгодни за молителя правни последици. Вписването има
удостоверителен и оповестителен характер, създаващ изгодни последици за
заинтересованите от него лица, без да посяга върху правната сфера на други лица чрез
санкция заради извършено от тях правонарушение. Характерен белег на охранителното
производство е че то е едностранно и безспорно. Охранителният акт се отнася само до
правната сфера на молителя и няма друго лице, чиято правна сфера да засяга.
Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице има задължение да провери
съответствието на подаденото заявление с предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР, изхожда ли
от оправомощено лице, наличието на всички изискуеми документи към заявлението,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона,
както и дали са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ и заплатена
ли е дължимата държавна такса.
В случай, че са налице нередовности, след като се дадат указания, при
неотстраняването им в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, тоест след изтичане на три
работни дни от постъпването на заявлението в регистрите, длъжностното лице постановява
отказ на основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, с оглед охранителния характер на
производството и съответно разпоредбата на чл. 533 от ГПК, съдът дължи служебна
проверка за наличие на условията за вписване на исканите обстоятелства. Той може по своя
инициатива да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя като
е ангажиран да реши по същество наличието на предпоставките за заявеното вписване,
заличаване или обявяване на акт.
След извършена служебна справка, Варненския апелативен съд установи, че
действително в нарушение на чл. 19 от ЗНЧ, към заявлението не е представено свидетелство
за съдимост на новоизбрания член на настоятелството – М. Г.. Ирелевантен за спора е
доводът, че такова е представяно по предходно заявление, касаещо вписване на М. Г. в
друго качество, тъй като съобразно разпоредбата на чл.43 от Наредба 8/22.10.1996 г.,
свидетелството за съдимост важи за срок от шест месеца от датата на издаването, който срок
към датата на подаване на заявлението е изтекъл.
На следващо място, настоящият състав констатира, че не е изрично заявено
заличаването на вписаните членове на управителни органи, които не са избрани от общото
събрание. С оглед формалния характер на регистърното производство е недопустимо
неизразената воля на заявителя да се извлича косвено от други заявени за вписване
обстоятелства дори съществуването им да се установява от представените документи.
От друга страна новите членове на управителните органи на читалището са избрани
от Общо събрание за срок от една година, който срок към настоящия момент е изтекъл. От
2
извършената справка по партидата на читалището се установява още, че на 06.09.2021 г. е
проведено последващо събрание на сдружението, на което са избрани нови членове на
управителните органи с нов мандат, което обстоятелство е заявено за вписване и към този
момент е висящо.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира решението на Добричкия
окръжен съд за правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските пред настоящата инстанция:
Съобразно изхода от спора разноски се дължат в полза на Агенция по вписванията.
В отговора на въззивната жалба е направено искане за присъждане на сторените пред
настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 25,
ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в полза на Агенция по вписванията следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева /чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 23, т. 5
НАРЕДБА за заплащането на правната помощ/.
Водим от горното,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260033/01.12.2020г. по т.д.№168/2020 г. на ДОС, с
което е потвърден отказ 20201102165256-2/06.11.2020 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.№
20201102165256/02.11.2020г., подадено от С. Д. Д. – К., в качеството му на председател на
„Георги Стойков Раковски-1942“ НЧ, за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи
на вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на
народното читалище.
ОСЪЖДА НЧ „Георги Стойков Раковски-1942“, БУЛСТАТ *********, със
седалище с.Поручик Кърджиево, обл.Добрич, представлявано от председателя С. Д. Д. – К.
ДА ЗАПЛАТИ на Агенция по вписванията сумата от 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3