О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../05.04.2019
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на пети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1263 по описа за
2018 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от
Община Вълчи Дол срещу „ТЕХНОКАР“ ЕООД иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за приемане на установено
в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца сума в размер на 215 782.32 лева,
представляваща недължимо платена главница, образувана въз основа на начислени и
издадени за периода от 2008 год. до 2016 год. за услуга „Депониране на битови
отпадъци“ по договор №
РД-08-01-527/20.04.2007 год. фактури, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 29.05.2018 год. до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е издадена заповед № 4037/30.05.2018 год. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по
ч.гр.д. № 8245/2018 год. на ВРС.
С исковата молба ищецът е направил
искане за приемане на представени писмени доказателства и назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
С определение № 3276/25.09.2018
год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с
доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на
основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ТЕХНОКАР“ ЕООД депозира
писмен отговор, с който оспорва предявения срещу тях иск като недопустим и
неоснователен. Прилага писмени доказателства.
С определение № 3949/07.11.2018 год., съдът
е разпоредил препис от писмения отговор на ответника да
се връчи на ищцовата
страна.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила
допълнителна искова молба, с която ищцовото дружество изразява
становище за неоснователност на възраженията
на ответника, като се обективира и искае за привличане на трето лице - помагач.
В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа вече изразеното
становище.
По допустимостта на предявения иск:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за
наличие на договорна връзка, по която е осъществено плащане от страна на ищеца,
включително и сума без основание като седяща извън предмета на договора.
Исковата молба е преценена от съда като редовна и
отговаряща на съдържателните изисквания на чл.127 и чл.128 ГПК, поради което е
предприето и администрирането й съгласно чл.367 и следв. ГПК. Възраженията на ответника за нередовност на сезиралата съда искова молба
предвид непосочване на конкретните обстоятелства, което ще се доказват с всяко
едно от представените доказателства, както и поради непосочване на дата и
начинът на плащане на сумите, които се твърди да са недължимо платени,
настоящият състав намира за неоснователни. Обстоятелствата, на които се
основава исковата молба са ясно очертани и представените доказателства са
съответни на твърденията, а в депозираната по делото уточняваща молба подробно
по № фактура, дата и година са посочени плащанията, които се твърди от ищеца да
са недължимо платени. Представена е и справка по чл.366 ГПК.
Не се споделят и доводите на ответника за недопустимост
на исковата производство по чл.422 ГПК предвид отмененото в производство по
чл.419 ГПК незабавно изпълнение на издадената в хода на заповедното
производство незабавно изпълнение. Постановеният в хода на частното обжалване
съдебен акт рефлектира върху допуснатото от закона предварително принудително
изпълнение на заповедта, но не и върху съществуването или не на вземането, за
която тя е издадена. Налице е и пълно съответствие между издадената заповед и
предмета на настоящия установителен иск, а
позоваването на изтекла погасителна давност за претендираните
суми е въпрос по съществото на делото.
В заключение, след като предявеният иск е предявен при наличие на
предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на
отрицателни такива, се налага извод за допустимост на инициираното исково производство.
По предварителните
въпроси:
Доколкото
предявеният иск попада в предметните предели на чл.365 ГПК, претенцията следва
да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба писмени доказателства
са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими
и допустими, поради което следва да
бъдат допуснати до събиране. Възраженията за неприемане на описаните като част I,
II и III писмени доказателства,
поради описването им по този начин, са неоснователни.
С оглед обаче предприетото общо оспорване на същите от
страна на ответника /несъответно на твърденията му за наличието на договорна
връзка от посоченото от ищеца естество/, съдът
намира, че на ответника следва да бъде указано в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да уточни оспорва ли по съдържание и/или автентичност
представените от ищеца документи и ако да – посочи конкретно за всеки документ
какво оспорва – автентичност, съдържание и/или дата.
За допустими и относими, съдът намира и представените от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, поради което и
същите следва да се допуснат до събиране.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за провеждане на
ССЕ с посочените задачи за допустимо и относимо, като
поставените от него въпроси следва да бъдат преформулирани от съда.
СЪДЪТ намира, че на страните следва
да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както
и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се
съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Община Вълчи Дол срещу „ТЕХНОКАР“ ЕООД иск с правно
основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца сума в размер на 215 782.32 лева,
представляваща недължимо платена главница, образувана въз основа на начислени и
издадени за периода от 2008 год. до 2016 год. за услуга „Депониране на битови
отпадъци“ по договор №
РД-08-01-527/20.04.2007 год. фактури, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 29.05.2018 год. до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е издадена заповед № 4037/30.05.2018 год. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по
ч.гр.д. № 8245/2018 год. на ВРС.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда
на част трета,
гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на
страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от Община Вълчи Дол срещу „ТЕХНОКАР“ ЕООД, с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК.
Излага се в сезиралата съда искова молба, че
страните по делото са и страни по договор №
РД-08-01-527/20.04.2007 год., съгласно който ответникът е изпълнител по
проведена процедура по възлагане на обществена поръчка, регистрирана в РОП с №
00160-2006-0011, с предмет „организирано сметосъбиране и сметоизвозване
на битови и строителни отпадъци, образувани на територията на Община Вълчи дол
и обезвреждане чрез депониране на Общинско депо за неопасни отпадъци гр.Вълчи
дол за периода 2007-2017 год.“, открита с решение № 743/18.12.2006 год. на
Кмета на Община Вълчи дол, на основание чл.16, ал.8 от ЗОП /отм./. Сочи, че
неразделна част от договора е офертата на изпълнителя, който е приел да
извършва дейностите по обслужване на депото – грижа за опазване на границите на
депото – ограждане и входящ контрол, осигуряване на денонощна охрана за контрол
на достъпа и предотвратяване на нерегламентирани изхвърляния и оформяне на
нерегламентирани сметища около депото, периодично зариване, заравняване и запръстяване, уплътняване от разстлания отпадък и
изолирането му със земна маса, с цел предпазване от разпиляване на по-леките
фракции. Излага, че при осъществяване предмета на договора ответникът е издавал
ежемесечно фактури общо за услугите по сметосъбиране, сметоизвозване
и депониране като фактурираната месечна стойност на услугата по депониране е в
размер на 2 320.24 лева. Твърди, че така фактурираната и заплащана
стойност за депониране е недължима, респективно платена без основание, тъй като
офертата на ответника е за експлоатация на общинско депо за неопасни отпадъци
за целия период на обществената поръчка, на стойност 38 896 лева, ,
включително периодично разриване, заравняване и запръстяване,
уплътняване на разстлания отпадък и изолирането му със земна маса с цел
предпазване от разпиляване на по-леките фракции, като отделна цена за
депониране на отпадъци не е била изисквана при обявяване на поръчката, нито е
била предмет на оценяване и договаряне. Сочи, че по повод извършена финансова
инспекция в Община Вълчи дол и съставен доклад № ДПЗВН-2/26.03.2018 год. за
законосъобразност на отчетените през 2016 год. разходи по услуги по процесния договор, с който е установено горното, ищецът е
извършил анализ на недължимо начислените и платени на ответника суми за услуга
депониране на отпадъци, възлизаща за периода 2008-2016 год. в размер на
215 782.32 лева, без ДДС, която сума се претендира да е неоснователно
платена. Вземането се оспорва от ответника,
включително чрез подаване на възражение по чл.414 ГПК.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ТЕХНОКАР“ ЕООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за нередовност на исковата претенция, за недопустимост на предявения иск и в евентуалност – за неоснователност на предявения иск. Доводите за нередовност на исковата молба ответникът черпи от твърдението,
че в същата не е посочено конкретното обстоятелство, което ще се доказва с
представените доказателства, както и не е посочен дата и начинът на плащане на
сумите, които се твърди да са недължимо платени. Възраженията за недопустимост на иска основава на определение № 2871/14.08.2017 год., постановено по ч.т.д.№ 1236/2018
год. по описа на ВОС, с което е отменено разпореждане № 20749/30.05.2018 год.,
постановено по ч.гр.д. № 8245/2018 год. на ВРС – 25 състав, с което е допуснато
незабавно изпълнение на издадената заповед № 4037/30.05.2018 год. и е обезсилен
издадения по заповедта изпълнителен лист. Твърди се и несъответствие между
изложеното в т.14 от подаденото по реда на чл.417 ГПК заявление и в исковата
молба досежно размера на претенцията за 2016 год. Сочи
се, че твърдението на ищеца за недължимо платени суми се основава на
представения по делото доклад на АДФИ, констатациите по който обаче не
обвързват ответника, нито се ползват с доказателствена
сила в процеса. Излага се, че процесните суми са
дължимо платени от ищеца на ответника въз основа на сключения между тях договор
и допълнително споразумение от 2016 год. като неправилно ищецът приравнява
услугите по поддръжка на общинското депо /териториалното му опазване,
ограничаване на достъпа на трети лица, охрана и изпълнение на задълженията на
оператор на депо/ с тези по депониране на битови отпадъци /обезвреждане на
отпадъци/. Твърди се, че се касае за различни дейности, възложени от ищеца и
изпълнени от ответника, а резултатът от тях приет без забележки от възложителя,
потвърждаван като задължение в края на финансовата година и респективно
основателно заплатен от него. Като аргумент за твърденията си, ответникът се
позовава на проведена между страните среща по повод проверка изпълнението на
договора, в резултат на която е съставен констативен протокол от 24.02.2012
год., след представен от ответника по искане на ищеца месечен анализ на
единична цена по депониране на ТБО на общинско депо, почиващ на представеното
ценово предложение и формиран въз основа на заложените в офертата единични
цени, като е установено точното количествено и качествено изпълнение на
задълженията на изпълнителя. Релевира и възражение за
погасяване на претендираните суми по давност.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът Община Вълчи Дол депозира
допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от
ответника доводи за недопустимост и неоснователност и поддържа вече наведените
в исковата молба твърдения.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът подава допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа вече направените
възражения за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Поддържа, че възложените
с договора дейности включват организирано сметоизвозване на битови и строителни отпадъци,
образувани на територията
на Община Вълчи Дол и обезвреждане чрез депониране на общинското депо за
неопасни отпадъци гр.Вълчи Дол за периода 2007-2017 год., като предвиденото в
договора, че след закриване на общинското депо битовите и строителните отпадъци
се пренасочват за извозване към депо – посочено от възложителя, ясно и недвусмислено сочи, че възложителят е
възложил и дейностите по депониране на отпадъците до настъпване на основания за
прекратяване на тази дейност.
Доказателствената
тежест
в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен
спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на факта
на извършено плащане в съответствие с твърденията му за плащане на конкретни суми
на определени дати по договорна връзка с ответната страна от посоченото
естество.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи
или правоотлагащи твърдения, включително наличието на основание за задържане на исковата сума като възнаграждение
за възложена му с договора услуга.
УКАЗВА на страните, че се
позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни оспорва ли по
съдържание и/или автентичност и/илидата представените
от ищеца с исковата молба документи и ако да – посочи конкретно за всеки
документ какво оспорва – автентичност, съдържание и/или дата.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл.
195 ал.1 ГПК съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице след запознаване
с материалите по делото и след като
извърши проверка на приложените по делото писмени доказателства, да даде отговор на
следните въпроси:
1. По какъв начин е формирана и договорената месечна цена за експлоатация на депото съгласно Договор
№ РД-08-01-527/20.04.2007 год., офертата на изпълнителя и Приложение № 1,
респективно включени ли са дейностите по депониране в нея?
2. Представляват ли дейности по депонирането на битови отпадъци включените в
офертата на ответното дружество дейности по обслужване на депото – услугите по
периодично разриване, заравняване и запръстяване,
уплътняване на разстлания отпадък и изолирането му със земна маса?
3. Какъв е размерът на заплащаната от Община Вълчи Дол на „Технокар“
ЕООД ежемесечна сума за експлоатация на
депо за периода 12.2008 год.-08.2016 год., като вещото лице изложи изводите
си в табличен вид чрез посочване на номер фактура, дата на издаване, стойност
на услугата без ДДС?
4. Налице ли са счетоводни данни за стойността на изплащаната ежемесечно сума
за услугата „депониране на битови отпадъци“ от заплащаната ежемесечна сума за експлоатация на депо за периода 12.2008
год.-08.2016 год. и ако да – каква е стойността на фактурираната и
заплащана сума за услуга за „депониране на битови отпадъци“, като вещото лице
изложи изводите си в табличен вид чрез посочване на номер фактура, дата на
издаване, стойност на услугата без ДДС за целия процесен
период?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщението с
представяне на доказателства за това в същия срок.
Вещото лице ще бъде назначено в закрито съдебно заседание, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване
на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към
постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание
чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено
от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна.
Медиацията може да
бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна
ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За
участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване
на e-mail: *********@***.**
.
УКАЗВА на страните, че за
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
НАСРОЧВА разглеждане на
делото в открито съдебно заседание на 11.06.2019 год. от 10.30 ч., за която
дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на
ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: