№ 223
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300501213 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от А. Х. Ч. и С. А. Ч. против протоколни
определения от 08.04.2021г., по гр.д.№7977/2019, ПРС, с които съдът :
- е оставил без уважение молбата на С.Ч. по чл.83, ал.2 от ГПК за
освобождаване от такси и разноски;
- е увеличил депозита на повторната и допълнителна експертиза от
600лв. на 800лв.;
- е осъдил А.Ч. да заплати на в.л. Х. сумата от 93лв. допълнително
възнаграждение, на в.л. К.-Христова – 141,65лв.;
- е указал на С.Ч., че следва да представи доказателства за внасяне на
допълнителен депозит за приетото заключение в размер на 234,65лв., като в
противен случай същите ще бъдат присъдени и издаден изпълнителен лист.
Жалбоподателите развиват доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваните части на определението от ОСЗ на
08.04.2021г. Твърдят, че съдът не е уведомил С.Ч. за допълнително
изискваната информация, както и че е могъл и сам да направи справките,
които изисква от нея. Освен това в определен период тя е била
карантинирана, за което съдът следва сам да направи справка в РЗИ. Моли
съда да отмени определението , с което молбата по чл.83 от ГПК е оставена
без уважение и да даде нов срок за отстраняване на нередовности или сам да
1
направи нужните справки. По отношение частта, в която е завишен депозита
на вещите лица, А.Ч. е осъден да заплати на две вещи лица завишения
депозит, а на Св. Ч. е указано да внесе завишен депозит са развити
пространни съображения относно начина на определяне възнаграждението на
вещите лица, че същите не е следвало да работят ако не са удовлетворени от
определените им депозити, че не е ясно защо се увеличава депозита на
вещите лица, сочат нарушения на Наредба№2 за вписванията на вещите лица
относно работата на вещите лица. Молят за отмяна на определението и в тази
му част.
Ответните страни по жалбата Е. Г. П. и К. Б. П. поддържат, че жалбата е
недопустима. Развиват доводи, че е недопустимо две лица подават обща
жалба против определения, които ги засягат поотделно. По същество сочат, че
освен в частта касателно молбата по чл.83 от ГПК жалбите са недопустими.
Ако все пак съдът приеме жалбите за допустими, то поддържат, че са
неоснователни.
Съдът като прегледа постъпилата жалба и приложените доказателства,
намира следното :
С определение, постановено в ОСЗ на 08.04.2021г., съдът е оставил без
уважение молбата на Св. Ч. за освобождаване от разноски и такси в
производството поради неизпълнение на дадени указания за посочване на
конкретните данни за получаваните от лицето доходи; - завишил е депозита
за допуснатата повторна и допълнителна експертиза с 200лв., като е дал
указания за внасяне на определената сума; - А.Ч. е осъден да заплати
допълнително определения депозит за в.л. К. и в.л. Х.; - указано е на Св. Ч., че
следва да представи доказателства за внасяне на допълнително определения
депозит по приетото заключение по делото.
В посоченото определение / всъщност четири такива в съответното
съдебно заседание/ първоинстанционният съд изрично е посочил, че на
обжалване подлежи частта, в която е оставена без уважение молбата по чл.83
от ГПК, както и в частта, в която Ат. Ч. е осъден да заплати на вещите лица
допълнително определеното възнаграждение. В останалата част жалбата е
недопустима, т.к. даването на указания за внос на допълнителен депозит за
допусната експертиза или завишаването на депозит за вещи лица не подлежи
на инстанционен контрол. Този вид определения не попада в приложното
поле на нормата на чл.274 от ГПК, т.к. нито преглаждат развитието на
процеса, нито е предвидено изрично в закона, че подлежат на обжалване. Ето
защо в тези две части частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане
като недопустима.
По отношение отказа на съда да освободи Св. Ч. от внос на такси и
разноски се констатира следното : Молбата от Ч. е подадена на 02.02.2021г.
/л.815/. С разпореждане от 03.02.2021г. съдът е дал указания за отстраняване
на нередовности, а именно посочване на конкретни данни за доходите си и
тези на семейството, имуществото и здравословното си състояние, като е
2
даден седмичен срок. Това разпореждане е връчено на 08.02.2021г. на
пълномощника й адв. С.. С Декларация от 11.02.2021г. Св. Ч. декларира, че не
притежава имущество – МПС, имоти, акции, фирми, че реализира доход от
пенсия и трудов договор и че е в лошо здравословно състояние. С ново
разпореждане от 12.02.2021г. съдът й е указал, че не сочи конкретни данни за
твърденията си и отново й е дал седмичен срок за отстраняване на
посочените нередовности. Това разпореждане е редовно връчено на
22.02.2021г. на пълномощника й адв. Г. М.. До датата на съдебното заседание
– 08.04.2021г. не е постъпила молба за отстраняване на посочените
нередовности в молбата по чл.83 от ГПК.
При така описаната фактическа обстановка, настоящата инстанция
намира, че определението, с което е отказано освобождаването на Св.Ч. от
такси и разноски е правилно и законосъобразно. За да бъде освободено едно
лице от внос на такси и разноски в производството, то следва освен молба в
посочения смисъл , да установи че няма достатъчно доходи и имущество за
да ги заплаща. При преценката на тази възможност се вземат предвид
доходите и имуществото не само на лицето, което иска освобождаване, но и
тези на семейството му. Законодателят не е вменил в служебно задължение на
съда да издирва и установява доходите и имуществото на лицето. Напротив, с
молбата то следва само да посочи ясно, конкретно и пълно фактите, които
имат значение за тази преценка. В този смисъл дадените двукратно от
първоинстанционния съд указания са правилни и законосъборазни.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че съдът е следвало
служебно да извършва справки и да установява релевантните обстоятелства
за правилното разрешаване на искането й. Предвид неизпълнение на дадените
указания, молбата за освобождаване от такси и разноски е останала
недоказана, поради което и правилно съдът я е отхвърлил.
В тази част определението следва да бъде потвърдено.
По отношение частта от определението, в която Ат. Ч. е осъден да
заплати допълнително определено възнаграждение за вещи лица, съдът
намира следното : Както вече бе коментирано, не подлежи на съдебен контрол
съдебният акт, с който се определя първоначално или се завишава вече
определено възнаграждение за вещи лица по допусната експертиза в
производството. В този смисъл без всякакво правно значение са развитите
доводи за незаконосъобразност на определението за завишаване на тези
депозити / още повече, че това е станало назад във времето/. В случая се
обжалва осъждането на страната да заплати определените суми. Доколкото не
се твърди същите да са внесени по делото или да са заплатени на вещите
лица, то осъждането на страната да заплати сумите на съответните експерти
се явява правилно и законосъобразно, т.к. страната е останала задължена за
разноски в производството. При работа по допуснати експертизи, вещите
лица получават възнаграждение за труда си, което се определя от съда,
съобразно правилата за определяне възнагражденията на вещите лица, при
което, ако страна остане задължена за разноски, то тя следва да ги заплати на
3
съответния експерт. Едва при решаване на делото по същество съдът
разпределя сторените по делото разноски / сред които и направените за вещи
лица/ между страните по правилата на чл. 78 от ГПК.
В тази част подадената частна жалба се явява неоснователна, а
постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане подадената частна жалба на А. Х. Ч., ЕГН
**********, и С. А. Ч., против протоколни определения от 08.04.2021г., по
гр.д.№7977/2019, ПРС, В ЧАСТТА, в която съдът :
- е увеличил депозита на повторната и допълнителна експертиза от
600лв. на 800лв.;
- е указал на С.Ч., че следва да представи доказателства за внасяне на
допълнителен депозит за приетото заключение в размер на 234,65лв., като в
противен случай същите ще бъдат присъдени и издаден изпълнителен лист;
като недопустима.
В тази част определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от връчването му на страните.
ОСТАВЯ без уважение подадената частна жалба от А. Х. Ч., ЕГН
********** и С. А. Ч. против протоколни определения от 08.04.2021г., по
гр.д.№7977/2019, ПРС, В ЧАСТТА, в която съдът :
- е оставил без уважение молбата на С.Ч. по чл.83, ал.2 от ГПК за
освобождаване от такси и разноски;
- е осъден А.Ч. да заплати на в.л. Х. сумата от 93лв. допълнително
възнаграждение, на в.л. К.-Христова – 141,65лв..
Определението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5