Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца, 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на първи април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №259/2021 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е
по жалба на С.И. ***, срещу Наказателно постановление (НП) №АПИО-52/09.02.2021
г., издадено от кмета на Община Враца, с което на основание чл.29, ал.1, т.3 от
Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и
опазване на имуществото на територията на Община Враца, за нарушение по чл.2,
т.5 от наредбата, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 лв.
В
жалбата се твърди, че не е връчен АУАН, с което е нарушено правото на защита на
санкционирания. При това се прави искане за отмяна на санкционни акт.
В
с.з. жалбоподателят е представлява лично, поддържа жалбата и моли за отмяна на
НП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитани са свидетелите
А. И..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
30.12.2020 г., около 15:15 часа, в гр. Враца, на ул. Червен Лиляк, до №28, възникнал
спор между жалбоподателя и лицето ****. По повод възникналия спор бил подаден
сигнал до РУ Враца и на място бил изпратен екип в състав св. А. И. и Л.
Любомиров – полицаи ООР. В хода на проверката свидетелите установили, че между лицата
е възникнал скандал и че отношенията им принципно са конфликтни. Спорът
продължил и пред служителите на РУ Враца, при което на жалбоподателя бил
съставен АУАН. В АУАН съставен на жалбоподателя, св. А. И. посочил, че
жалбоподателят извършва действия, противоречащи на добрите нрави за морал и
поведение на обществени места, изразяващи се в предизвикване на скандал и грубо
и арогантно отношение към лицето ****, с което е посочено, че е нарушен чл.2,
т.5 от Наредба за ООРООСОИТ на Община Враца. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя и му е връчен лично, като същият отказал да го подпише и бил
оформен като връчен при отказ.
Въз
основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното
деяние, на 09.02.2021 г. е издадено атакуваното наказателно постановление. В НП
е посочено, че е нарушена нормата на чл.2, т.5 от Наредба за осигуряване на
обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на
територията на Община Враца, и на основание чл.29, ал.1, т.3 от наредбата, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитания по делото свидетел А. И., както
и от приложените по делото писмени материали. От разпита на свидетеля се
установява, че на процесната дата, между жалбоподателя и лицето **** е
възникнал спор и е извикан екип на РУ Враца. Установява се и това, че на място
служителите на РУ Враца са съставили АУАН на жалбоподателя. Съдът кредитира показанията
на свидетеля, като счита, че същите не съдържат съществени противоречия по
отношение на релевантните за доказване факти и си кореспондират с останалите
доказателства по делото. Липсата на съществени противоречия в кредитираната
доказателствена маса, от своя страна, дава основание на съда да приеме, че по-подробното
й съвкупно и поотделно обсъждане не е необходимо.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради
което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки
я по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от
посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция
констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40-43 ЗАНН
процедура. И АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, от
компетентни орган и е налице редовна процедура по връчването им на
жалбоподателя. Изведеното в НП фактическо обвинение е идентично на възприетото
такова в АУАН. Съдът, обаче, установи, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя,
а именно:
Административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.2, т.5 от Наредба
за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на
имуществото на територията на община Враца, с която разпоредба се забранява „извършването на неприлични и непристойни
действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение по улици, площади и
други обществени места, както и неприлични изрази, оскърбително отношение и
държание към гражданите и органите на властта или предизвикване на скандал,
сбиване и други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие”.
Описаното в АУАН и в НП фактическо обвинение гласи, че жалбоподателят е извършил „действия, противоречащи на добрите нрави
за морал и поведение на обществени места, изразяващи се в предизвикване на
скандал и грубо и арогантно отношение към лицето **** ” - т.е. описано е
наличието на действия „противоречащи на
добрите нрави за морал и поведение на обществени места”, които се изразяват
в „предизвикването на скандал” и в „грубо и арогантно отношение“. При така
формулираното фактическо обвинение, макар и в АУАН и в НП да се съдържа част от
текста на нормата на чл.2, т.5 от наредбата, съдът приема, че е налице липса на
каквото и да е описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
било извършено. Това е така, тъй като чл.2, т.5 от наредбата има няколко
изпълнителни деяния, всяко от което се изразява в извършването на конкретни
действия, а именно: в извършването на „неприлични”
и/или „непристойни” действия, „нарушаващи обичайните норми за морал и
поведение по улици, площади и други „обществени места”, в отправянето на „неприлични изрази” и/или „в оскърбително отношение и държание към
гражданите и органите на властта” и/или „в предизвикване на скандал, сбиване и други действия, с които се
нарушава обществения ред и спокойствие” – т.е. видно е, че предизвикването
на скандал е предвидено като отделно и независещо от „извършването на неприлични и непристойни действия, нарушаващи добрите
норми за морал и поведение” и за да може да се приеме, че е изпълнено
задължението на наказващия орган да изложи прецизно фактическо обвинение,
субсумиращо се под нормата на чл.2, т.5 от наредбата и едновременно с това
осигуряващо възможност на санкционираното лице да организира правото си на
защита, наказващият орган е длъжен да изложи данни за това между кои лица е
възникнал скандалът и в какво са се изразили действията на санкционирания по
предизвикване на скандал и/или съответно какви са действия, противоречащи на
добрите норми и норми за морал. В разглеждания случай това изискване не е
изпълнено, при което съдът е лишен от възможността да прецени чрез какви
действия е извършено посоченото в АУАН и НП нарушение, както и да прецени дали
именно тези действия са предизвикали скандала и/или дали вменените действия са „груби
и арогантни“ и „противоречащи на добрите
нрави за морал и поведение на обществени места”, което от своя страна
представлява отделно предвидено изпълнително деяние. От тази възможност е лишен
и санкционираният жалбоподател, при което, дори неописаните действия да бъдат
установени в хода на въззивната проверка, липсата на описанието им както в
АУАН, така и в НП, не може да се санира. А липсата на описание на нарушението
представлява липса на предвидените в чл.42, т.4 и съответно в чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН реквизити, която липса без съмнение има за последица сериозно нарушаване
на правото на защита на нарушителя и дава основание за отмяна на санкционния
акт. В крайна сметка издаването на НП не е самоцел и за да предизвика целените
с издаването му правни последици, и АУАН и НП следва да съдържат определения в
закона минимален обем информация – описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, доказателствата, които го потвърждават, законните
разпоредби, които са били нарушени виновно и едновременно с това
обстоятелствата, при които това нарушение е извършено. Този обем от информация
съставлява мотивите - фактическите и правни основания, от които следва
постановеният от административно-наказващия орган резултат, и липсата на обема
/каквато липса е налице в разглеждания случай/ е несанируема, тъй като винаги
нарушава правото на защита на нарушителя и възпрепятства съда да проведе
ефективен съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното постановление.
Ето защо разглеждания санкционен акт следва да се отмени в цялост на
процесуално основание.
Предвид
отчетеното в настоящия съдебен акт нарушение, даващо основание за отмяна на
атакуваното НП, съдът намира за безпредметно, като непроменящо изхода на
делото, обсъждането на въпросите налице ли е административно нарушение, как
същото следва да се квалифицира и виновно ли е извършено.
По
изложените по-горе съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №АПИО-52/09.02.2021 г., издадено от кмета на Община Враца, с
което на основание чл.29, ал.1, т.3 от Наредба за осигуряване на обществения
ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на
Община Враца, за нарушение по чл.2, т.5 от наредбата, на С.И. ***, е наложена
глоба в размер на 50,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: