№ 1738
гр. София, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110212776 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. Т. Стоянов от гр.София срещу
наказателно постановление № 21-4332-017998/02.09.2021г. на Началник група
към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което: 1/за нарушение на чл.123, ал.1,
т.2, б.“А“ ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5
ЗДвП; и 2/ за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ ЗДвП - наказание „глоба“ в
размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца,
на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП. Съгласно мотивите на обжалваното
наказателно постановление на 20.08.2021г., около 12,00 часа,
жалбоподателят, управлявайки автобус марка „Ютонг“, модел „ ЗК ... с рег.№
..., регистриран на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, в гр.София, по
ул.“Илиянско шосе“, с посока на движение от ул.“Далия“ към ул.“Свободна“,
и в района на спирка „МГТ № 0744 Софарма“ АД, като участник в пътно-
транспортно произшествие с пътничката Цветелина М. С., въпреки
последващото задължение да уведоми компетентните органи на МВР когато
са пострадали хора от пътно-транспортно произшествие и да остане на
мястото на пътно-транспортното произшествие до пристигането на
оторизирания орган или следствието, напуснал местопроизшествието без да
1
изпълни задължението си.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди, че
констатациите не отговаряли на фактическите обстоятелства – след
възникналия инцидент с пътничката, слизаща на автобусната спирка, той
предложил да й окаже помощ, но пътничката не пожелала, а и била видимо в
добро здраве, продължил да изпълнява трудовите си задължения. Оспорва
квалификацията на деянието „пътно-транспортно произшествие“ като твърди,
че инцидентът възникнал не по време на движението, а след като автобусът
бил спрял. Възразява срещу констатацията за извършени две нарушения по
ЗДвП като твърди, че деянията следвало да се квалифицират като едно. Моли
съда да отмени наказателно постановление № 21-4332-017998/02.09.2021г. на
Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в хода на съдебното производство, поддържа
депозираната жалба и моли обжалваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият СДВР-ОПП не се явява в съдебно заседание и не
изразява становище по делото.
В хода на съдебното производство на основание чл.250 вр. чл.24, ал.1,
т.6 НПК, е прекратено производството по НАХД № ********** на Софийски
районен съд, НО, 6 състав, в частта, в която на Н. Т. Стоянов е наложено
административно наказание за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.2,
б.“Б“ ЗДвП, поради което в тази част наказателно постановление № 21-4332-
017998/02.09.2021г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“,
следва да бъде отменено.
Съдът приема за установено:
Относно допустимостта на жалбата.
Видно от наказателно постановление № 21-4332-017998/02.09.2021г. на
Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, същото е връчено на
14.09.2022г. Жалбата е депозирана на 15.09.2022г. - в законния срок, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка:
На 20.08.2021г., около 12,00 часа, Н. Т. Стоянов управлявал автобус
2
марка „Ютонг“, модел „ ЗК ... с рег.№ ..., регистриран на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД, в гр.София, по ул.“Илиянско шосе“, с посока на
движение от ул.“Далия“ към ул.“Свободна“. В района на спирка „МГТ №
0744 Софарма“ АД, управлявайки моторното превозно средство, водачът на
автобуса предизвикал пътно-транспортно произшествие с пътничката
Цветелина М. С. – въпреки, че С. предприела слизане и все още се държала за
вратата на автобуса, водачът потеглил, при което пътничката била повлечена
и паднала на пътното платно. Водачът на автобуса спрял и проверил какво е
състоянието на жената. Не уведомил компетентните органи на МВР. След
това се качил в автобуса като потеглил по маршрута.
Свидетелите Б. Д. М. и М. С. В. – дежурни ПТП-ОПП-СДВР посетили
мястото на настъпилото пътно-транспортно произшествие. Свидетелят М.
съставил констативен протокол № К-395 и акт за установяване на
административно нарушение бланков № 415398/20.08.2021г., връчен на
нарушителя на датата на съставяне. Жалбоподателят възразил при връчването
на АУАН. Не се възползвал от правото да представи писмено възражение в
срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Въз основа на АУАН
административнонаказващият орган издал наказателно постановление № 21-
4332-017998/02.09.2021г., с което за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“А“
ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5
ЗДвП.
Видно от Заповед № 8121к-13180/2019г. и Заповед №513з-5075
/21.07.2015г., издадени от Министъра на вътрешните работи, акт за
установяване на административно нарушение № 415398/20.08.2021г. и
наказателното постановление № 21-4332-017998/02.09.2021г. на Началник
група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, са издадени от компетентен орган.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени при спазване на процедурата, предвидена в чл.40
и чл.43, респ.чл.57 от ЗАНН.
Страните по делото не спорят, че водачът на автобус марка „Ютонг“,
модел „ ЗК ... с рег.№ ..., регистриран на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, е
напуснал местопроизшествието без да изпълни задължението си – да уведоми
компетентните органите на МВР.
3
По същество спорът между страните е дали настъпилото деяние
изпълва характеристиката на „пътно-транспортно произшествие“.
Съгласно §6, т.30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Жалбоподателят не оспорва факта на настъпилото увреждане на
свидетелката Цветелина М. С. след като предприела слизане, все още
държейки се за вратата на автобуса. Действително автобусът бил спрял, но
водачът потеглил без да се убеди, че пътниците са слезли на автобусната
спирка, не оспорва и обстоятелството, че пътничката претърпяла травма,
слизайки от автобуса и падайки на пътното платно.
Видно от констативен протокол № К-395, посочено е пострадало
лице, вследствие на пътно-транспортно произшествие, причинено от автобус
марка „Ютонг“, модел „ ЗК ... с рег.№ ..., регистриран на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД, на визираната дата, време и място.
При положение, че акт за установяване на административно
нарушение № 415398/20.08.2021г. е съставен от свидетеля М. въз основа на
констативен протокол № К-395 и е подписан от свидетел, присъствал на
огледа на местопроизшествието – от М. С. В., съдът приема, че констатациите
по акт за установяване на административно нарушение №
415398/20.08.2021г., инкорпориран в наказателно постановление № 21-4332-
017998/02.09.2021г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“,
отразяват възникнало пътно-транспортно произшествие.
Съдът приема, че по отношение на съставомерността от субективна
страна на извършеното нарушение, същото е извършено виновно, при форма
на непредпазливостта – небрежност. Субектът действа при небрежност,
когато не предвижда настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен да ги предвиди. Дори и в съзнанието си жалбоподателят да не е
формирал представа, че с поведението си извършва правонарушение, това не
изключва неговата отговорност, освен ако е налице някое от изрично
предвидените в закона обстоятелства, които изключват същата.
В случая жалбоподателят като правоспособен шофьор е бил длъжен
да познава правилата за движение по пътищата и да съобрази поведението си
4
с тях. Нещо повече – съдът приема, че с показанията на свидетелката С.
умисълът на водача на автобус марка „Ютонг“, модел „ ЗК ... с рег.№ ...,
регистриран на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, е доказан по безспорен
начин.
С оглед извършеното нарушение за административнонаказващия
орган е следвало корелационното задължение за налагане на
административно наказание.
Видно от санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за
извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.2 ЗДвП законодателят е предвидил
налагането на две кумулативни наказания - глоба в размер от 50 до 200 лв. и
лишаване на водача на МПС от правото да управлява МПС за срок от 1 до 6
месеца. Налагайки административните наказания в размер, близък до
средния, съдът намира, че АНО правилно е определил размера на
наказанията.
Наказателно постановление № 21-4332-017998/02.09.2021г. на
Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, в тази част следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 и т.5 ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-017998 /02.09.2021г.
на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на Н. Т.
Стоянов от гр.София, .... за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца., на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-017998
/02.09.2021г. на Началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което
на Н. Т. Стоянов от гр.София, .... за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“А“
ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
5
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6