№ 206
гр. ****, 12.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20211420201214 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по повод
постъпила в съда жалба подадена от ****. с ЕГН: **********
против Наказателно постановление № 109/23.11.2021 г. издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - ****, с което на жалбоподателката е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000.00 лева за нарушение на
разпоредбите на чл. 12 от Закона за храните /ЗХ/, на основание чл.134, ал.2 от ЗХ.
С жалбата се иска цялостна отмяна на процесното НП. Счита, че атакуваното НП е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на
материално-правните разпоредби и административно-производствените правила. Поддържа
се, че актът за установяване на административното нарушение (АУАН), както и издаденото
впоследствие НП не отговарят на изискванията на ЗАНН, досежно необходимите реквизити
относно съдържанието им. Твърди се, че допуснатите при издаване на АУАН и НП
нарушения лишават жалбоподателя от правото в производството да научи какво нарушение
е извършил, и защо наказващият орган приема това. Твърди се, че изнесените в издадения
АУАН, респ. в НП констатации относно извършеното административно нарушение не
отговарят на действителното положение. Алтернативно се прави искане за приложимост на
чл.28 ЗАНН, уреждаща маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Д.Д..
Ответната страна – Областна дирекция по безопасност на храните - ****, редовно
призована, се представлява от юрисконсулт А.Ц., която счита жалбата за неоснователна, а
атакуваното наказателно постановление за законосъобразно.
След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от
активно легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е НОСНОВАТЕЛНА.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена
следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 05.11.2021 г. от комисия в състав: ****., на длъжност
главен инспектор в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ - **** и инж. ****., на длъжност
старши инспектор в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ – ****, в присъствието на
жалбоподателката ****., на обект с адрес: гр. ****, ул. „****” № 17, супермаркет на
„Юнивърс Трейд” ООД, е установено, че лицето ****., на длъжност управител на обекта, е
предоставила лична здравна книжка с изтекъл срок на преглед от общо практикуващ лекар -
дата на прегледа - 03.10.2017г, изтекъл срок на паразитологичното изследване - дата на
изследването - 16.10.2018 г. и изтекло микробиологично изследване с дата на изследването
17.10.2018 г. в нарушение на чл. 12 от Закона за храните.
Нарушението е описано в Констативен протокол от 05.11.2021 г. на гл. инспектор при
ОДБХ-**** – С.С..
За извършеното нарушение бил съставен АУАН № 060039/15.11.2021 г., който е
предявен и връчен лично на жалбоподателката за подпис на 15.11.2021.г.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателката Н. за
нарушение на разпоредбите на чл. 12 от ЗХ, на основание чл.134, ал.2 от ЗХ й е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 лева.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите Г.Д. /актосъставител/, С.С. и З.Т.
/свидетели по АУАН/ .
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: констативен протокол от 05.11.2021 г.на гл. инспектор при ОДБХ-
****, Заповед ОСПП-25/27.03.2015 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по
безопасност на храните, Заповед ОСПП-37/20.04.2015 г. на изпълнителния директор на
Българска агенция по безопасност на храните, АУАН № 060039/15.11.2021 г. на старши
инспектор в Отдел “Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните
-****, Наказателно постановление № 109/23.11.2021 г. издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - ****, свидетелските показания на С.С., Г.Д. и З.Т.,
които съдът кредитира като достоверни.
При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.12 ЗХ лице, работещо в обект за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни, подлежи на предварителни и периодични медицински прегледи по
реда на наредбата по чл. 34, ал. 3 от Закона за здравето, съгласно която разпоредба
здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, социалните и
интегрираните здравно-социални услуги за резидентна грижа, водоснабдителните обекти,
предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и
козметичните салони се определят с наредба на министъра на здравеопазването. Наредбата
по чл. 34, ал. 3 от Закона за здравето - Наредба № 15 от 27.06.2006 г. за здравните
изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за
деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или
търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, / Наредба № 15 от
2
27.06.2006 г. /, определя здравните изисквания към лицата, работещи в предприятия
(обекти), които произвеждат и/или търгуват с храни (чл. 1, т. 4). В чл. 3 и чл. 5 от Наредба №
15 от 27.06.2006 г. е регламентирано провеждането на предварителни и периодични
медицински прегледи и изследвания. От тук, пряко изводимо е и правилото за поведение,
иначе казано задължението за преминаване през такива прегледи на посочената категория
субекти, с оглед естеството на изпълняваната от тях работа и дейност.
По делото се установи, че жалбоподателката ****. е управител на хранителен
магазин с адрес гр.****, ул. „****“, №17, но и приготвя храни на място в магазини, поради
което същата подлежи на предварителни и периодични медицински прегледи и изследвания.
Установи се, че към момента на проверката на 05.11.2021 г. жалбоподателката е
предоставила личната си здравна книжка, видно от която прегледа от общо практикуващ
лекар било с дата 03.10.2017г, поради което се явява с изтекъл срок, паразитополичното
изследване било с дата 16.10.2018 г., а микробиологичното изследване - с дата 17.10.2018 г.,
поради което и тези изследвания са с изтекъл срок, поради което същата няма актуален
периодичен медицински прегледи и изследвания, каквото е изискването на чл.12 ЗХ.
С оглед изложеното, съдът намира така описаното нарушение по чл. 12 от Закона за
храните за доказано, поради което законосъобразно административнонаказващият орган е
санкционирал жалбоподателката. Наложената от административнонаказващия орган глоба е
в минимален размер, а именно – 1000 /хиляда/ лв. и не подлежи на преразглеждане от съда.
В настоящия случай, съдът изцяло споделя становището на наказващия орган, че с
оглед високата степен на обществена опасност, нарушението не може да бъде
квалифицирано като маловажно, съобразно чл. 28 от ЗАНН.
В допълнение, че нарушението не представлява маловажен случай, съдът намира за
нужно да отбележи следното:
В действителност липсват доказателства, че жалбоподателката е извършила и други
нарушения, за които да е била санкционирана по административен ред, поради което следва
да се приеме, че нарушението е първо по рода си. Изхождайки от това съображение обаче не
може да се твърди, че се касае до по-ниска степен на обществена опасност, налагаща
приложението на чл. 28 от ЗАНН. При подобно тълкуване на закона, всяко нарушение на
съответния текст от ЗХ, респ. всяко първо нарушение при формално осъществяване на
деянието на която и да е императивна норма, би следвало да е маловажен случай, което се
явява превратно възприемане идеята на законодателя за този вид деяния.
Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна
норма обществени отношения, свързани с гарантиране защитата на здравето и интересите на
потребителите, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от
ЗАНН.
По горните съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
3
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 109/23.11.2021 г. издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - ****, с което на ****. с ЕГН:
********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 лева за
нарушение на разпоредбите на чл. 12 от Закона за храните, на основание чл.134, ал.2 от ЗХ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд ****, в 14-дневен срок от
деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
4