№ 3035
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110154320 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване
на уволнението за незаконно и неговата отмяна; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ за възстановяване на ищеца на предишната работа на длъжност „техник ел.
системи/координатор НТЗ“ в отдел „Нетехнически загуби“ на „Ч. Р. Б.” АД ; иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 9 451,68 лв. за периода от 19.07.2021 г. до 19.01.2022 г. при месечно
брутно трудово възнаграждение в размер на 1 575,28 лева.
В исковата си молба ищецът Г. К. Д. твърди, че страните са били в трудовоправни
отношения, по силата на трудов договор № ТД - 4670 от 15.11.2004 г., с който ищецът
заемал длъжността „ел. монтьор/ел. проводни линии“. Последната заемана от ищеца
длъжност била „техник ел. системи/ контрол НТЗ“, с код по НКПД 3113-3006, в отдел
„Нетехнически загуби“, регион „Централен“, след извършено преустройство в дружеството
– ответник, при което отдел „Нетехнически загуби“ се разделил на следните звена /региони/:
„Регион Централен“, „Регион Запад“, „Сектор анализи“ и „Сектор подпомагане“. На
01.04.2021 г. било извършено преустройство на „Регион Запад“, който бил разделен на
„Сектор Север“ и „Сектор Юг“. На 21.12.2020 г. страните по трудовото правоотношение,
сключили допълнително споразумение № ДС-2- 486, с което определили основно трудово
възнаграждение на ищеца в размер на 1 358,00 лв. и допълнително трудово възнаграждение
за придобит трудов стаж в размер на 217,28 лв. Със Заповед № CB-ORD-61/19.07.2021 г.
работодателят прекратил трудовото правоотношение на ищеца, на основание чл.328, ал.1,
т.2, предл. първо от КТ, поради закриване на част от предприятието, във връзка с
предприетите промени в организационната структура на персонала, като е взето решение на
УС по т.18 от Протокол № 547/17.03.2021 г., с което е закрита длъжността „техник ел.
системи/координатор НТЗ“, месторабота гр.София, в отдел „НТЗ“ на „Ч. Р. Б.“ АД. Оспорва
законността на уволнението, като твърди, че не е налице реално закриване на част от
предприятието, тъй като дейността продължава да се извършва. Посочва, че за да е налице
законно уволнение на посоченото основание, следва да е отпаднала за в бъдеще
1
необходимостта от изпълнение на конкретната дейност. Звеното, в която полагал труд
ищецът не било действително закрито, а било налице само вътрешно преустройство, като е
променено териториалното деление в отдел „Нетехнически загуби“, като двата региона –
Централен и Западен са разделени териториално на три – София, Север и Юг. Н.ависимо от
горното, счита, че работодателят е следвало да приложи разпоредбата на чл.123 КТ. Оспорва
да е налице действително закриване на предприятието, тъй като дейностите, свързани с
преустановяване на неправомерното черпене на ел. енергия не могат да бъдат
преустановени, поради своето естество. Твърди, че позицията „техник ел.
системи/координатор НТЗ“ със същите или сходни функции продължава да съществува и
към настоящия момент, тъй като звено „Регион Централен“ към отдел „Нетехнически
загуби“ не е закрито, а е преустроено, като е променен териториалният му обхват. Счита, че
последното брутно трудово възнаграждение, на база на което следва да се определи
обезщетението по чл.225, ал.1 КТ е в размер на 1 575,28 лв. От съда се иска отмяна на
Заповед № CB-ORD-61/19.07.2021 г., с която на ищеца е прекратено на трудовото
правоотношение, възстановяване на ищеца на заеманата преди прекратяване на трудовото
правоотношение длъжност, както и осъждане на ответника - работодател да заплати на
ищеца обезщетение в размер на 9 451,68 лв. за периода от 19.07.2021 г. до 19.01.2022 г. за
оставането му без работа, поради незаконността на уволнението. Претендира деловодни
разноски.
В отговора на исковата молба, ответната страна изцяло оспорва предявените искове
като неоснователни. Счита, че процедурата по закриване на част от предприятието и
закриване на длъжността, заемана от ищеца е проведена при стриктно спазване на
разпоредбите на Кодекса на труда. Процесната заповед е издадена от компетентни органи, в
кръга на законовите им правомощия, при спазване на нормативно установените форма,
съдържание и процедура. В заповедта били посочени фактическото и правно основание за
издаване на акта. На редовно заседание на Управителния съвет на ЧЕЗ Р. Б. АД, проведено
на 17.03.2021 г., е взето решение за промяна в организационната структура на персонала, в
сила от 01.04.2021 г. Промяната в организационната структура, се отнася до отдел
„Нетехнически загуби“, който е самостоятелна организационна единица в структурата на
дружеството. С промените в сила от 01.04.2021 г. не се увеличава и не се намалява щата на
персонала в отдел „Нетехнически загуби“, а се извършва преструктуриране на
съществуващите две структурни оперативни единици - двата Региона (Централен и Запад) в
отдел „Нетехнически загуби“, поради отпадане на нуждата от тяхната дейност, както и
поради отпадане и закриване на дейността на ръководителите на „Регион НТЗ-Централен“ и
„Регион НТЗ-Запад“, се преструктурират в три нови сектора - Сектор „НТЗ-Север“,
обслужващ територията на областите Видин, Монтана, Враца, Ловеч и Плевен; Сектор
„НТЗ-Юг“ обслужващ територията на областите Перник, Кюстендил, Благоевград и София
област и Сектор „НТЗ-София“ обслужващ територията на София и населените места,
влизащи в състава на Столична община. Основният довод за промяната бил свързан с
осигуряване на възможност на ръководителите в отдел „Нетехнически загуби“, да се
увеличат от 2 -ма на 6 (3-ма нови ръководители сектор и 3-ма нови зам. ръководител
сектор), които да участват ефективно в процесите по намаляване на загубите за 2 всеки един
оперативен център на лицензионната територия на дружеството. Новите 6 ръководители
имали възможност за осъществяване на всеобхватен, текущ и последващ контрол върху
оперативните екипи, както и правомощия по предприемане на коригиращи мерки. С
промяната от 01.04.2021 г. се целяло високо ниво на управление на екипите в отдел
„Нетехнически загуби“, повишаване на качеството на работа, както и постигане на поголям
голям ефект от съвместно извършваните дейности с оперативните центрове на други
дирекции. Промяната от 01.04.2021 г. се осъществила чрез закриване на дейностите и
длъжностите на „Ръководител Регион „НТЗ-Запад“ и „Ръководител Регион „НТЗ -
Централен“, „Техник ел. системи/координатор НТЗ“ в регион „НТЗ-Централен“ и една
позиция за „Техник ел. системи/координатор НТЗ“ в регион „НТЗ - Запад“, които към
31.03.2021 г. представлявали шест щатни позиции в отдел „Нетехнически загуби“, а на
тяхно място били разкрити четири нови позиции за длъжностите Ръководител на сектор
2
„НТЗ - Север“, Ръководител на сектор „НТЗ - Юг“, Ръководител на сектор „НТЗ -София“,
Зам. Ръководител сектор „НТЗ“, една позиция за длъжността „Техник ел. системи/контрол
НТЗ“ в сектор „НТЗ - Юг“ и една позиция за длъжността „Техник ел. системи/контрол НТЗ -
старши“ в сектор „НТЗ - Север“. Структурните промени в „ЧЕЗ Р. Б.” АД, с които се
одобряват промени в организационната структура на Дружеството, във връзка с утвърдено
ново щатно разписание, което влиза в сила от 01.04.2021 г., свързани със закриване на
дейността на длъжност „Техник ел. системи/координатор НТЗ в регион Централен“ в отдел
„Нетехнически загуби”, били разгледани, обсъдени и одобрени на Редовно заседание на
Управителния съвет на „ЧЕЗ Р. Б.” АД, проведено на 17.03.2021 г. Твърди, че поради
отпадането на дейността от 01.04.2021 г. на двете структурни единици „Регион Централен“
и „Регион Запад“ (описано подробно по-горе), се закриват и дейностите на служителите
заемащи длъжностите „Техник ел. системи/координатор НТЗ в регион Централен“ в отдел
„Нетехнически загуби”. Посочва, че структурните единици „региони“ не съществуват.
Закрита е дейността им в обособените до промяната, в сила от 01.04.2021 г. региони, с
териториален обхват, който не е идентичен с териториалния обхват на създадените сектори.
Именно промяната в териториалния обхват обслужва целите на исканата промяна за
подбора организация на дейността на отдел „Нетехнически загуби“. Счита, че не следва да
се приложи чл.123 от КТ, тъй като длъжността на ищеца е закрита, като е закрита и
структурата - регион, в която е работил. Създадени са нови структури, които не са
идентични със съществувалите до 01.04.2021 г. региони. В случай, че съда уважи иска по чл.
344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225 КТ за сумата от 9451,68 лева (както е предявен с исковата
молба), от прави възражение за прихващане между сумата на присъденото обезщетение, с
получените от ищеца Г. К. Д. обезщетения при прекратяване на трудовия му договор поради
закриване на длъжността му по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 1575, 28 лева, и по чл. 222, ал. 1
КТ в размер на 1575, 28 лева, в общ размер на 3150, 56 лева. От съда се иска отхвърляне на
предявените искове, като неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
С доклада по делото като безспорни са отделени обстоятелствата относно
съществуването на трудовоправни отношения между страните по силата на безсрочен
трудов договор № ТД-4670 от 15.11.2004 г. и прекратяването им със Заповед № CB-ORD-
61/19.07.2021 г. на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, при последно месечно брутно трудово възнаграждение в
размер на 1 575,28 лева за месец юли 2021 г. Това се подкрепя и от представените по делото
Заповед № CB-ORD-61/19.07.2021 г., с която трудовото правоотношение на ищеца е
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.2 КТ, предл. 1 – поради закриване на част от
предприятието, и допълнително споразумение № ДС 2 – 486/21.12.2020г. към трудов
договор № ТД – 4670/15.11.2004г., с което считано от 01.01.2021 г. основното месечно
трудово възнаграждение на ищеца се изменя в размер на 1358 лв., а допълнителното
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит се определя в
размер на 217.28 лв. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била връчена
на ищеца на 19.07.2021 г., което обстоятелство той удостоверил лично с подписа си.
В открито съдебно заседание на 22.03.2022 г. е извършена справка с оригинала на
трудовата книжка на ищеца, като заверено копие от нея е приложено и по делото, от която
се установява, че не са налице вписвания след процесното прекратяване на трудовото
правоотношение, респ. се установява, че ищецът не е встъпил в трудови правоотношения с
трети лица и не е получавал доход от трудова дейност. По това обстоятелство няма и спор
между страните.
От представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „техник, ел.
системи/координатор НТЗ“ се установява, че основните трудови функции на ищеца се
състоят в следното: извършване проверка на измервателните устройства и др. на
търговските партньори, насочени към разкриване на неправомерно потребление на
електрическа енергия или частично измерване, или неизмерване на потреблението. При
3
констатиране на неправомерно потребление, участва в процеса, свързан с регистрацията и
обработката на първоначалните данни в документацията за нарушението, като отстранява
причините за неправомерното потребление и извършва необходимите действия, насочени
към предотвратяване на последващо неправомерно потребление; своевременно
предоставяне пълната документация на сектор „Подпомагане“ към отдел „НТЗ“ за
последваща обработка; комплексно решаване на проблематиката , касаеща неправомерното
потребление на електрическа енергия във връзка с нетехническите загуби на дружеството;
прилагане мерките и стратегическите решения на ръководството на отдел „НТЗ“, целящи
понижаване на нетехническите загуби в дружеството; оказване съдействие на органите на
МВР, Прокуратурата, потребителски организации, КЕВР при разкриване и разрешаване на
случаите на неправомерно потребление; при необходимост, в съответствие с изискванията
на работните методики и инструкции, сътрудничи с останалите оперативни звена и сектор
„Подпомагане“ към отдел „НТЗ“; в съответствие с действащата нормативна уредба
изпълнява длъжността „ръководител на екип“; участва в процеса на планиране заедно с
ръководителите по оперативните центрове в региона и организира съвместни проверки в
местата на потребление при спазване на зададените приоритети; ежедневно съгласува
графиците за извършване на съвместни проверки със своя пряк ръководител и/или с
ръководителя на отдел „НТЗ“; координира дейността на екипите при извършване на
проверки в оперативните центрове и отговаря за спазването на правилата, процедурите и
нормативните документи, свързани с дейността; ежедневно предоставя информация на своя
пряк ръководител и на ръководител отдел за извършената дейност от екипите, работещи на
територията на оперативните центрове в региона по локализиране и разкриване на обекти с
нерегламентирано използване на електрическа енергия; при необходимост участва в
организиране и провеждане на съвместни проверки на цялата територия, на която
дружеството оперира. Контактува с ръководители от ангажираните в процеса звена на
дружеството за осигуряване на сътрудничество, взаимодействие на оперативните екипи и
взаимна информираност в процеса по намаляване на загубите; участва в предложенията за
мероприятия с цел намаляване на нетехническите загуби в рамките на оперативен център и
регион; съдейства и оказва помощ при организирането на проверки за нерегламентирано
потребление на електрическа енергия; обучава служители в рамките на своите компетенции
съгласно издадените заповеди и правила за работа в отдел „НТЗ“; придобива нови знания и
умения, свързани с използването на нови типове средства за търговско измерване, както и
нови методи и средства за локализиране на местата с нерегламентирано използване на
електрическа енергия.
Представени по делото са още длъжностни характеристики за длъжностите
„ръководител сектор“, „зам.ръководител сектор“, „техник, ел. системи/контрол НТЗ –
старши“ и „техник, ел. системи/контрол НТЗ“.
Представен по делото е доклад от Ф. З. Й. – ръководител на отдел „Нетехнически
загуби“, с който се предлага преструктуриране на отдел „НТЗ“ без да се предвижда
увеличаване или намаляване на щата. Предвидено е досега съществуващите регион „НТЗ –
Централен“ и регион „НТЗ – Запад“ да бъдат преструктурирани в три оперативни сектора:
сектор „НТЗ – Север“, сектор „НТЗ – Юг“ и сектор „НТЗ – София“.
Представен е препис – извлечение от протокол № 547 от редовно заседание на
управителния съвет на ответното дружество от 17.03.2021г., от който се установява, че е
одобрена промяна в организационната структура и структура на персонала на
предприятието в сила от 01.04.2021г. Предвидени са следните структурни промени: в отдел
„Нетехнически загуби“ се закриват регион „Централен“ със съществуващи 23 щатни бройки,
от които 3 щатни бройки на длъжност „техник ел. системи/координатор НТЗ“ с месторабота
гр. София и регион „Западен“ със съществуващи 27 щатни бройки, като вместо тях се
създават сектор „НТЗ – регион София“ с 15 щатни бройки, разпределени както следва:
открива се една щатна бройка на длъжност „ръководител сектор, НТЗ – регион София“,
месторабота гр. София; една щатна бройка на длъжност „ръководител сектор, заместник
НТЗ – регион София“, 6 щатни бройки на длъжност „техник ел. системи/контрол НТЗ –
4
старши“, 7 щатни бройки на длъжност „техник ел. системи/контрол НТЗ“; сектор „НТЗ –
регион Север“ с 18 щатни бройки и сектор „НТЗ – регион Юг“ със 17 щатни бройки. В
резултат на така описаните промени числеността на отдел „Нетехнически загуби“ остава
непроменена на 68 щатни бройки.
Представена е структура на отдел „Нетехнически загуби“ в сила до 31.03.2021г., от
която се установява, че в отдела се включват секторите „Подпомагане“ и „Намаляване на
загубите“, и регионите „НТЗ – Запад“ с териториален обхват Монтана – Видин, Ловеч –
Враца, Плевен, Перник – Кюстендил, Благоевград и „НТЗ – Централен“ с териториален
обхват гр. София, Север – Изток, Юг – Запад, София Област и включва следните
длъжности: „ръководител регион НТЗ“, „техник ел. системи НТЗ/координатор“, „техник ел.
системи НТЗ/старши“ и „техник ел. системи НТЗ“.
Представена е и нова структура на отдел „Нетехнически загуби“, в сила от
01.04.2021г., като вече освен секторите „Подпомагане“ и „Намаляване на загубите“ са
създадени още секторите „НТЗ – Север“ с териториален обхват Монтана – Видин, Ловеч –
Враца, Плевен, „НТЗ – София“ с териториален обхват гр. София, Север – Изток, Юг – Запад
и включващ следните длъжност: „ръководител НТЗ“, „зам. ръководител НТЗ“, „техник ел.
системи НТЗ/старши“ и „техник ел. системи НТЗ“ и „НТЗ – Юг“, с териториален обхват
Перник – Кюстендил, Благоевград и София Област.
Представени по делото са още фишове за заплата на ищеца за месеците март, юли и
август 2021г.
От показанията на свидетеля Р. ХР. Д. се установява, че същият заема длъжността
„техник ел. системи/контрол НТЗ – старши“ в ответното дружество. Заявява, че функциите
му се състоят в извършване на проверки на ел. табла и ел. инсталации за неправомерно
използване на ток, като всички служители, които са техници ел. системи извършвали тази
дейност, като преди и след реорганизацията на предприятието не се е променило нищо в
извършваната от него дейност. Заявява също, че функциите му са почти еднакви с тези на
ищеца, като освен основните функции по НТЗ, ищецът имал и административни, и
организационни второстепенни такива, изразяващи се в оказване на съдействие на екипите,
като координационните функции на ищеца в момента не се изпълнявали от някой конкретен
работник или служител, а директно от прекия ръководител на съответния сектор. Излага, че
след структурните промени от 01.04.2021г. дейността на отдел „НТЗ“ не се е променила и
свидетелят продължавал да извършва проверки за неправомерното използване на ток.
От показанията на свидетеля Ф. З. Й., заемащ длъжността „ръководител отдел НТЗ“
при ответника, се установява, че отдел „НТЗ“ се занимава с локализиране на места на
потребление, където нерегламентирано се ползва електрическа енергия. Заявява, че
трудовите функции до 31.03.2021г. за длъжностите „техник ел. системи/координатор“ и
„техник ел. системи старши“ били изпълнителски, като на длъжността „техник ел.
системи/координатор“ били вменени и някои управленски функции, като полупланиране,
координиране и отчет. Тези функции били необходими, за да можело екипите да получават
бързо информация и да действат на терен, да получават помощ от сродни екипи, звена и
дирекции, а от друга страна, се извършвало и отчет за дейността на екипите, както и
координация с ръководителите от сродни дирекции, които имат отношение към работата на
отдела. Заявява, че реорганизацията се наложила, поради неефективността на работата, тъй
като било налице излишно удължаване на комуникацията от ръководителя на отдела до
техниците. В доклада било предложено да се намалят броят на етажите, по които се пренася
информацията, разпорежданията, отчетите в обратна посока и да се увеличи броят на
звената с броят на ръководителите. Ролята на „техник ел. системи/координатор“ била
именно в прескачането на дългия път на комуникация между ръководителя и техниците.
Заявява, че с промяната от 04.01.2021г. са увеличили районите, като са намалили персонала,
който е под всеки един ръководител, като ръководните и координационните функции на
длъжността „техник ел. системи/координатор“ в момента се изпълнявали от ръководителите
и заместник ръководителите в отдела, тъй като тези функции били необходими на отдела, а
функциите по проверки на терен, подмяна на електромери, работа с органите на полицията
5
се изпълнявали от длъжностите „техник ел. системи – старши“ и от „техник“ в отдела.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
За основателност на исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл.
225 КТ в тежест на ищеца е да установи оставането си без работа, поради уволнението,
неговата продължителност, причинната връзка с уволнението и размера на последното
месечно брутно трудово възнаграждение, което е получил преди уволнението /последно
БТВ за цял, пълен отработен месец/.
В доказателствената тежест на ответника е да установи законността на извършеното
уволнение на ищеца, респ. че е налице реално закриване на част от предприятието,
изразяваща се в отпадане на необходимостта от осъществяване на дейността „техник ел.
системи/контрол НТЗ“ в отдел „Нетехнически загуби“ на „ЧЕЗ Р. Б.” АД.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 съдът намира следното:
По делото е безспорно, че страните са били обвързани от трудово правоотношение,
по силата на което ищецът е заемал длъжността „техник ел. системи/координатор НТЗ“ в
звено „Регион – Центален“ към отдел „НТЗ“ при ответника, като същото е било прекратено
със заповед № CB-ORD-61/19.07.2021 г., връчена на ищеца на същата дата, на основание чл.
328, ал. 1, т.2 КТ, предл. 1 – поради закриване на част от предприятието.
Процесното трудово правоотношение е било прекратено на основание чл.328, ал.1,
т.2, пр.1 КТ – поради закриване на част от предприятието. Твърденията за незаконност на
уволнението, очертаващи основанието на предявения иск и в чиито рамки е ограничена
търсената съдебна защита, съобразно диспозитивното начало в гражданския процес и при
съобразяване на изложеното от ищеца в исковата молба, се свеждат до твърдения, че не е
налице действително закриване на част от предприятието, доколкото неговата дейност е
продължила да се извършва. Звеното, в което ищецът е осъществявал трудови функции, не е
било действително закрито, а е налице вътрешно преустройство, поради което е следвало да
намери приложение разпоредбата на чл.123 КТ.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.2, пр.1
КТ е налице при закриване на част от предприятието. Разликата между него и основанието
по чл.328, ал.1, т.1 КТ – „закриване на предприятието“, е само количествена. При
основанието по чл.328, ал.1, т.1 КТ е налице пълно закриване на предприятието и
преустановяване за в бъдеще на неговата цялостна дейност, като то престава да съществува
като работодател. Основанието по чл.328, ал.1, т.2, пр.1 КТ е налице при преустановяване на
дейността на определено организационно обособено звено от предприятието, но което няма
признаците на работодател по § 1, т. 1 от ДР на КТ /изм. ДВ бр. 100 от 1992 г., доп. бр. 33 от
2011 г., бр. 82 от 2011 г., бр. 7 от 2012 г./. Същественото е закриваното звено да е било
обособено в състава на предприятието и неговата структура. Основната характеристика за
относителна самостоятелност на съответното обособено структурно звено е
организационно-управленската. Това структурно звено следва да е обособена и относително
самостоятелна организационна единица в цялостната структура на предприятието /негово
поделение, клон, цех, отдел, сектор и пр./с относително самостоятелно ръководство в
управленската йерархия /ръководител на поделението или клона, началник на цеха, отдела
или сектора и пр./. В някои случаи обособеното структурно звено има относително
самостоятелен източник на приходи и/или самостоятелна сметка, може да осъществява
определена част от общата дейност на предприятието или пък осъществява цялостната му
дейност на територията на дадено населено място, община, област, но тези белези са
второстепенни и не винаги са налице. Възможно е спецификите на организация на работа и
на управление, съчетани със специфичен предмет на дейност и начинът на финансиране, а
понякога и специфичните местни условия в съответния териториален регион, да обусловят
специфики и на самите трудови функции на работниците и служителите, работещи в
съответното обособено структурно звено, в сравнение с трудовите функции на работниците
и служителите в другите структурни звена на предприятието на същия работодател, дори
6
когато техните длъжности са с еднакви или близки наименования. Със закриването на
съответната част от предприятието отпада необходимостта от осъществяване на съответната
дейност, което налага прекратяването на трудовите договори на работниците и служителите,
заети в осъществяването на закритата част от дейността.
Закриването на част от предприятието трябва да се различава от случаите на
вътрешно организационно преустройство на предприятието. Вътрешна реорганизация е
налице, когато дейността на предприятието или на част от него се реорганизира по нов
начин чрез сливане, вливане, отделяне или разделяне. При нея дейността на съответното
поделение или звено продължава да съществува, но се разпределя между други звена или се
слива с някои съществуващи звена. В тези случаи не е налице закриване на част от
предприятието, защото дейността продължава да се осъществява, но под други
организационни форми.
Сама по себе си, реорганизацията не е правопораждащо основание за упражняване
правото на уволнение, но може да е свързана с намаляване на броя на заетите с
извършването на съответната дейност лица, което да доведе до цялостно премахване на
длъжностите, свързани с осъществяването на дейността, така и до намаляване на щатните
бройки, предвидени за тези длъжности. Тогава ще е налице основанието по чл.328, ал.1, т.2,
пр.2 КТ – „съкращаване на щата“ за прекратяване на трудовия договор на работниците и
служителите, които заемат съкращаваната длъжност.
В хипотезата на „закриване на част от предприятието“ решаващото е дали е
преустановена за в бъдеще изцяло съответната дейност на организационно обособеното
звено или тя продължава да се осъществява в останалите структури на работодателя. Това е
въпрос на конкретна фактическа обстановка, която следва да се преценява от съда при
оспорено уволнение по чл.328, ал.1, т.2, пр.1 КТ – дали се касае за закриване на част от
предприятието или за вътрешноорганизационно преустройство, при което съответните
дейности не се закриват, а е променено наименованието на отдела, службата или
съответното звено, или дейността му е разпределена, слята или влята в дейността на други
поделения и звена на предприятието. Това ще бъдат случаи на фиктивни закривания на част
от предприятието, които всъщност са вътрешна реорганизация на предприятието и за тях
следва да се прилага чл. 123 КТ /ТР № 5/2021 г. по тълк.дело № 5/2019 на ОСГК на ВКС/.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че настоящата хипотеза се отнася до
вътрешна реорганизация на предприятието, доколкото от представените по делото писмени
доказателства и събраните свидетелски показания се установи, че дейността на закритото
звено регион „НТЗ – Централен“ не се е преустановила, а се е реорганизирала по нов начин,
като съществуващите звена регион „НТЗ – Централен“ и регион „НТЗ – Запад“ са се
преструктурирали в три оперативни сектора: сектор „НТЗ – Север“, сектор „НТЗ – Юг“ и
сектор „НТЗ – София“. От представените длъжностни характеристики за длъжностите
„техник, ел. системи/координатор НТЗ“, „ръководител сектор“, „зам.ръководител сектор“,
„техник, ел. системи/контрол НТЗ – старши“ и „техник, ел. системи/контрол НТЗ“ се
установява, че в по-голямата си част функциите, които ищецът е изпълнявал се припокриват
със съществуващите при реорганизацията на дейността длъжности „техник, ел.
системи/контрол НТЗ – старши“ и „техник, ел. системи/контрол НТЗ“, а част от
управленските му функции се изпълняват от новосъздадените длъжности „ръководител
сектор“, „зам.ръководител сектор“, поради което не е отпаднала необходимостта от
осъществяване на дейността, извършвана от ищеца при заемане на длъжността „техник, ел.
системи/координатор НТЗ“. Това се подкрепя и от събраните по делото свидетелски
показания. Свидетелят Й. изрично посочва, че ръководните и координационните функции на
длъжността „техник ел. системи/координатор“ в момента се изпълняват от ръководителите и
заместник ръководителите в отдела, тъй като тези функции са необходими на отдела, а
функциите по проверки на терен, подмяна на електромери, работа с органите на полицията
се изпълняват от длъжностите „техник ел. системи – старши“ и от „техник“ в отдела.
Ето защо, уволнението на ищеца, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 КТ
- поради закриване на част от предприятието, се явява незаконосъобразно. Предявеният иск
7
с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 KT е основателен и следва да се уважи.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Предпоставките за уважаване на иска за възстановяване на уволнения работник на
предишната работа са две - признаване на уволнението за незаконно и наличие на трудово
правоотношение, което би съществувало, ако не беше незаконно прекратено. С оглед изхода
на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и предвид липсата на твърдения
относно втората предпоставка, съдът намира, че искът на ищеца за възстановяването му на
предишната работа на длъжност „техник, ел. системи/координатор НТЗ“ в ответното
дружество, се явява основателен и като такъв също следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ:
За да бъде уважен искът за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът
е останал без работа поради уволнението, е необходимо установяването на следните
предпоставки: оставането без работа, неговата продължителност, причинната връзка с
уволнението и размера на последното месечно брутно трудово възнаграждение, което е
получил преди уволнението. Настоящият съдебен състав намира, че с приетите по делото
доказателства бяха установени по несъмнен начин всички предпоставки за възникване в
полза на ищеца на правото на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. По отношение на неговия
размер съдът е отделил за безспорно с доклада по делото, че месечното брутно трудово
възнаграждение за последния пълен отработен месец преди уволнението е в размер на
1575,28 лв., като по това обстоятелство няма спор между страните. От представения по
делото заверен препис от трудовата книжка на ищеца, а също така и от извършената в
открито съдебно заседание от 22.03.2022 г. констатация с оригинала на книжката се
установява, че за периода от датата на прекратяване на трудовото му правоотношение до
датата на констатацията ищецът е бил без работа. Следователно, дължимото на ищеца
обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за целия исков период от шест
месеца – от 19.07.2021г. до 19.01.2022г., възлиза на 9 451,68 лева. Тъй като искът е предявен
за посочения размер, същият се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на дължимата сума.
По възражението за прихващане, направено от ответника:
Доколкото съдът прие, че претенцията на ищеца по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ е
основателна и следва да бъде уважена в пълен размер, то се е сбъднало
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на направеното от ответника в условията
на евентуалност възражение за прихващане с изплатеното на ищеца обезщетение по чл. 220,
ал. 1 КТ за неспазен срок на предизвестие в размер на 1 575,28 лева и с изплатено
обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ за уволнение, поради закриване на част от предприятието в
размер на 1 575, 28 лева. Направеното от ответника възражение за прихващане е валидно и
допустимо, тъй като е направено във висящ процес, в предвидения в чл. 133 ГПК
преклузивен срок, изхожда от легитимирано лице - носителя на вземането (работодателя по
трудовото правоотношение), налице са изискванията за компенсация - наличие на два дълга,
две насрещни задължения, идентичност на субектите, еднородност и заместимост на
насрещните задължения. В тази връзка следва да се има предвид, че съдебна компенсация е
допустима и основателна и когато насрещните вземания или едното от тях са неликвидни.
Съгласно константната съдебна практика oбезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ,
изплатено за неспазен срок на предизвестие, подлежи на прихващане от размера на
предявеното с иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, тъй като двете
вземания обезщетяват една и съща по естеството си вреда на уволнения, а именно
оставането му без работа /в този смисъл Решение № 770 от 8.12.2010 г. на ВКС по гр. д. №
312/2010 г., III ГО, Решение № 88 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 590/2009 г., III ГО/.
Същото се отнася и за платеното обезщетение за оставане без работа обезщетение по чл. 222,
ал. 1 КТ /в този смисъл Решение № 27 от 13.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 368/2011 г., IV
ГО/.
8
От представените фишове за заплата, се установява, а и това не се оспорва от ищеца,
че същият е получил обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ за неспазен срок на предизвестие в
размер на 1 575,28 лева, както и обезщетение за оставане без работа по чл. 222, ал. 1 КТ в
размер на 1 575, 28 лева, възлизащи на сумата в общ размер на 3 150, 56 лева.
Следователно възражението на ответника за прихващане се явява основателно за
посочения по-горе общ размер от 3 150,56 лв.
При това положение предявеният от ищеца иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа следва да бъде уважен до сумата в
размер на 6 301,12 лева, а за разликата до установения дължим размер от 9 451,68 лева,
следва да бъде отхвърлен поради погасяването му чрез прихващане.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
направените от него разноски в цялост. И това е така, въпреки частичното отхвърляне на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като погасен чрез прихващане, тъй като е от
значение причината за отхвърлянето му. За частта от иска, която е отхвърлена поради
погасяването чрез съдебно прихващане, ответникът няма право на разноски, тъй като
основанието за отхвърляното на претенцията не е отричане на правното твърдение на
ищеца, а извършена компенсация с насрещно вземане на ответника. Вземането на ответника
не е било ликвидно и изискуемо преди процеса. То става такова по силата на съдебното
решение. Същият претендира такива за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1
440 лева, доколкото обаче по делото са представени доказателства единствено за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв., то на ищеца се следват разноски в размер на
720 лв., като неоснователно се явява възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника не се следват разноски, съобразно
отхвърлената част от иска по чл. 225, ал. 1 КТ, по изложените по-горе съображения.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СРС сумата в общ размер на 378,71 лева за държавна такса и депозит за
призоваване на свидетел, определени съразмерно на уважената част от исковете.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за незаконно и отменя
уволнението на Г. К. Д., ЕГН ...... , адрес: гр. София, ж.к. „.............“, бл. ...., вх. Б, ап. 41,
извършено със Заповед № CB-ORD-61/19.07.2021 г. на работодателя „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, ЕИК
........., с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“, с
която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с
ищеца, считано от 19.07.2021 г.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ Г. К. Д., ЕГН ......, на
заеманата преди уволнението длъжност „техник, ел. системи/координатор НТЗ“ в „ЧЕЗ Р.
Б.“ АД.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, ЕИК ........., да заплати на Г. К. Д., ЕГН ......, по иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225 от КТ, сумата от 6 301,12 лв.,
представляващи обезщетение за оставане без работа след уволнение, извършено със Заповед
№ CB-ORD-61/19.07.2021 г., за периода от 19.07.2021 г. до 19.01.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума до пълния предявен размер от 9 451,68
лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради погасяването му чрез прихващане.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, ЕИК ........., да заплати на Г. К. Д., ЕГН ......, сумата от 720
9
лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, ЕИК ........., да заплати по сметка на СРС сумата от 378,71
лв., представляваща дължима държавна такса по предявените искове и депозит за
призоваване на свидетел.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10