№ 24701
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110108395 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са предствили писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото. Не следва да бъде разглеждано оспорването на ответника
на истинността на прилоЖ.те с исковата молба частни документи, тъй като същото е общо
формулирано и не се сочат конкретни съобраЖ.я, отделно от това е направено след срока по
чл. 131 ГПК.
С оглед заявеното от ищеца, че е налице влязло в сила съдебно решение по повод
механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, както и получените вследствие
на него увреждания следва да се изискат от СГС заверени преписи от следните крайни
съдебни актове: решение №583/25.01.2019 г. по гр.д. №2909/2017 г. по описа на СГС,
решение №11718/28.07.2020 г. по гр.д. №4409/2019 г. по описа на САС 4 –ти състав, както и
решение №22/11.03.2022 г. по т. д. №117/2021 г. по опис на ВКС, както и копие на исковата
молба въз основа на която е било образувано гр.д. №2909/2017 г. по описа на СГС.
Следва да се приложат по делото изисканите с разпореждане на съда копия на решение
№74/11.11.2022 г. и определение №8/18.01.2023 г. по т.д. №111/2021 г. по описа на ОС –
Силистра, определение №391/26.05.023 г. по т.д. № 128/2023 г. по описа на АС – Варна,
както и справка по хода на делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване ответника
да представи препис от Щета № BGS-00067/2022 г. във връзка застрахователна претенция от
02.02.2022 г.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се
остави без уваЖ.е, тъй като ответникът не оспорва наличието на валидно сключена
застраховка по отношение на МПС марка „Нисан“, модел „Джук“, рег. № №.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, е основателно. Поставените от ответника
въпроси, касаещи установяване на наведеното с отговора възраЖ.е за съпричиняване на
вредоносния резултат не следва да бъдат допускани, тъй като касаят доказването на
преклудирано възраЖ.е.
Следва да се остави без уваЖ.е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходима, тъй като левовата равностойност на посочената сума в
долари може да бъде пресметната и чрез справка за обменния курс в сайта на БНБ за
конкретния период, което не изисква притежаването на специални познания.
Като направено извън срока за това следва да се остави без уваЖ.е и искането на
1
ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ЗАД „А.Б.“ АД като трето лице-помагач на
негова страната .
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съобраЖ.я и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото о.с.з. ответника
да представи препис от Щета № BGS-00067/2022 г. във връзка застрахователна претенция от
02.02.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СГС заверени преписи на решение №583/25.01.2019 г. по гр.д.
№2909/2017 г. по описа на СГС, решение №11718/28.07.2020 г. по гр.д. №4409/2019 г. по
описа на САС 4 –ти състав, както и решение №22/11.03.2022 г. по т. д. №117/2021 г. по опис
на ВКС, както и копие на исковата молба въз основа на която е било образувано гр.д.
№2909/2017 г. по описа на СГС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 350,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц.Г. София, п.к. 1000, ул. АДРЕС тел. 92№.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е искането на ответника с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК
за конституиране на ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК ЕИК като трето лице-помагач на страната на
ответника поради настъпила процесуална преклузия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е останалите доказателствени искания на ответника като
преклудирани.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2023 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. С. Х., с правна
квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ, за oсъждане на ответника „ФИРМА“ да заплати сума в
общ размер 15006,31 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в сторени разноски за лечение във връзка травматични увреждания на здравето, получени
в резултат на настъпило на 19.06.2016 г. застрахователно събитие- ПТП, съставляващо
застрахователен риск, ведно със законна лихва от датата на исковата молба- 01.08.2022 г., до
окончателното плащане на сумите, от които 402,12 лева – разходи за лекарства и
медикаменти, сторени в периода месец юни 2020 г. до 2022 г., 527,00 лева – разходи за
прегледи, изследвания, физиотерапия и друг вид лечебна гимнастика, сторени в периода
месец юни 2020 г. до 2022 г., 282,80 лева – разходи за уреди за раздвижване и крем за ставни
болки, реализирани през декември 2021 г. и 13794,39 лева – разходи за проведено лечение в
Република Турция, реализирани в периода на 29.07.2021 г.
Ищцата основава претенцията си на твърдения, че на 19.06.2016 г. в гр. Главиница,
2
област Силистра, на кръстовището с ул. „ Г. С. Раковски“, водачът на л.а. марка „Нисан“,
модел „Джук“, рег. № №, реализирал ПТП, като ударил насрещно движещия се л.а. марка
„Опел“, модел „Корса“, рег. № №, в резултат на което причинил средна телесна повреда на
ищцата, в качеството й на пасажер на предна дясна седалка в МПС „Нисан“, модел „Джук“,
рег. № №. Причинените телесни повреди вследствие на процесното ПТП се изразявали в
счупване с изкълчване на 12-ти поясен прешлен с навлизане на част от тялото на прешлена в
гръбначно-мозъчния канал и увреда на гръбначния мозък, която довела до долна
параплегия, счупване на долния край на лъчевата кост, спукване на киста на десния яйчник,
от което ищцата получила хроничен цистит. Във връзка гореописаните увреждания на
здравето ищцата постъпила за болнично лечение и оперативна намеса на 19.06.2016 г.
Придружаващи заболявания били спукване на киста на десен яйчник и остър апендицит.
Поддържа, че за ищцата възникнало постоянно разстройство на здравето със загуба на двете
функции- двигателна и опорна, на долните крайници, тъй като не може да си движи краката.
Посочва, че за период над 30 дни имала затрудняване в двиЖ.ето на горен крайник. Оплаква
се от болки в гърба. За периода от 12.06.2016 до 19.07.2016 г. ищцата провела физикална
терапия и рехабилитация, като била изписана с минимално подобрение. Твърди се, че
ищцата и към момента на подаване на исковата молба е в невъзможност да се придвижва
поради парализра на долните крайници и има необходимост от инвалидна количка, поради
което не може да се обслужва и извършва ежедневни действия. Има нужда от постоянна
рехабилитация и масажи, физиотерапия, наблюдение от медицински персонал, прием на
медикаменти, прегледи и изследвания. Сочи се, че поради парализа на пикочните пътища и
червата за ищцата възникват хронични възпалителни процеси на тазовите органи. Ищцата е
с трайно намалена работоспособност в размер на 100 % с ползване на чужда помощ.
Посочва, че е провела лечение в Турция и извършила разходи за закупуване на
необходимите консумативи и лекарства. Поддържа, че виновен за причиняване на
процесното ПТП бил водачът на л.а. „Нисан“, модел „Джук“, поради несъобразяване с
пътните условия и поради недостатъчен контрол върху управляваното от него МПС, който
при наближаване на кръстовището започнал да изпреварва движещия се пред него л.а. марка
„Опел“, модел „Корса“, като последният бил ударен при предприемане маневра „завой
наляво по ул. „Г.С. Раковски“. Сочи се, че възникнал централен удар между преден десен
ъгъл на л.а. „Нисан Джук“, в който се е возила ищцата, и лявата врата и предния ляв калник
на л.а. „Опел Корса“. Лекият автомобил „Нисан Джук“ продължил по права траектория,
като последвал удар в бетонен стълб и тухлена ограда. Във връзка процесното ПТП било
образувано ДП № 362 ЗМ 133/2016 г. по описа на РУ на МВР- Тутракан, пр.пр. № 326/2016
г. по описа на РП-Тутракан, което било прекратено поради липса на желание на ищцата да
се проведе наказателно производство срещу виновния водач. Поддържа се, че към датата на
спорното ПТП при ответника имало валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, покриваща отговорността на водача на МПС „Нисан“, модел
„Джук“, рег. № №, с оглед което била предявена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение на 02.02.2022 г. до ответника, но последният не погасил вземането. Моли за
уважаване на предявения иск с присъждане на сторените разноски в настоящото
производство.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска, но който е
извън срока по чл. 131 ГПК, поради което и наведените от него възраЖ.я за давност и
съпричиняване не следва да бъдат съобразявани на основание чл. 133 ГПК. В отговора се
твърди, че паричната претенция за извършена рехабилитация в Република Турция и за
закупуване на медицински консумативи и лекарства е била предявена пред Окръжен съд-
Силистра и част от предмета на спора по т.д. № 111/2021 г. по описа на Окръжен съд-
Силистра. Също така поддържа, че проведеното лечение било неефективно и е могло да се
проведе и на територията на Република България. Счита за недоказано извършването на
разходи за заплащане на 8000 щатски долара за лечението в Турция, като посочва, че
съгласно представената с исковата молба фактура процесната сума е в турски лири. Оспорва
наличието на виновно поведение на водача на л.а. „Нисан“, модел „Джук“. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и описаните в исковата
3
молба вреди. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, като в срока на действие на
договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в
причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени вреди, включително и такива в
резултат на влошаване на здравословното му състояние, както и размера на тези вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че за МПС „Нисан“, модел „Джук“, рег. № №, е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице- помагач
препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4