РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Чепеларе, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
като разгледа докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100116 по описа за 2024 година
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Й. Ц. Р., ЕГН
********** с адрес гр.****, ул. „****“ №****, към която на основание чл.58, ал.2 от ЗК са се
присъединили Д. Г. Р., ЕГН ********** с адрес гр.****, бул. „****“ №****, ет.****, ап.****,
А. К. Р., ЕГН ********** с адрес гр.****, ул. „****“ №**** и Д. Г. И. ЕГН ********** с
адрес гр.****, ул. „****“ №****, които са конституирани като съищци в производството
срещу ГПК „Пампорово“, ЕИК *********, с адрес гр.Чепеларе, ул. „Мурджовска“ №1А,
ет.3, офис 310, с която са предявени обективно и активно субективно съединени
конститутивни искове с правно основание по чл.58, ал.1 от ЗК, за отмяна на всички решения
приети на Общото събрание на кооперацията от 21.04.2024 год., като незаконосъобразни.
При условията на евентуалност, в случай, че общото събрание е свикано и проведено
законосъобразно, е предявен иск за отмяна на взетото в т.7 от дневния ред решение на
Общото събрание на кооперацията на 21.04.2024 год., а именно: „Изменение на чл. 1 от
Устава на ГПК „Пампорово“, в който се добавя текста: „…и недвижими имоти в
урбанизирани територии,…“, като незаконосъобразно и в противоречие с Устава на
кооперацията.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.04.2024 год. било свикано Общо
събрание на ГПК „Пампорово“ по предварително обявен дневен ред. В обявения за начало
1
на събранието час на 21.04.2024 год. не бил налице необходимият кворум за провеждането
му, поради което било отложено с един час. След един час отново било констатирано, че
присъстват малко повече от 40 на брой член – кооператори, при общ списъчен състав над
170 човека. Въпреки това се провело общо събрание, на което били приети решения по
обявения дневен ред, които са обективирани в съставения протокол от събранието.
Твърди се, че процедурата по свикване на Общото събрание е опорочена, тъй като поканата
за събранието е публикувана само в един местен ежедневник, което е в противоречие с
разпоредбата на чл.23 от Устава на кооперацията, съгласно който свикването на общо
събрание се извършва чрез публикуване на текста на поканата в два местни или централни
вестника, както и чрез разгласяване по друг подходящ начин, като редът за това се определя
с решение на УС. Също така се твърди, че на определени член – кооператори поканите били
връчени срещу подпис или с обикновени писма, а до голяма част от член - кооператорите
въобще не били изпращани писма и съобщения за свиканото общо събрание. В изпратените
покани за провеждане на Общо събрание, в частта в която било посочено, че ще се извърши
обсъждане на изменение на Устава въобще липсвало изрично изписване за кои текстове се
прави предложение за изменение, какво точно е предложението за изменение и кое налага
тези изменения.
Твърди се, че решенията на Общото събрание не са приети с необходимия минимално
изискуем кворум от 2/3 от явилите се в началния час на провеждане член - кооператори,
което обосновава незаконосъобразност на решенията, с които се приема изменение на устава
на кооперацията.
Твърди се, че след извършените гласувания по предложените решения, приетите решения не
били обявени чрез прочитането им пред всички присъстващи, което е още едно нарушение
на ЗК и устава и прави процедурата незаконосъобразно проведена.
Излагат се и конкретни аргументи за незаконосъбразност на взетото решение на общото
събрание, с което е изменен чл. 1 от Устава, в чиито текст е добавено „…и недвижими имоти
в урбанизирани територии,…“, с което се дава възможност и право като член кооператори да
бъдат приети и лица, които са собственици на недвижими имоти, попадащи в обхвата на
урбанизирани територии в ревир „Пампорово“. Така направеното изменение е в
противоречие с чл. 6 от Устава на кооперацията, тъй като било ноторно известно, че
собствениците на имоти, които попадат в ревир „Пампорово“ и в урбанизираните територии
в ревира, които имоти не са гора, използват същите /имотите/ за извършване на търговска
дейност, свързана с предоставяне на хотелиерски услуги, ресторантьорство, рекламни
дейности, складови дейности, паркинги и т.н., които са вписани и като дейности на ГПК
„Пампорово“, т.е. с така направеното изменение в устава се дава възможност за член
кооператори да бъдат приети физически лица, които в момента извършват конкурентна
търговска дейност, което е нарушение на разпоредбата на чл.11, ал.1, т. 5 от Устава на
кооперацията, която гласи: „(Изм. от ОС на 31.03.2012 год.) Да не се увреждат интересите на
Кооперацията, включително и …“. По тези съображения молят да бъдат уважени исковите
претенции.
2
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез
адв. Б. К., в който се оспорват предявените искове. На първо място, се излагат доводи за
недопустимост на предявеният иск за отмяна на взети решения на Общото събрание на ГПК
„Пампорово“, проведено на 21.04.2024г., направено с конкретизацията на исковата молба,
които се свеждат до следното: 1) искането е направено е след изтичане на преклузивния 14-
дневен срок по чл.58, ал.3 от ЗК и 2) наред с първоначалните основание и петутим на
исковата молба направеното искане въвежда допълнителни основания и петитум, а по
аргумент от чл.214, ал.1, изр.2 от ГПК промяната в предмета на спора не може да се
постигне чрез едновременно прибавяне на ново основание и ново искане към вече заявените
с исковата молба, доколкото по този начин се постига ефектът на предявяване на нов иск
след образуване на делото. Направеното разширяване предмета на спора чрез атакуване на
всички решения на Общото събрание на ГПК „Пампорово“, проведено на 21.04.2024г., е
процесуално недопустимо. По тези съображения се сочи, че предметът на настоящия правен
спор се ограничава само до решението на Общото събрание на ГПК „Пампорово“,
проведено на 21.04.2024г. по т.7 от приетия дневен ред, с което е изменен Устава на
кооперацията, тъй като именно отмяната на това решение е поискано с първоначалната
искова молба.
Оспорва твърденията за допуснати нарушения на реда на начина за свикване на Общото
събрание. Съгласно чл. 23, ал.1 от Устава на Кооперацията „Редовно и извънредно ОС на
членовете-кооператори се свиква от УС с писмена покана, в която се вписват въпросите,
които ще бъдат разглеждани, както и датата, часът и мястото на провеждане на събранието.
Поканата се публикува в два централни или местни вестника най-малко 14 дни преди
събранието, поставя се на общодостъпни места в управлението на Кооперацията или се
разгласява по друг подходящ начин, определен от Управителния съвет.....“.
В случая поканата за Общото събрание на кооперацията, насрочено за 21.04.2024г. е
публикувана в един централен всекидневник - в-к „Труд“ на дата 01.04.2024г. и в един
местен вестник - в-к „Отзвук“ в бр.13 от 03.04.2024г. Двете покани са приложени към
подаденото Заявление Г1 в Търговския регистър за обявяване на актуализирания устав на
кооперацията. Поканата е поставена и на общодостъпно място в управлението на
Кооперацията. Тъй като посочените в Устава начини за уведомяване на член-кооператорите
за Общото събрание са изброени алтернативно, връчване на писмо за събранието на всеки
член-кооператор не е задължително. Независимо от това на по-голямата част от член
кооператорите са изпратени такива писма.
Относно изменението в чл.1, ал.1 от Устава на Кооперацията се излагат следните доводи:
С изменението на § 6, ал.1 от ПЗР на Закона за горите (ДВ, бр. 28 от 2014 г.) „Горски
територии, включени в границите на урбанизирани територии – населени места и селищни
образувания, определени с околовръстен полигон съгласно § 13, ал.3 от Правилника за
приложение на Закона за планово изграждане на населените места (обн., Изв., бр. 76 от 1960
г.; попр., бр. 96 от 1960 г.; изм., бр. 92 от 1962 г.; изм., ДВ, бр. 47 от 1964 г.; попр., бр. 55 от
1964 г.; изм., бр. 64 от 1965 г. и отм., бр. 62 от 1973 г.), отразен в едромащабни топографски
3
карти или в графични материали към създаване на съответния кадастрален план до 1 юни
1973 г., или определени със застроителен и регулационен план, одобрен до 1 юни 1973 г., се
смятат с променено предназначение и за тях не се извършват процедури за промяна на
предназначението по реда на този закон“. Ал.2 на същата правна норма (Нова – ДВ, бр. 28
от 2014 г.) предвижда, че „Графичните материали по ал. 1 се разглеждат от общински
експертен съвет по устройство на територията, а приложимостта им като удостоверителни
документи се установява с решение на общинския съвет. Промяната на собствеността върху
поземлените имоти се извършва по реда на Закона за държавната собственост“.
Въз основа на това, с Решение № 84, взето с Протокол № 11 от заседание на Общински съвет
- Чепеларе, проведено на 28.05.2020г., относно: Необходимост от прилагане на § 6, ал.1 от
ПЗР на Закона за горите в извършвано от органите по приходите данъчно производство, е
взето следното решение: „Общински съвет гр.Чепеларе установява приложимостта на
наличните графични материали, като удостоверителни документи, на основание § 6, ал.2 от
ПЗР на Закона за горите по отношение на к.к.Пампорово, община Чепеларе, а именно:
1. Регулационен план на к.к.Пампорово, одобрен със Заповед № 82 от 17.01.1966 г. на
Зам.-председателя на Държавен комитет по строителство и архитектура гр.София.
2. Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Чепеларе, община Чепеларе /к.к.
Пампорово/, одобрени със Заповед №РД-18-57/28.08.2006 г. на ИД на АГКК“.
Решението е публикувано на сайта на Община Чепеларе, поради което същото представлява
общоизвестен факт по смисъла на чл.155 от ГПК. По този начин част от имотите, попадащи
в ревир „Пампорово“, са придобили статут на урбанизирани територии - поземлени имоти
80371.244.15, 80371.244.33, 80371.244.56, 80371.244.84, 80371.244.90, 80371.244.109,
80371.244.117, 80371.244.188, 80371.244.214, 80371.244.249, 80371.244.258, 80371.244.265,
80371.244.266, 80371.244.277, 80371.244.279, 80371.244.335, 80371.244.336, 80371.244.338,
80371.244.339, 80371.244.340, 80371.244.351, 80371.244.352, 80371.244.354 и 80371.244.361.
Останалите поземлени имоти, включени в ревира, са останали със статут - горска територия.
Следователно направеното изменение на чл.1, ал.1 от Устава на Кооперацията отразява
настъпилата вече промяна в статута на част от имотите, попадащи в кооперативен ревир
„Пампорово“, от горска в урбанизирана територия, а не цели да се даде възможност „за
член-кооператори да бъдат приети физически лица, които в момента извършват
КОНКУРЕНТНА търговска дейност“, както се твърди в исковата молба. Ето защо и
цитираната по-горе клауза е придобила следното съдържание: „Настоящата кооперация,
наричана по-долу за краткост “Кооперацията” е доброволно сдружение на физически лица -
собственици на гори и недвижими имоти в урбанизирани територии, попадащи в ревир
“ПАМПОРОВО” ......“.
По отношение на твърдението на ищците, че направеното изменение на чл.1, ал.1 от Устава
на Кооперацията ще доведе до нарушение на изискването на чл.11, ал.1, т.5 от Устава
относно задълженията на член-кооператорите, се сочи, че Кооперацията не може да носи
отговорност за тяхното неспазване от отделните член - кооператори. Нарушенията винаги са
4
лични, а в Устава на кооперацията са ясно посочени последствията за неспазването на
задълженията на член-кооператорите, включително и при наспарзане на задължението по
чл.11, ал.1, т.5 от Устава. По изложените съображения моли да бъде отхвърлен предявения
срещу кооперацията иск по чл.58 от ЗС като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищците се явяват лично и поддържат предявените искове. Представят и
писмена защита.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв.Б. К., който оспорва исковете като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски по делото.
След преценка на ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
От приетият по делото списък на член – кооператорите в ГПК "Пампорово" към 21.04.2024 г.
се установява, че ищците са член-кооператори в кооперацията, в която членуват общо 202
лица, които обстоятелства не се оспорват от страните. От списъка на член – кооператорите,
регистрирани на общото събрание на 21.04.2024 год. е видно, че ищците са регистрирани и
присъствали лично на проведеното общо събрание.
Приобщен към доказателствения материал по делото е публикувания в ТРРЮЛНЦ Устав на
ГПК "Пампорово", който е изменен и допълнен на Общото събрание на кооперацията на
21.04.2024 год. и действащ понастоящем. От извършената служебна справка в Търговския
регистър се установява, че действащият към датата на Общото събрание Устав на
кооперацията е приетият на УС на 08.10.2001 год., изм. и доп. на 08.11.2003 год., изм. и доп.
на 06.04.2008 год., изм. и доп. на 31.03.2012 год., изм. и доп. на 12.09.2020 год., изм. и доп.
на 12.06.2021 год., изм. и доп. на 13.05.2023 год., който съдът приема, че обвързва член-
кооператорите към датата на вземане на оспорените решения и е меродавен за разрешаване
на спора между страните.
Не е спорно между страните по делото, а и от приетата Покана за свикване на ОС /л.187/ се
установява, че на 15.04.2024 г. от 9.30 часа е свикано редовно годишно отчетно Общо
събрание на ГПК "Пампорово" при следния дневен ред: 1. Утвърждаване решения на УС за
приемане на нови член-кооператори и прекратяване на членство; 2. Отчетен доклад на УС за
дейността през 2023 год.; 3. Приемане на финансовия отчет за 2023 год. и разпределение на
печалбата; 4. Отчет за дейността на КС за 2023 год.; 5. Освобождаване от отговорност на
председателя, членовете на УС и КС на кооперацията за дейността им през отчетния период;
6. Основни насоки за развитие на Кооперацията през 2024 год.; 7. Промени в Устава.
Поканата за свикване на Общото събрание е публикувана във вестниците „Труд News” на
01.04.2024 год. и „Отзвук“ в брой 13/03.04.2024 год.
На сочената в поканата дата с един час закъснение, поради липсващ кворум, е проведено
Общо събрание, на което присъставали 55 член – кооператори – 39 лично и 16 се
представлявали от пълномощници. След утвърждаване на член – кооператори, приети от
УС, кворума станал 57. По делото е приет и протокола от проведеното на 21.04.2024 г. Общо
събрание, в който е отразено броя на присъстващите член – кооператори лично и чрез
5
пълномощници; вписан е дневния ред, обсъжданията и гласуванията по всяка точка, с
посочване на броя на гласувалите "за", "против" и "въздържал се", както и какво решение е
взето. По т.7 от дневния ред, предложените промени в Устава на кооперацията са гласувани
по отделно за всеки член, като е взето решение за изменение на чл.1. ал.1, чл.6, чл.7 ал.3,
чл.11 ал.1, чл.23 ал.1, чл.27, чл.31 ал.1. От протокола е видно, че на Общото събрание е
прочетен текста на действащата разпоредба на Устава, а след това е посочено предложеното
изменение, респ. допълнение на същата и съответно е подлагано на гласуване. Протокола е
подписан от председателя на събранието и протоколиста.
Съгласно отразеното в протокола от 21.04.2023 г., Общото събрание е взело решение за
изменение на чл.1 ал.1 на Устава на ГПК „Пампорово“ като досега действащата разпоредба
със следното съдържание: „Настоящата кооперация, наричана по-долу за краткост
„Кооперацията“ е доброволно сдужение ба физически лица – собственици на гори в ревир
„Пампорово“ с променлив капитал и с промелив брой членове, които чрез взаимопомощ и
сътрудничество осъществяват търговска дейност за задоволяване на техни икономически,
социални и културни интереси“, се допълва така: „Настоящата кооперация, наричана по-
долу за краткост „Кооперацията“ е доброволно сдужение ба физически лица – собственици
на гори и недвижими имоти в урбанизирани територии, попадащи в ревир „Пампорово“ с
променлив капитал и с промелив брой членове, които чрез взаимопомощ и сътрудничество
осъществяват търговска дейност за задоволяване на техни икономически, социални и
културни интереси“. Броя на гласувалите „за“ бил 48, „против“ – 7 и „въздържали се“ – 2.
При така установената фактическа обстановка, Съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите
/ЗК/ за отмяна на решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат
на закона или устава, като ищците, в качеството си на член-кооператори, упражняват
потестативното си право да оспорят правомерността на взетите решения на Общото
събрание, проведено на 21.04.2024 г.
Искът е допустим като е предявен от лица, активно легитимирани за исковата претенция по
посочения законов текст, в определения от закона двуседмичен преклузивен срок, съгласно
чл. 58, ал. 3 ЗК, срещу надлежната ответна страна ГПК "Пампорово" и сезирайки
компетентния съд по седалището й.
Предварителните въпроси по допустимостта на производството са разрешени в определение
№ 184/22.10.2024 г., което е отменено с определение №12/09.01.2025 год. по в.ч.гр.д. №
515/2024 год. по описа на Окръжен съд – Смолян и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Естеството на предявения конститутивен иск възлага в тежест на ищците да докажат, че са
член – кооператори в ГПК „Пампорово“ към датата на решенията, чиято отмяна претендират
и че исковете са предявени в срока по чл.58, ал.3 от ЗК, както и че на проведеното Общо
събрание на 21.04.2024 год. са взети оспорените решения, а в тежест на ответника е да
6
докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва процесуалната и
материалната законосъобразност на взетите от общото събраните на кооперацията решения
– спазване процедурата, предвидена в устава и ЗК досежно свикване и провеждане на
събранието, наличието на предвиденото в закона и устава мнозинство при вземане на
решенията; че взетите решения са обявени чрез прочитането им и че оспореното в т.7
решение е в съответствие с изискванията на ЗК и Устава на кооперацията.
В производството по предявения конститутивен иск по чл. 58, ал. 1 ЗК преценката за
законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично
посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за
отмяна на атакуваните актове на общото събрание, поради което съдът не обсъжда
наличието на пороци на взетите решения или процедурата по свикване и провеждане на
събранието, извън релевираните от ищците.
Нормата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Закона за кооперациите регламентира правото на всеки член-
кооператор да участва в общото събрание лично или чрез пълномощник и да гласува за
вземане на определени решения. За да обезпечи това право, Законът за кооперациите
въвежда с императивна правна норма – тази по чл. 16, ал. 1 изискванията за свикване на
общото събрание. Според правилото на цитираната разпоредба, в контекста на спорния
предмет по делото, общото събрание се свиква с писмена покана, която съдържа дневния
ред, датата, часът и мястото на провеждането му и която е разгласена по ред, определен в
устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждане на събранието. Целта на разпоредбата е
да се информират член-кооператорите за предстоящото събрание и да се запознаят с
въпросите от дневния ред, които ще се обсъждат. Чрез изпращането на писмена покана,
която да отговаря на посочените в закона и устава условия, управителният съвет на
кооперацията осигурява обективна възможност на кооператорите да подготвят участието си
в общото събрание и да упражнят ефективно правото си по чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗК. Начините, по
които поканата ще достигне до кооператорите - адресати, се определят в устава по делегация
от нормата чл. 16, ал. 2, изр. второ ЗК. В конкретния случай, тези начини са разписани в чл.
23 от Устава на кооперацията (изм. от ОС на 31.04.2012 год.), действащ към датата на
свикване на ОС, съгласно който: „Редовно и извънредно ОС на членовете – кооператори се
свиква от УС с писмена покана, в която се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани,
както и датата, часът и мястото на провеждане на събранието. Поканата се публикува в два
централни или местни вестника най – малко 14 дни преди събранието, поставя се на
общодостъпни места в управлението на кооперацията или се разгласява по друг подходящ
начин, определен от Управителния съвет. Общото събрание не може да взема решения по
въпроси, невписани в поканата, освен ако на събранието присъстват всички членове и те са
съгласни с това.“. Анализът на чл. 23 от Устава обосновава извод, че редовното Общо
събрание се свиква от Управителния съвет с покана, какъвто именно е настоящия случай. От
протокол №2 от 16.02.2024 год. от заседание на УС на ГПК „Пампорово“ се установява, че
на това заседание е взето решение за датата, мястото, часа – 21.04.2024 год. от 09,30 часа в
ресторант „Чепеларе“ и дневния ред /решенията на което са предмет на настоящото съдебно
7
производство/ за провеждане на редовно Общо отчетно годишно събрание. Поканата е
публикувана в два вестника – местен (в-к Отзвук) и централен (в-к Труд) повече от 14 дни
преди събранието, което е в съответствие с изискванията на чл.23 от Устава на кооперацията.
Възраженията на ищците относно начина на връчването на поканите на член –
кооператорите са неоснователни, доколкото предвидените в Устава на кооперацията начини
за разгласяване на поканата за събранието, са посочени алтернативно, като липсва
кумулативно изискване да бъдат връчени покани на член – кооператорите.
Относно наведените в исковата молба твърдения във връзка с посочената в поканата точка
от дневния ред за изменение на Устава, в която липсвало изрично изписване за кои текстове
е предложението за изменение и в какво се състои то, както и кое налага тези изменения,
съдът намира същите за неоснователни. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗК изисква в поканата
да се "впишат въпросите, които ще бъдат разглеждани на Общото събрание". В случая, в
обявеният предварително в поканата дневен ред на събранието в т.7 е вписано „Промени в
Устава“, без те да са конкретизирани. Такива изисквания обаче не се съдържат нито в Закона
за кооперациите, нито в Устава на ГПК „Пампорово“. За да бъдат информирани член –
кооператорите за предложените промени в Устава, следва в дневния ред да бъде включен
този въпрос, но няма изискване да бъдат посочени разпоредбите, предложенията за
изменение и мотиви към тях. Материалите от проведеното събраните на УС са били на
разположение и всеки член – кооператор е могъл да се запознае с тях, вкл. и с
предложенията за изменение на Устава. Конкретните предложения за изменение и
допълнение на устава са били предмет на обсъждане на Общото събрание, като видно от
протокола от 21.04.2024 год. гласуването по т.7 от дневния ред - промени в Устава, е
извършено за всяка разпоредба по отделно, като изрично първо са докладвани действащите
такива, а след това и предложенията за изменения и допълнения. Доколкото в поканата с
дневния ред е включена точка касаеща промените в устава, то не могат да бъдат споделени
доводите на ищците, че общото събрание е взело решения по въпроси, които не са били
вписани в поканата.
В исковата молба ищците оспорват решенията за изменение и допълнение на Устава, с
твърдения, че същите са взети от Общото събрание без необходимото мнозинство. Съгласно
чл.15, ал.4, т.1 от ЗК Общото събрание приема, изменя и допълва Устава на кооперацията, а
в чл. 17 и чл. 18 от ЗК е предвидено минимално изискуемото мнозинство, с което се приемат
тези решения. Съгласно чл.17 ал.1 от ЗК, Общото събрание е законно и може да взема
решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или
допълнение на устава - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците).
Съгласно ал.2 на същия член, ако не се явят необходимият брой членове, събранието се
провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите. В тези случаи,
съобразно чл.18 ал.2 от ЗК, решенията за изменения и допълнения на Устава, се вземат с
мнозинство две трети от присъстващите членове /пълномощници/. Аналогични са
разпоредбите на чл.21, ал.1, т.1, чл.25 и 26 от Устава на ГПК „Пампорово“.
От отразеното в протокола от събранието, се установява, че всички решения за изменение и
8
допълнение на Устава са приети в съответствие с разпоредбата на чл.18, ал.2 от ЗК и
аналогичната на чл.26, ал.2 от Устава, тъй като събранието е проведено по реда на чл.17,
ал.2 от ЗК - при спадащ кворум, при което кворумът за вземане на решения за изменения и
допълнения на Устава, е 2/3 от присъстващите член – кооператори /в този см. решение № 580
от 19.06.2008 г. на ВКС по т. д. № 235/2008 г., ТК/. По тези съображения твърденията за
незакосъобразност на решенията за изменение и допълнения на Устава, са неоснователни.
Ищците оспорват взетите решения, тъй като същите не са били обявени чрез прочитането им
пред всички присъстващи, което също е нарушение на ЗК и Устава и води до тяхната
незаконосъобразност. Съгласно чл. 29, ал.1 от Устава, за всяко заседание се води протокол, в
който се вписват последователно разгледаните въпроси, разискванията по тях и взетите
решения, като се посочва и броят на присъстващите и гласувалите по решенията
кооператори. Разпоредбата на чл. 18, ал.5 от ЗК регламентира, че за всяко заседание на
общото събрание се води протокол, който се подписва от председателя на събранието и
протоколчика, като Председателят на кооперацията отговаря за редовното водене на
протоколна книга за заседанията на общото събрание. Взетите решения задължително се
вписват в протокола и се прочитат в края на заседанието.
По делото е безспорно установено, че за проведеното заседание на 21.04.2024 г. е бил воден
протокол, който е подписан от протоколчика М. Л. и председателя Д. Я.. От съдържанието
на протокола е видно, че точките са разгледани в последователността, в която са били
оповестени с поканата за свикване. Преди да се пристъпи към това е проведен избор за
председател на събранието, протоколчик, избран е състав на комисията по мандата и
комисия по проекто – решенията. Дневният ред е прочетен от председателят на събранието,
след което е пристъпено към разглеждане последователно на точките от дневния ред.
Констатира се, че всяко едно от решенията е било гласувано поотделно и записано с ясна
формулировка в протокола, като последна точка, така както е било посочено и в поканата за
свикване, са разгледани промени в Устава, които както и по-горе беше посочено, първо са
обявявени действащите разпоредби и предложенията за промени, след което са гласувани по
отделно. След всяко решение е посочен броя на гласовете „за“, „против“ и „въздържали се“.
Решенията са ясни, разбираеми и недвусмислено формулирани, като са вписани в протокола
и след гласуването изрично са обявени решенията, които са взети на Общото събрание. След
това поради изчерпване на дневния ред е обявено закриване на Общото събрание.
Действително, в протокола липсва изрично писмено отбелязване, че взетите решения са
били прочетени в края на заседанието, но доколкото изрично е отбелязано какви решения са
взети, то следва да се приеме, че същите са били огласени на присъстващите. Според
настоящия състав, дори и да се допусне наличието на този пропуск при воденето на
протокола, то тежестта му не е толкова голяма, че да обуслови незаконосъобразност на
взетите преди това решения. Фактът, че в законоустановения 14 - дневен срок ищците са
упражнили неимущественото си право на защита чрез оспорване на взетите решения от ОС,
сам по себе си е свидетелство, че взетите решения са били достатъчно ясно и недвусмислено
формулирани и огласени по начин, който осигурява възможност на всички присъстващи на
9
ОС да узнаят за тяхното съдържание. С оглед на изложеното, съдът приема, че в случая не е
налице нарушение на чл. 18, ал.5 от ЗК, което да се отразява на законосъобразността на
проведеното на 21.04.2024 г. общо събрание.
По изложените съображения съдът намира, че не са допуснати нарушения при свикването и
провеждането на Общото събрание, както и при гласуване на взетите решения, като
исковете в тази част са неоснователни и следва да се отхвърлят.
При това положение, съдът следва да разгледа предявеният в условията на евентуалност иск
за отмяна на взетото в т.7 от дневния ред решение на Общото събрание на кооперацията на
21.04.2024 год., а именно: „Изменение на чл.1 от Устава на ГПК „Пампорово“, в който се
добавя текста: „…и недвижими имоти в урбанизирани територии,…“, като противоречащо
на чл.11, ал.1, т.5 от Устава на кооперацията.
Безспорно е, че на проведеното общо събрание е взето решение по т.7 от дневния ред, за
изменение на чл.1, ал.1 от Устава на кооперацията, съгласно който кооперацията е
доброволно сдружение на физически лица – собственици на гори и недвижими имоти в
урбанизирани територии, попадащи в ревир „Пампорово“. От събраните по делото
доказателства се установява, че част от имотите, попадащи в ревир „Пампорово“ са с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, съгласно одобрените кадастрална карта и
кадастрални регистри за гр.Чепеларе, к.к.Пампорово, а именно: поземлени имоти
80371.244.214, 80371.244.15, 80371.244.56, 80371.244.351, 80371.244.352, 80371.244.249,
80371.244.354, 80371.244.340, 80371.244.33, 80371.244.339, 80371.244.84, 80371.244.90,
80371.244.258, 80371.244.109, 80371.244.338, 80371.244.188, 80371.244.117, 80371.244.336,
80371.244.335, 80371.244.265, 80371.244.266, 80371.244.277, 80371.244.279, 80371.244.361,
което е видно от приетите към доказателствата скици на имотите. С оглед наведените
възражения от ищцата Р. в съдебно заседание относно предназначението на имотите, за
които са представени кадастрални скици, следва да се посочи, че за отразените данни за
имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима
презумпция за вярност, която в случая не е оборена с приетото по делото писмо на
Изпълнителна агенция по горите с изх.№ИАГ-26351/06.11.2023 год. до трето за спора лице,
поради което следва да се приеме, че в ревир „Пампорово“ попадат недвижими имоти в
урбанизирани територии. Това обстоятелство е обусловило необходимостта от допълнението
в устава, включвайки и собствениците на недвижими имоти в урбанизираните територии.
Настоящия съдебен състав намира, че направеното допълнение в чл.1, ал.1 не противоречи
по никакъв начин на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.5 от Устава, в която е предвидено едно от
задълженията на всеки член – кооператор, а именно да не уврежда интересите на
кооперацията, включително и чрез участие в други кооперации, сдружения или търговски
дружества с предмет – стопанисване и управление на гори и земи от горски фонд, находящи
се в ревир „Пампорово“ на територията на землището на Община Чепеларе. Не могат да
бъдат споделени доводите на ищците, че с изменението в чл.1, ал.1 на Устава се цели в
кооперацията да бъдат включени физически лица, които и в момента извършват конкурентна
търговска дейност и по този начин да бъде променен характера на кооперацията и да бъде
10
обезличена нейната основна дейност са несъстоятелни, тъй като задълженията на всеки член
– кооператор са ясно разписани в Устава, които очевидно имат за цел да защитят интересите
на кооперацията, като за неизпълнението им в чл.13 на Устава са предвидени съответните
наказания, измежду които е й изключване от кооперацията.
При тези съображения, съдът намира, че решението по т.7 от дневния ред на Общото
събрание на кооперацията на 21.04.2024 год., за „изменение на чл.1 от Устава на ГПК
„Пампорово“, не е противоуставно и незаконосъобразно, поради твърдяното противоречие с
нормата на чл. 11, ал.1, т.5 от Устава на кооперацията.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът приема, че не са налице твърдените основания за
отмяна на решенията на Общото събрание на ГПК „Пампорово“ на 21.04.2024 г. поради
противоречие с Устава и Закона за кооперациите, поради което предявените от ищците
искове следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
За пълнота на изложеното, следва да се посочи, че в хода на устните състезания ищцата Р.
навежда допълнителни доводи за отмяна на решенията, които се отнасят до приложените
пълномощни, с които упълномощените лица са гласували измененията на Устава, като
същото се навежда и в писмената защита на ищците, а именно, че взетите решения са
незаконосъобразни на основание чл.27 от Устава, които обаче не следва да се обсъждат, тъй
като не са заявени в исковата молба, срещу тези аргументи ответникът не е имал
възможност да ангажира защита, поради което следва да се считат преклудирани. Освен
това, в определението по чл.140 ГПК съдът е указал на страните, че с оглед преклузивния
срок за предявяване на иска по чл. 58 от ЗК, навеждането на нови основания за
незаконосъобразност на обжалваните решения е недопустимо, същите няма да бъдат взети
предвид от съда и за установяването им няма да бъдат събирани доказателства. По същите
съображения съдът не следва да обсъжда възраженията в писмената защита, че поканата не
била поставена на общодостъпни места в управлението на кооперацията, както и искането за
отмяна на взетите решения за изменения на чл.6, чл.7, ал.3, т.1 и т.4, чл.11, ал.1, т.5, чл.27 и
чл.31 от Устава.
По разноските:
Предвид изхода на настоящото производство и с оглед отхвърлянето на предявените искове
за отмяна на решения на ОС на ответната кооперация, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищците следва да заплатят на ответника направените в настоящото производство разноски,
които са в размер на 1800 лева с ДДС, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 11.09.2024 г. Съдът
намира за основателно възражението на ищците за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, същото следва да
се определи съобразно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, в размер на 1200 лева с ДДС.
На основание чл.77 от ГПК ще следва ищците да бъдат осъдени да заплатят по сметка на РС
- Чепеларе държавна такса в размер на 80 лева, дължима за образуване на делото по
11
предявения евентуален иск, съгласно чл.72, ал.2 от ГПК във вр. с чл.3 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Й. Ц. Р., ЕГН ********** с адрес гр.****, ул. „****“ №****, Д.
Г. Р., ЕГН ********** с адрес гр.****, бул. „****“ №****, ет.****, ап.****, А. К. Р., ЕГН
********** с адрес гр.****, ул. „****“ №**** и Д. Г. И. ЕГН ********** с адрес гр.****, ул.
„****“ №****, против ГПК „ПАМПОРОВО“, ЕИК *********, с адрес гр.Чепеларе, ул.
„Мурджовска“ №1А, ет.3, офис 310, представлявана от председателя Г. Х. Ч., иск с правно
основание чл. 58 от ЗК за отмяна на всички решения, приети на Общото събрание на
кооперацията, проведено на 21.04.2024 год. от т.1 до т.7 от дневния ред, като
незаконосъобразни.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Й. Ц. Р., ЕГН ********** с адрес гр.****, ул. „****“ №****, Д.
Г. Р., ЕГН ********** с адрес гр.****, бул. „****“ №****, ет.****, ап.****, А. К. Р., ЕГН
********** с адрес гр.****, ул. „****“ №**** и Д. Г. И. ЕГН ********** с адрес гр.****, ул.
„****“ №****, против ГПК „ПАМПОРОВО“, ЕИК *********, с адрес гр.Чепеларе, ул.
„Мурджовска“ №1А, ет.3, офис 310, представлявана от председателя Г. Х. Ч., евентуален иск
с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на взетото в т.7 от дневния ред решение на
Общото събрание на кооперацията на 21.04.2024 год., а именно „Изменение на чл.1 от
Устава на ГПК „Пампорово“, в който се добавя текста: „…и недвижими имоти в
урбанизирани територии, …“, като противоречащо на чл.11, ал.1, т.5 от Устава на
кооперацията.
ОСЪЖДА Й. Ц. Р., ЕГН ********** с адрес гр.****, ул. „****“ №****, Д. Г. Р., ЕГН
********** с адрес гр.****, бул. „****“ №****, ет.****, ап.****, А. К. Р., ЕГН ********** с
адрес гр.****, ул. „****“ №**** и Д. Г. И. ЕГН ********** с адрес гр.****, ул. „****“
№****, ДА ЗАПЛАТЯТ на ГПК „ПАМПОРОВО“, ЕИК *********, с адрес гр.Чепеларе, ул.
„Мурджовска“ №1А, ет.3, офис 310, сумата от 1200 лева /хиляда и двеста лева/,
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата
инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Й. Ц. Р., ЕГН ********** с адрес гр.***, ул. „****“ №****, Д. Г. Р., ЕГН
********** с адрес гр.****, бул. „****“ №****, ет.****, ап.****, А. К. Р., ЕГН ********** с
адрес гр.****, ул. „****“ №**** и Д. Г. И. ЕГН ********** с адрес гр.****, ул. „****“
№****, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Чепеларе
държавна такса в размер на 80 лева, дължима за образуване на делото по предявения
евентуален иск.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред ОС Смолян.
12