№ 145
гр. Габрово, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
в присъствието на прокурора Ж. Хр. Ш.
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20254200100214 по описа за 2025 година
С определение №431 от 18.03.2025 г. е прекратено производството пред ОС-
Велико Търново по гр.д.№253/2025г. и делото е изпратено по подсъдност на ОС-Габрово ,
на основание чл.7, ал.2 ЗОДОВ.
От ищеца К. Г. Т. е подадена искова молба срещу Окръжен съд –Велико
Търново за заплащане на обезщетение от 33 000лв. за претърпени неимуществени вреди от
нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок съгл. чл. 6, §. 1 от
ЕКЗПЧОС в производството по гр.д.№714/2024г. на ОС-Велико Търново, ведно със
законната лихва от завеждане на иска – 17.03.2025г.
В исковата молба са изложени доводи за развилото се производство по гр.д.
№714/2024г. по описа на ОС-Велико Търново и за предявяване на иска за нематериална
обезвреда за „закъсняла справедливост“ и за търпени неимуществени вреди от ищеца,
които са последица от нарушаване правото му на разглеждане на делото в разумен срок ,
прокламирано в чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС в исковото производството по гр.д.№714/2024г. на
ОС-Велико Търново.
В постъпилия писмен отговор от ответника Окръжен съд –Велико Търново
исковата претенция е оспорена като неоснователна и недоказана.
Представителят на ОП-Габрово е изразил становище за неоснователност и
недоказаност на исковата претенция.
Съгласно установената съдебна практика преценката за наличие на нарушение на
правото на разглеждане и решаване на дело в разумен срок съгласно чл.6 , §1 от ЕКЗПЧОС ,
а оттам и за обезщетение на причинените от това вреди, се извършва по критериите,
определени в чл.2б , ал.2 ЗОДОВ , както следва: обща продължителност и предмета на
1
производството; неговата фактическа и правна сложност; поведението на страните и на
техните процесуални или законни представители; поведението на останалите участници в
процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното
решаване на спора. Разяснено е , че при гражданските дела за начало на срока се приема
сезирането на съответния съд, освен ако производството не включва предварителна
административна процедура, а за край – влизане в сила по отношение на страната на
съдебния акт, с който спорът е приключен (решение или определение). От значение е общата
продължителност на съдебното производство – възможно е тя да е в нарушение на
изискването за разумен срок, въпреки че отделни етапи от производството са имали разумна
продължителност и обратно – при допусната забава в отделна част от производството няма
нарушение на чл.6, §1 ЕКЗПЧОС , ако общата продължителност на делото не е прекомерна
според неговия вид и броя инстанции. При изчисляване на общата продължителност на
делото не се взема предвид периодът, в който делото е било спряно или конституиране на
страна, ако процесуалните действия са извършени точно и своевременно. Разяснено е още,
че при обсъждане на сложността на делото, от значение са: броят на страните и обективно
съединените искове; наличието на международен елемент; сложност на засегнатите въпроси;
необходимостта от специални знания за разясняване спора от фактическа страна; обема на
събраните доказателства; поведението на страните, съда и останалите участници в
производството (при наличие на такива). Извън срока са забавянията, причинени от страната
поради злоупотреба с право, недобросъвестно упражнени процесуални действия, когато
съдът е предприел допустимите и възможни във всеки конкретен случай процесуални
действия .
От доказателствата по делото се установява, че по подадена от К. Г. Т. искова молба ,
с предявен иск по ЗОДОВ, входирана на 09.08.2024г. в Апелативен съд – Велико Търново ,
препратена на 13.08.2024г. на ОС-Велико Търново за разглеждане, е образувано на
13.08.2024г. гр.д.№714/2024г. по описа на ОС-Велико Търново. С разпореждане №976 от
15.08.2024г. съдът е постановил връчване на препис от исковата молба и прилоЖ.ята на
ответника. От ответника Апелативен съд – Велико Търново е подаден писмен отговор вх.
№10893/19.09.204г. С разпореждане №1305/07.11.2024 г. съдът е оставил без движение
исковата молба и е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности. С
определение №1550 от 22.11.2024г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото . Определението , като необжалвано, е влязло в сила на
04.12.2024г.
От приложеното към исковата молба писмо от МП от 14.03.2025г. и КП изх.№РС-24-
736 от 11.02.2025г. се установява, че е проведена процедурата по Глава трета „а“ ЗСВ
относно съдебно производство по гр.д.№714/2024г. на ОС-Велико Търново и заявителят К.
Г. Т. е уведомена, че подаденото от него заявление следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
В случая от данните по делото се установява, че общата продължителност на
производството от подаване на исковата молба на 09.08.2024г. до приключване на
производството по гр.д.№714/2024г. по описа на ОС-Велико Търново на 04.12.2024г., е 3
месеца и 25 дни. Тази обща продължителност на производството не се явява извън разумния
срок. През този период се е развило производство по чл.131 ГПК, както и по чл.129,ал2 ГПК
поради нередовност на исковата молба. Не се е развивало производство по чл.83,ал.2 ГПК,
2
тъй като към исковата молба е приложен документ за внесена д.т. Не се установява при
развилите се производства по гр.д.№714/2024г. по описа на ОС-Велико Търново да е
допуснато неоснователно забавяне при извършване на съдопроизводствените действия.
Сезираният съд своевременно, в разумен и в кратък срок е извършвал необходимите
процесуални действия по движение на делото и приключването му. Извършените
процесуални действия в производството по гр.д.№714/2024г. на ОС-Велико Търново не
обосновават да са нарушени принципите за обективност и безпристрастност на съда ,
разглеждащ спора, с който е сезиран и в резултат на това да е допуснато неоснователно
забавяне на производството и разглеждане на делото в неразумен срок. На ищеца са дадени
изрични указания за отстраняване нередовностите на исковата молба в съответствие с
чл.7,ал.1 и чл.129,ал.2 ГПК, както и възможност да упражни това свое право. Причина за
прекратяване на производството е неотстраняване от ищеца на нередовностите на исковата
молба в указания срок.
Предвид изложеното , в случая не е установена първата от кумулативно изискуемите
предпоставки за основателност на иска по чл.2б ЗОДОВ - нарушение на правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6,§ 1 от Конвенцията , което
обосновава и неоснователността на предявения по настоящото дело иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 33 000лв. като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок
съгласно чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС в производството по гр.д.№714/2024г. на ОС-Велико
Търново , ведно със законната лихва от завеждане на иска. С оглед на това исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Ответникът е претендирал присъждане на разноски на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ .
Разпоредбата на чл.10,ал.4 ЗОДОВ постановява, че съдът осъжда ищеца да заплати на
ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с отхвърлената
част от иска, а в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, чийто размер не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ . Съгласно
изричната разпоредба на чл.32, т. 3 от ГПК учрежденията и другите юридически лица могат
да бъдат представлявани в съдебното производство по пълномощие както от юрисконсулти,
така и от други техни служители с юридическо образование. Правно значение за
присъждането на разноските по чл.10, ал.4 ЗОДОВ има не наименованието на длъжността, а
фактът, че процесуалното представителство е било осъществено от лице по чл.32 ,т. 3 ГПК ,
като представителството в съдебното производство по пълномощие може да бъде както от
юрисконсулти, така и от други служители с юридическо образование, в който смисъл е
установената практика на ВКС: / опр. № 2060 от 24.04.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4552/2024
г., III г. о., ГК, опр.№ 2975 от 11.10.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3032/2023 г., IV г. опр. №
184 от 17.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4675/2024 г. на IV г. о. и др./
В настоящото производство ответникът Окръжен съд – Велико Търново е представляван
от съдебен помощник /друг служител по чл.32,т.3, пр.2 от ГПК с юридическо образование/ ,
за което упълномощаване е представена заповед №62 от 09.05.2025г., като с оглед изхода на
делото и на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ на ответникът следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на делото, обема
3
на осъщественото представителство с депозиране на писмено становище и писмена защита
чрез съдебен помощник при ОС-Велико Търнво, както и на основание чл. 10, ал. 4, пр. 2 от
ЗОДОВ, чл. 37, ал. 1 от ЗПП, чл. 25,ал.1 НЗПП, следва да се присъди на ответника ОС-
Велико Търново юрисконсултско възнаграждение от 100лв.
По изложените съобраЖ.я, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Г. Т. , ЕГН**********, от гр.Е. , ул.***********.,
обл.Велико Търново, против Окръжен съд – Велико Търново , иск по чл.2б ЗОДОВ
за заплащане на на обезщетение от 33 000лв. за претърпени неимуществени вреди от
нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок съгл. чл. 6, §. 1 от
ЕКЗПЧОС в производството по гр.д.№714/2024г. на ОС-Велико Търново, ведно със
законната лихва от завеждане на иска – 17.03.2025г., до окончателното й изплащане
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН**********, от гр.Е. , ул.***********., обл.Велико Търново да
заплати, на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ, на Окръжен съд – Велико Търново сумата от
100лв. /сто лева/- юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
4