Решение по адм. дело №2630/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на А. В. И. и И. М. К. и двамата от [населено място], против Заповед № КС-225А-12/11.09.2024 г. на кмета на район "Аспарухово", с която на осн. чл. 225а от ЗУТ вр. чл. 223, ал.1 т.8 от ЗУТ е разпоредено премахване на "основен ремонт и преустройство на апартамент" № * с кадастрален [идентификатор] по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], ет.*, като премахването да се състои в отстраняване на изпълнените съществени отклонения от одобрените строителни книжа, а именно: изградените от външната част на терасата нови стени от блокчета итонг на които е монтирана алуминиева дограма, да се премахнат до възстановява на предназначението на тази площ като тераса, с височина на парапета до първоначалния му вид, съгласно одобрените инвестиционни проекти, външните зидове, които са премахнати, да се възстановят в първоначалния им вид, както и дограмата по границите на жилищната площ на апартамента, съгласно одобрените инвестиционни проекти.

В жалбата се поддържа, че не е налице балкон, а тераса, който е бил усвоен преди да започнат да ползват апартамента. Жалбоподателите само са обезопасили съществуващото винкелно остъкление, което е било опасно. Собственичката на имота Л., е настоявала, че е трябва да се извърши тази смяна и усвояване. Съпругът й лично е показал как да се извършат ремонтните дейности, в присъствието на собственичката. Считат, че е несериозно да останат без прозорци през зимния период. Служителите, които са правили проверка не са се идентифицирали и не са уведомили жалбоподателите, че може да има сериозни последствия. При огледа не били използвани измервателни уреди, като жалбоподателите заявили на проверяващите, че не са премахвали носещи елементи. Проверяващите са посетили апартамента, като ясно се вижда, че балконът не е удължаван. Щом като балконът не е удължаван и по проект е 1 м., самото измерване на парапета навътре е ненужно и не може да се тълкува като нарушение. Балконът на долния етаж също е усвоен и не е с дървен парапет. Преустройство и основен ремонт не са извършвани. Извършените дейности са правени поетапно. Извършените ремонтни дейности са в течение на няколко години, тъй като къщата е построена през 1974 г. и от тогава имота не е ремонтиран. В апартамента не е правен основен ремонт, а само неотложни дейности, така, че да може да се живее нормално в него. Сменена е ел. инсталация, ремонтиран е и пода. За всички действия собственичката е уведомена и ремонтите са по нейно предложение и с нейно съгласие. Проверката в случая е предизвикана за да се намали цената на имота, тъй като се води гр.д. във ВОС. Ако са налице нередности, отговорността следва да е на собственика на имота. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателите поддържа жалбата. Ако е налице незаконно строителство, то премахването на същото следва да се възложи на собственичката на имота, тъй като действията са извършени с нейно съгласие и по нейно разпореждане. Протоколът за констатиране на незаконно строителство е документ с невярно съдържание, който се опроверга от приетата по делото СТЕ. Не са премахнати носещи елементи от строежа, а е налице преостъкляване на балкон и усвояване, премахване на стеничката под прозореца, което е станало под преките указания на Л.. Налице е остъкляване на балкон, което не е строеж. По изложените доводи моли да се отмени заповедта, в алтернативност поддържа да се измени, като задължението за премахване бъде възложено на собственика на имота. Жалбоподателят К. сочи, че не са премахнати парапетите от балкона, а върху тях са сложени няколко реда итонг, за да има върху какво да се хване прозореца.

Ответникът – кметът на район "Аспарухово" чрез гл.юрисконсулт Л. оспорва жалбата. Сочи, че в хода на производството от приетата по делото СТЕ е установено, че е налице строеж, за който липсват строителни книжа, както и че е налице приобщаване на балкон към дневна. Строежът предмет на заповедта е пета категория, съгласно заповед № 4152/2023 г., на кмета на район "Аспарухово" са предоставени правомощия да издава заповеди по чл. 225а от ЗУТ. Началото на административното производство е поставено по повод жалба на Л., собственик на жилището в което е извършено незаконно строителство. В хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения, правилно е приложен и материалния закон, за обекта предмет на заповедта не са налице строителни книжа. Приобщаването на балкона към жилището представлява обединяването на два обекта в един, чрез премахване на зидове и изграждане на ограждаща стена от итонг с монтирана дограма, което представлява основен ремонт и преустройство, за което е необходимо разрешение за строеж. С извършените дейности се променя предназначението на балкона. В случая не е налице текущ ремонт. Депозираната жалба е неоснователна, поради което моли да се отхвърли и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна следното:

На 28.02.2024 г. е депозирана жалба от Р. Л. до Кмета на район "Аспарухово" , в която сочи, че е собственик на ап.*, находящ се в [населено място] [улица]. През 2019 г. Л. е дала съгласие дъщеря й А. И. да живее в имота. В периода от 2019 г. до 2023 г. без съгласие на собственика А. И. и И. К. са извършили незаконен строеж, представляващ разрушаване и изкъртване на съществуващи стени, иззиждане на стени с тухли по външната граница на съществуваща тераса и таванско помещение, основен ремонт на покривната конструкция, допълнителни ел. инсталации, усвоили са терасата, като са направили нерегламентирани изменения на етажа. Строежа е извършен и се ползва без да са налице издадени строителни книжа за него. Направено е искане за издаване на заповед за премахване на строежа. Към жалбата е приложено удостоверение от ВОС, съгласно което Л. е образувана гр.д. № 2481/2023 г. с правно основание чл. 108 от ЗС.

На 7.03.2024 г. е изготвен констативен протокол № 1, съгласно който служители на район "Аспарухово" са извършили проверка в имота и са установили, че е извършено преустройство на имота, като към жилищната площ в него е добавена тази на балкона, посредством премахване на част от конструкцията на фасадите, изградени са ограждащи стени по външния контур, поставена е ПВЦ дограма, с което е нарушено разрешение за строеж. Изготвен е снимков материал.

[НА].03.2025 г. е изготвен констативен акт № 10 от инспектори "Контрол по строителството" в дирекция КСИД при район "Аспарухово", които при проверка са установили, че в [ПИ] е изградена двуетажна жилищна сграда, въз основа на позволителен билет № 181/1973 г., съгласно одобрен архитектурен проект и дадена строителна линия и договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 3.05.1973 г. Съгласно КККР апартамент № * е самостоятелен обект на втори етаж от сградата. Собственик на апартамента е Р. Л. съгласно НА от 1994 г. и удостоверение за наследници от 18.08.2022 г. С оглед депозирана жалба е преценено, че извършители на незаконния строеж "основен ремонт и преустройство на апартамент № *" са А. И. и И. К.. Строежа е извършен в периода от 2019 г. до 2024 г., което се установява от депозираната жалба и заявление на А. И.. При проверката е установено, че строежът представлява "основен ремонт и преустройство на ап.*" находящ се в [населено място], [улица], ет.* В апартамента е констатирано преустройство на съществуващо жилище посредством усвояване на балкона, с цел увеличаване на жилищната площ. Премахнати са част от носещи и неносещи конструктивни елементи - стени по фасадата на сградата и вътрешни стени в апартаменти, като с това е добавена площта на балкона към жилищната площ на апартамента, като по външната линия на застрояване са изградени нови стени от блокчета итонг и е монтирана алуминиева дограма за прозорци. Така постигнатия обем достига външния контур на конзолната конструкция на балкона но излиза и извън нея /отстрани/, като за целта е строено върху покривната плоча на долния етаж, която също не фигурира в одобрения проект за сградата. При окомерно заснемане са измерени следните размери на строежа - височина около 3 м, дължина 8 м. по едната фасада и 8 м. по другата, средна ширина на усвоената площ окол 1,2 м и обща застроена площ приблизително 16 кв.м. По одобрен архитектурен проект за апартамента е предвиден открит, неостъклен балкон, с дървен парапет, чиято площ не е включена в жилищната площ на жилището. Извършените СМР представляват основен ремонт и преустройство, тъй като със същите е изменен съществено първоначалният и одобрен в проекта на сградата план на апартамента, изменена е външната фасада на сградата, премахнати са носещи конструктивни части по външните фасадни стени, премахнати са и вътрешни стени, като площта на балкона е изцяло усвоена към жилищната площ на една от стаите в апартамента, без това да съответства на одобрените строителни книга и без издадено разрешение за строеж. Прието е че извършения основен ремонт и преустройство на апартамента представлява строеж - V категория. Извършения основен ремонт и преустройство на ап.* е изграден без разрешение за строеж и представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Изготвени са снимки на строежа, както и комбинирана скица по одобрен проект и окомерно заснемане на място в план и фасади преди и след извършване на строежа.

Констативния акт е връчен на А. И. и И. К. на 28.05.2024 г.

На 1.04.2024 г. е депозирано заявление от И., с което е представила отговор относно усвоения балкон. Сочи, че майка й - Л. живее в чужбина и е решила да й предостави собствения си имот. Апартаментът бил необитаем, като уговорката била И. и съпругът и да направят ремонт, като в последствие Л. да й го прехвърли, в тази връзка собственичката подписала пълномощно, по силата на което И. да представлява Л. пред различни учреждения, във връзка с имота. Твърди, че собственичката е била в България при началото на ремонтната дейност по балкона и е осведомена за предприетите СМР. Преди започване на ремонтните дейности, балконът бил със старо винкелно остъкление и напукани стъкла, с дължина 16 м., като 8 м. са разположени на лицето на сградата и към улицата и 8 м. към съседния парцел. Преустройството което е извършено е усвояване на 12 м. от балкона като са премахнати - 3 бр. подпрозоречна тухлена зидария с мазилка, премахване на 30 кв.м. винкели и остъкление, премахване на мозайка на пода на балкона, след което е извършена зидария с тухли итонг. Колони и трегери не са премахвани в имота, тежестта премахната от балкона е по-голяма от тази която е в момента. Не са налице строителни книжа защото за усвояването на балкон с ширина 1 м. не се изисква разрешение. Приложени са и разпечатки от фейсбук, съгласно които И. е изпращала снимков материал на Л. и съобщения относно ремонта.

Съгласно [НА], нот. дело № ***** г. , договор за доброволна делба, вписан на 17.03.1999 г, договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя, удостоверение за наследници от 18.08.2022 г. Р. Л. е собственик на имот, находящ се в [населено място], [улица], ет.*, с площ от 110 кв.м.

На 7.05.2024 г. е подаден сигнал от Л. до кмета на район "Аспарухово", в който сочи, че през 2019 г. е дала съгласие на дъщеря си да живее в имота, но през 2022 г. отношенията им се влошили и въпреки, че ги поканила да напуснат жилището, те продължили да го обитават, като ползват нерегламентирано електроснабдяване.

На 21.05.2024 г. е изготвен констативен протокол он служители на район "Аспарухово", съгласно който при оглед на имота са установили въздушен кабел, който захранва процесния имот, изготвен е снимков материал.

Към преписката са приобщени позволителен билет № 181/1973 г., виза за проектиране от 11.12.1972 г., обяснителна записка, както и одобрени инвестиционни проекти за сградата.

На 3.06.2024 г. е депозирано възражение от А. И. и И. К. против КА № 10/2024 г. в което сочат, че всички СМР в имота са извършени със знанието, съгласието и непротивопоставянето на собственика на имота. СМР са извършени поетапно, не са премахвани носещи стени или други стени, самия балкон е бил усвоен преди 20 г., същия не е 1,20 м., а е 1 м. дълбок, Единственото което са направили е да се подмени винкелно с ПВЦ остъкление, за което не са необходими строителни книжа. Протоколът е неясен.

На 11.09.2024 г. е издадена Заповед № КС-225А-12 от кмета на район "Аспарухово", с която е прието, че е установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225, еал.2, т.2 от ЗУТ, изпълнен без разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти, в нарушение на чл. 137, ал.3 и чл. 148, ал.1 от ЗУТ и на осн. чл. 225а от ЗУТ и съгласно Заповед № 4152/28.11.2023 г. е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "основен ремонт и преустройство на ап.*", находящ се в [населено място], [улица], ет.*, като премахването да се състои в отстраняване на изпълнените съществени отклонения от одобрените строителни книжа, а именно: изградените от външната част на терасата нови стени от блокчета итонг на които е монтирана алуминиева дограма, да се премахнат до възстановява на предназначението на тази площ като тераса, с височина на парапета до първоначалния му вид, съгласно одобрените инвестиционни проекти, външните зидове, които са премахнати, да се възстановят в първоначалния им вид, както и дограмата по границите на жилищната площ на апартамента, съгласно одобрените инвестиционни проекти. Изпълнението е възложено на А. И. и И. К..

Заповедта е връчена на И. К. на 24.09.2025 г.

Изготвен е констативен протокол от 18.09.2024 г. съгласно който служители на район "Аспарухово" са посетили адреса, на който е констатиран незаконен строеж за връзване на заповед № КС-225А-12/2024 г. но извършителите не са открити.

Процесната заповед е изпратена на И. с известие за доставяне, което е върнато в цялост, с отметка непотърсена.

По делото е назначена и приета СТЕ с.д. № 10093/16.06.2025 г. Видно от заключението на в.л. по одобрен архитектурен проект ап.* се състои от дневна-хол и кухня-трапезария, от апартамента се излиза на един балкон по северна фасада с дължина 6 м. и ширина 1,20м., на западната фасада с дължина 7.60 м и ширина 1,3 м. Съгласно архитектурен проект балкона е предвиден да се изпълни с дървени дъски, а по конструктивен - плътен от стоманобетон с дебелина 6 см. Подовата настилка на балкона по проект е мозайка, а в стаите е предвиден паркет. По данни на ползвателя в периода 1980-1990 г. предходния собственик е изпълнил подова стоманобетонова плоча на северната част на балкона с дължина 8 м, покривна стоманобетонна плоча на северната част на балкона с дължина 8 м. Изпълнено е остъкляване на балкона по цялата дължина и по двете фасади с конструкция от стоманени винкели. В.л. е посочило че основния ремонт и преустройство на ап.* представлява: премахната носеща стена с дебелина 12 см. и дължина 2,25 м. между кухненска ниша и дрешник, зазидан отвор 1,60м, между кухненска ниша - трапезария. Премахната съществуваща подова обикновена мозайка на северния и част от западния балкон. Премахната съществуващата в дневна-хол и кухня-трапезария подова настилка от паркет с подпаркетна настилка, премахнато остъкляване на балкона по цялата дължина на двете фасади с конструкция от стоманени винкели. За увеличаване на жилищната площ на дневна-трапезария и кухненска ниша са премахнати: балконска врата с прозорец и подпрозоречен носещ зид по северна фасада с дебелина 25 см., обща дължина 2,3 м. подпрозоречен носещ зид по северна фасада с дебелина 25 см. и дължина 1,5 м., по западна фасада на сградата подпрозоречен носещ зид с дебелина 25 см. и дължина 2,10 м. Изградени са нови стени от блокчета итонг от вътрешна страна на съществуващия масивен парапет на балкона с дебелина 5 см. и височина 1 м., нови стени от блокчета итонг с дебелина 10 см. и височина 155 см. до покривна съществуваща плоча на балкона, стъпващи върху масивния парапет с отвори за прозорци 150/130 см. и 240/130 см. по северната част на балкона и 200/130 см. по западна част на балкона, нова стена от блокчета итонг с дебелина 25 см. и дължина 130 см. от ъгловата колона отделящ северния и част от западния балкон, нова стена от блокчета итонг с дебелина 10 см и височина 2.25 м между кухненска ниша и дневна-трапезария. Монтирана е ПВЦ дограма за прозорци 2 бр. по северната фасада, както и по западната фасада. Монтирани са две ПВЦ врати в обособено помещение килер в ъгъла на двата балкона. Изпълнена е подова настилка от теракота в обособеното общо помещение дневна-хол и кухня- трапезария, северния и част от западния балкон. Изпълнен е окачен таван. Изградените нови стени от вътрешна страна на съществуващия масивен парапет на балкона са от блокчета итонг. Монтирана е ПВЦ дограма за прозорци на новия зид от блокчета итонг над съществуващия стоманобетонов парапет. Изпълнена е външна топлоизолация от стиропор с дебелина 5см. и шпакловка на новите стени. Приобщената застроена площ на балкона към общото помещение е 10.90кв.м. Изграденото съставлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ - основен ремонт и преустройство на апартамент. Застроената площ на обособеното общо помещение е 30.65кв.м.

Според в.л. извършените дейности са демонтиране на остъклена стоманена конструкция на балкона. Премахнати са: балконска врата с прозорец и подпрозоречен неносещ зид по северна фасада с дебелина 25см. и обща дължина 2.30м., подпрозоречен неносещ зид по северна фасада с дебелина 25см. и дължина 1.50м., подпрозоречен неносеш зид по западна фасада с дебелина 25см. и дължина 2,10м., неносеща стена с дебелина 12см. и дължина 2.53м. между кухненска ниша и дрешник. Няма премахната вътрешна носеща стена в апартамента .Няма премахнати конструктивни елементи. В резултат на извършените СМР е оформено /обособено/ едно помещение дневна-кухня трапезария. Няма демонтирани парапети. Демонтирана е подовата настилка на балкона от обикновена мозайка със замазка. Изградени са стени от блокчета итонг от вътрешна страна на съществуващия масивен парапет на балкона с дебелина 5см. и височина 100см.; изградени са нови стени от блокчета итонг с дебелина 100 см. и височина 155см. до покривна съществуваща плоча на балкона, стъпващи върху масивния парапет с отвори за прозорци 150/130см., 240/130 см. по северната част на балкона и 200/130см. по западна част на балкона; изградена е стена от блокчета итонг с дебелина 25см. и дължина 100см. Монтирана е PVC дограма за прозорци 2бр. по северна фасада един двукрил 150/130см. и един трикрил 240/130см.; по западна фасада.

Монтирани са две PVC врати с размери 190/45/235см. в обособеното помещение - килер в ъгъла на двата балкона и 65/235см. на част от западния балкон.

Постигнатият обем не излиза извън външния контур на конзолната конструкция на балкона. Премахнати са:балконска врата с прозорец и подпрозоречен неносещ зид по северна фасада с дебелина 25см. и обща дължина 2.30м.,подпрозоречен неносещ зид по северна фасада с дебелина 25см. и дължина 1.50м., подпрозоречен неносеш зид по западна фасада с дебелина 25см. и дължина 2,10м., неносеща стена с дебелина 12см. и дължина 2.53м. между кухненска ниша и дрешник. Няма премахната вътрешна носеща стена в апартамента. Няма премахнати конструктивни елементи. В резултат на извършените СМР е оформено /обособено/ едно помещение дневна-кухня трапезария. Според в.л. изпълненото преустройство на апартамента не променя съществено натоварването на сградата: премахнатите материали са заменени с по-леки. Не се наблюдават пукнатини и провисвания по долен ръб плоча. Строежа предмет на заповедта е V категория. Изпълненото на място преустройство и основен ремонт не засяга конструкцията на сградата - няма премахнати конструктивни елементи. При справка в район „Аспарухово“ в.л. е установило, че за обекта предмет на заповедта, не са налице строителни книжа. В обобщение в.л. е приело, че извършените строително-монтажни работи в апартамент № * представляват основен ремонт и преустройство, защото е изменен одобрения проект -част архитектура по издаден Позволителен билет №181 от 25.09.1973г.; изменени фасади северна и част от западна- обща собственост; налице е преустройство на кухненска ниша и дрешник в едно помещение.

В с.з. в.л. поддържа депозираното заключение, уточнява, че стоманобетонната плоча на балкона е била удължена през 90 г., но тя не е предмет на настоящата заповед. В.л. сочи, че част от констативния протокол е скица, която не показва действителното фактическо положение, доколкото със защриховка е показан приобщения балкон към общото помещение. Фактически на място в.л. е установило, че е приобщен само част от него, в подкрепа на твърдението си е изготвила снимков материал към СТЕ. В същата скица е посочено, с черен цвят, че са премахнати зидове, на място е констатирано, че зида между двете стаи, както и частта от западната фасада, макар и да е отразен, че е премахнат, не е премахнат, а съществува на място. Носещи елементи не са премахвани. Според в.л. извършените СМР не излизат извън контура на сградата, но новия зид от итонг е част от извършен основен ремонт , с което се променя фасадата на сградата, която е обща част. В.л. сочи, че неправилно констативния акт е отразено приобщаване на източен и южен балкон, всъщност балконите са съответно северен и западен.

Съдът кредитира заключението на в.л., депозирано на16.06.2025 г. като компетентно, обективно дадено и неоспорено от страните.

По делото е разпитана свид. Й. К., ***** на жалбоподателя К.. Видно от показанията й двамата жалбоподатели живеят в [жк] в имот наследен през 2019 г. от майката на И.. Жалбоподателите започнали ремонт в имота разрешен от собственичката Л., защото апартаментът бил в много лошо състояние, имало течове, висели ламарини. Собственичката дала предложение да се премахне вратопрозорецът към балкона, като в началото на ремонта участвал и съпруга на Л. - свалял тапети, участвал при разбиването на терасата. Собственичката давала съвети и казвала какво е най-добре да се направи. След ремонта балконът бил свързан с всекидневната, имало поставена алуминиева дограма. Ремонтът бил извършен от жалбоподателите.

Предвид така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Жалбата срещу Заповед № КС-225А-12/11.09.2024 г. на Кмета на район "Аспарухово" е подадена пред надлежен съд, от легитимирани лица, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на неговата териториална и материалноправна компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 225а ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ или на части от тях. Не се спори между страните, че строежа предмет на заповедта е пета категория, а това се потвърждава и от приетата по делото СТЕ. По делото е приложена заповед № 4152/2023 г., с която кмета на община Варна е предоставил свои функции и правомощия по чл. 225а, ал.1 от ЗУТ на кметовете на райони, за премахване на незаконни строежи от ІV до VІ категория и на части от тях, незаконни по смисъла на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган.

При издаване на процесната заповед е спазена установената от закона форма.

Административнопроизводствените правила са регламентирани в разпоредбата на чл. 225а от ЗУТ - процедура за премахване на незаконен строеж. В изпълнение на законовото изискване по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ, като в конкретния случай, длъжностни лица от общинската администрация са съставили Констативен акт № 10/2024 г. за установяване на незаконен строеж, в който е описано състоянието на строежа, момента на извършването му, липсата на издадени строителни книжа, разрешение за строеж, изяснена е собствеността на имота и извършителя на строежа.

Констативния акт е връчен на жалбоподателите, като в законоустановения срок е депозирано възражение от И.. Възражението е разгледано и прието за неоснователно от ответника.

Предвид на изложеното, съдът намира, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Разпоредбата на чл. 225а ал. 1 от ЗУТ оправомощава кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице да издаде заповеди за премахване на незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и или без разрешение за строеж. В конкретния случай предмет на проверка от компетентни длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ е строеж – основен ремонт и преустройство на апартамент" № * с кадастрален [идентификатор] по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], ет.*.

Съгласно пар. 5, т. 38 от ДР на ЗУТ "Строеж са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на ЗКН и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението". Съдът приема, че в настоящата хипотеза са налице критериите, обуславящи процесния обект като строеж, както е прието и от в. л.

Съгласно § 5, т. 54 от ДР на ЗУТ "балкон" е открита използваема площ върху конзолна конструкция, издадено пред фасадата на сградата. Нормата на § 5, т. 56 от ДР на ЗУТ сочи, че "тераса" е открита използваема площ, разположена върху помещения, върху колони или върху терена. Безспорно от приетата по делото експертиза се установи, че е налице пристрояване на балкон, а не на тераса, отделно от това от приетата СТЕ се установи, че ширината на балкона е 1.2 м., поради което съдът не споделя доводите на жалбоподателите, че е налице извършен ремонт на тераса, за което не се изискват строителни книжа.

По отношение констатираните от в.л. различия относно посоката на двата балкона, факта, че само част от единия балкон е усвоен и липсата на премахнати носещи стени, съдът прецени следното: на първо място в текстовата част на КА е отразено, че е добавена площта на балкона към жилищната площ на апартамента, като е посочено констатираното строителство "по едната фасада на сградата" и "по другата фасада". Единствено в окомерното заснемане е посочено фасада юг. От приложените строителни книжа за сградата, в която е констатиран незаконния строеж се установява, че ап.* има два балкона, които са явно северен и западен. Поради липса на други балкони, факта, че в КА - окомерна скица е посочено фасада юг, не води до невъзможност да се установи строежа предмет на премахване, доколкото и от приетата и неоспорена СТЕ се установи, че е налице усвояване на целия северен балкон и част от западния. Действително в КА е отразено, че са премахнати носещи стени в апартамента, а от заключението на приетата СТЕ е видно, че при извършените СМР от жалбоподателите не са премахнати никакви носещи стени. Така констатираните нарушения при описанието на незаконния строеж в КА, съдът приема, че не са съществени, тъй като от описанието в КА и в заповедта е ясен предмета на заповедта, ясно е кой строеж и с какви параметри следва да се премахне. Следва да се посочи, че в самия диспозитив на заповедта е посочено: премахване на незаконен строеж "основен ремонт и преустройство на ап.*", находящ се в [населено място], [улица], ет.*, като премахването да се състои в отстраняване на изпълнените съществени отклонения от одобрените строителни книжа, а именно: изградените от външната част на терасата нови стени от блокчета итонг на които е монтирана алуминиева дограма, да се премахнат до възстановява на предназначението на тази площ като тераса, с височина на парапета до първоначалния му вид, съгласно одобрените инвестиционни проекти, външните зидове, които са премахнати, да се възстановят в първоначалния им вид, както и дограмата по границите на жилищната площ на апартамента, съгласно одобрените инвестиционни проекти. Административния орган ясно е посочил в какво следва да се състои премахването, поради което не е налице неяснота относно предмета на заповедта. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че всички посочени в КА факти са невярни. Действително се констатира посочване на факти, които не кореспондират с установяванията по приетата СТЕ, но доколкото жалбоподателите не са задължени да възстановят носещи стени в апартамента, то констатираното нарушение не е от категорията на съществените.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателите, че е налице остъкляване на балкон. Видно от приетата по делото СТЕ и приложения снимков материал към нея, е налице извършен строеж, като е усвоен балкона по северната фасада и част от западната фасада.

По доводите на жалбоподателя, че не е налице незаконен строеж, а текущ ремонт и не е необходимо издаване на разрешение за строеж, съдът прецени следното: съгласно на чл. 151 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж за: 1. външно и вътрешно боядисване на сгради и постройки; 2. подменяне на покривни материали; 3. вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности, като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях; 4. текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации; 5. текущ ремонт на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, с който не се променят трасето и техническите характеристики; 6. текущ ремонт на пътища, с който не се променя конструкцията на пътното платно; 7. паметници, надгробни плочи и кръстове с височина до 3 м; 8. реставрация и консервация на фасади на обекти - паметници на културата, които не са от световно или национално значение.

Съгласно § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, като и вътрешни преустройства при които не се засяга конструкцията на сградата, не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата, не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.

Нормата на §5, т. 42 от ДР на ЗУТ, сочи, че основен ремонт на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. Видно от приетата и неоспорена по делото СТЕ извършените СМР са основен ремонт, а не текущ ремонт.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателите, че са извършили неотложни дейности и не е необходимо издаване на РС. В случая извършените СМР предмет на заповедта не налагат извод за наличие на неотложност, а дори и да е налице такава това не изключва необходимостта от разрешение за строеж.

Съгласно чл. 160 от ЗУТ участници в процеса на строителството са възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "конструктивна", технически ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с писмени договори. В чл. 161, ал. 1 от ЗУТ е посочено, че възложител на строеж е собственик на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон. Нормата на чл. 163 от ЗУТ сочи, че строителят е физическо или ЮЛ, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа. По делото липсва представен договор със строител. Разрешение за строеж се издава на възложителя. Съгласно ЗУТ адресати на заповед за премахване на незаконен строеж и принудителното им премахване са както извършителя, така и строителя и възложителя на строежа. В случая безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателите са извършители на строежа. Факта, че собственичката е знаела за предприетите СМР, не налага извод за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като закона предвижда отговорност и на извършителите, каквито са двамата жалбоподатели.

С оглед на изложеното, след като се установи, че изграденият строеж е незаконен и при липса на предпоставки за узаконяване на извършеното строителство, тъй като е извършено в периода от 2019 г. до 2023 г., следва да се приеме, че строежът подлежи на премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, поради което издадената заповед се явява законосъобразна, като издадена в съответствие с материалноправните разпоредби.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в съответствие и с целта на закона, тъй като премахването на незаконните строежи е предвидено пряко в разпоредбата на чл. 225а от ЗУТ. Предоставеното на административния орган публично субективно право е упражнено за осъществяване на интереса, който е установен в закона.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесната заповед е законосъобразна и като такава следва да се остави в сила, а жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.

От страните са претендирани разноски. С оглед изхода от спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв., определен по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 предл. последно АПК, настоящият състав на Варненски административен съд,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. В. И. и И. М. К. и двамата от [населено място], против Заповед № КС-225А-12/11.09.2024 г. на кмета на район "Аспарухово".

ОСЪЖДА А. В. И., с [ЕГН] от [населено място] и И. М. К., с [ЕГН] от [населено място] да заплатят солидарно на Община Варна, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.