О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1758
гр.Пловдив, 16.06.2014 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
МИХАЕЛА ЛАЗАРОВА
като изслуша докладваното от
съдията Р.Андреева гр.д.№ 1438/2014
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба с вх.№ 31340/07.09.2010 г. на ипотекарния длъжник П.М.Б. с ЕГН **********
*** срещу действията на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на
действие - ПОС по изп.д.№891/2010 г., изразяващи се в наложена възбрана върху три
недвижими имота – ПИ в гр.Пазарджик с идентификатор №55155.504.518 ведно с
самостоятелен обект в построената в него сграда с идентификатор
№55155.504.518.1, самостоятелен обект –апартамент №11 с ид. №55155.502.230.1.11
с изено пом.№11 и самостоятелен обект – апартамент №10 с №55155.502.230.1.10 и ведно с избено пом.№10,
находящи се в гр.Пазарджик, съобщението за което е получено с покана за
доброволно изпълнение с оплакване, че не е длъжник по изпълнението, тъй като
срещу него като физическо лице не е издаден изпълнителен лист, поради което
незаконосъобразно е конституиран като такъв. Моли за отмяната на извършените
изпълнителни действия – образуването на изпълнителното производство против него
като длъжник, както и наложените възбрани.
Ответникът
по жалбата – взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА”АД – гр.Пловдив не взема становище по жалбата.
Длъжникът „Технотемп” ООД - гр.Пазарджик
не взема становище по жалбата.
В писмените си мотиви ЧСИ е изразил становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен
съд в настоящия си състав за да се произнесе, намери следното: Така подадената
жалба е процесуално недопустима. От една страна се обжалват действия, за които
не е предвидена възможност за обжалване.
Жалбоподателят има качеството на
ипотекарен длъжник, като видно от ПДИ на л.200 от изпълнителното дело, е бил
конституиран като такъв на основание чл.429, ал.3 от ГПК по изпълнителното
дело, образувано против „Технотемп”ООД-гр.Пазарджик поради насочване на изпълнението
върху три недвижими имота, негова собственост и по отношение на които в полза
на взискателя е била учредена договорна ипотека. Ипотекарният длъжник се
приравнява на длъжника по силата на чл.429, ал.3 от ГПК, според която
изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ
в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва
изпълнението срещу тази вещ.
За длъжника не е предвидена възможност да обжалва действията по образуване
на изпълнителното производство и констиуирането му като такъв. Не е предвидена
и възможност за обжалване на налагането на възбрана върху недвижим имот, тъй
като същата не е действие на принудително изпълнение, а обезпечителна мярка,
която гарантира непротивопоставимост спрямо взискателя по смисъла на чл.453,
ал.1 ГПК на действията на длъжника, свързани с прехвърлянето или учредяването
на вещни права върху недвижимия имот, извършени след вписване на възбраната в
службата по вписвания с цел да се запази целостта на длъжниковото имущество.
Ако се приеме пък, че жалбоподателят има качеството на трето лице, то
същото според нормата на чл.435, ал.4 от ГПК може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването, се намират във владение на това лице.
Насочването на изпълнението върху длъжниковото имущество започва с
насрочването на опис на недвижимия имот, а не с неговата възбрана, която не е
същинско действие на СИ по изпълнение.
Ето защо съдът намира жалбата за недопустима.
От друга страна, дори и обаче да се приеме, че обжалваните действия са
такива, против които принципно може да се подава жалба, то жалбата е
недопустима и на друго основание. Видно от отбелязването върху нея, жалбата е
подадена на 04.09.2010 г. – /видно от пощенското клеймо/ след изтичане на
предвидения в чл.436, ал.1 ГПК едноседмичен срок от извършване на обжалваното
действие – получаване на призовка за доброволно изпълнение, получена на
22.08.2010 г. /л.200 и л.201 от изпълнителното дело/. Следователно жалбата е
просрочена и като такава е недопустима.
По изложените съображения съдът намира, че така подадената жалба следва да
се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се
прекрати.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№ 31340/07.09.2010 г. на ипотекарния длъжник П.М.Б. с ЕГН **********
*** срещу действията на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на
действие - ПОС по изп.д.№891/2010 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1438/2014 г. на ПОС – VІІІ гр.
с-в, образувано по нея.
Определението подлежи на обжалване
пред ПАС в едноседмичен срок от
съобщението до жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: