№ 514
гр. Бургас, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501665 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е пред БОС по повод въззивна жалба на С М П.,гражданка на Р
Ф,представлявана от адв.А. – особен представител, против Решение № 260129 от
15.06.2021г.,постановено по гр.д.№940/2019г.по описа на ПРС,с което въззивницата е
осъдена да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ЕАД гр.Бургас сумата 3 603.70
лева,представляваща стойността на доставена,отведена и пречистена вода до имота на
ответницата П. в гр.Бургас,кв.“Сарафово“,ул.“Ради Николов“ №5а,вх.А,ет.4,ап.19,абонатен
номер 733750 за отчетния период,за който са издадени фактури от 26.09.2017г.до
25.09.2019г.,ведно с 559.87 лева обезщетение за забавено плащане на паричното задължение
за главницата в размер на законната лихва върху нея за периода от 27.07.2017г.до
09.12.2019г.,както и законната лихва върху главницата от 13.12.2019г.-датата на предявяване
на иска до окончателното изплащане.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за
незаконосъобразност,необоснованост и неправилност на постановеното съдебно
решение.Въззивницата не споделя извода на районния съд,че от представените писмени
доказателства може да се направи извод,че имотът е водоснабден и потреблението на вода
било отчитано редовно,тъй като вещото лице по СТЕ не е успяло да види лично и
непосредствено измервателното устройство –водомер,в имота на въззивницата,а е ползвало
само програмата на ищеца ВиК ЕАД.Счита също,че отчетеното количество вода е прекалено
голямо за недвижим имот с малки размери като собствения на ответницата и показанията са
неточни.Вземането на ищеца според въззивницата не съществува ,а съдът е посочил,че
фактурите са с отчетен период 04.07.2012г.-30.08.2019г.,но въпреки направеното от
ответницата възражение за изтекла тригодишна погасителна давност за по-голямата част от
задълженията,съдът не е обсъдил това възражение в решението си.Изложени са подробни
аргументи относно правния режим на издаване на фактури съобразно ОУ на въззиваемото
дружество и ЗДДС.Оспорва се като неправилен изводът на ПРС,че въззивницата е била
1
титуляр на партидата преди 18.04.2018г.,като некореспондиращо с представените
доказателства.Изложени са аргументи относно недоказаността на исковата претенция,тъй
като ищецът не е представил карнети за отчитането на изразходваните количества вода,а
само справка-извлечение от отчет с мобилно устройство.Оспорени са представените от
ищеца фактури,относими за периода 04.07.2012г.-30.08.2019г.,като се твърди,че са издадени
при нарушение на ЗСч.
Отправеното до БОС искане е за отмяна на решението на ПРС и отхвърляне на
предявения иск.Претендира се определяне на възнаграждение за особеното
представителство на въззивницата С.П.,осъществявано от адв.К.А. от БАК.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба,в който
се изразява становище за нейната неоснователност. Въззиваемата страна намира
възраженията на въззивницата,които са били наведени и пред първата инстанция,за
неоснователни. Счита,че въззивният съд не следва да разглежда възраженията,които не са
заявени в отговора на исковата молба,като недопустими. Моли решението на ПРС да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Няма доказателствени искания.Претендира
разноски.
Съдът е уважил искането на особения представител на въззивницата- адв.А. за
определяне на възнаграждение за процесуалното представителство във въззивното
производство,като и е определил възнаграждение в размер на 260.73 лева-идентично по
размер с определеното в първоинстанционното производство. На въззиваемото дружество е
указано от съда,че следва да внесе сумата по сметка на БОС в срок до датата на съдебното
заседание и да представи платежния документ по делото.
В съдебно заседание въззивницата П. не се явява,редовно уведомена чрез особения
и представител.Явява се особения представител адв.А..
В съдебно заседание въззиваемото дружество,редовно уведомено,не изпраща
представител.С писмена молба от пълномощника му главен юрисконсулт Златева се прави
възражение срещу указанието на съда за внасяне на възнаграждение за особения
представител адв.А..Прави се изявление,че въззивницата П. е заплатила напълно размера
исковата претенция,което е категорично и лично признание на дължимостта и основанието
на исковата сума и натрупването на допълнителни разноски за адвокатски възнаграждения
не съответства на волята на представляваното лице.Отправено е искане особеният
представител да преразгледа становището си,като оттегли въззивната жалба. При условията
на евентуалност и ако въззивната жалба не бъде оттеглена,въззиваемото дружество е
заявило,че оттегля предявения иск и моли производството по делото да бъде
прекратено.Представена е счетоводна справка за извършено плащане,от която е видно,че за
абоната С М П. е отразено плащане на 4898.45 лева на 25.03.2021г.
В съдебно заседание адв.А. е запозната с депозираната молба от въззиваемото
дружество,като е изразила становище,че не оттегля въззивната жалба и не дава съгласие за
оттегляне на иска. Счита,че въззивното дружество е могло да заяви своевременно факта,че е
постъпило плащане на исковата сума от въззивницата П.,тъй като същото предшества
постановяването на решението на ПРС. Моли въззивната жалба да бъде разгледана по
същество от въззивния съд,както и да и се присъди възнаграждение за процесуално
представителство във въззивното производство в определения от съда размер.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери
обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт.
Предвид изявлението на въззиваемото дружество,че е получило плащане от
ответницата С.П. на 25.03.2021г.на цялото претендирано вземане и представеното в тази
насока писмено доказателство- счетоводна справка,въззивният съд намира,че извършеното
плащане следва да бъде прието като действие,с което ответницата лично и извънсъдебно е
2
признала основателността и размера на предявения срещу нея иск. Като новонастъпило
обстоятелство плащането на процесното вземане е заявено от ищеца след образуването на
въззивното производство, поради което и съобразно чл.235 ал.3 ГПК въззивният съд следва
да го вземе предвид и на това основание да отхвърли предявения иск. Това налага отмяна на
решението на ПРС,с което исковата претенция е уважена и постановяване на решение от
БОС,с което искът се отхвърля поради лично плащане на задължението от ответницата П..
Въззиваемото дружество следва да бъде осъдено да заплати на адв.А. определеното
възнаграждение за осъщественото особено представителство във въззивното производство.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.3 ГПК ответникът има право на разноски
съобразно отхвърлената част от иска, но това касае случаите, в които се отхвърля искът като
неоснователен. В случая исковете се отхвърлят като погасени чрез плащане след депозиране
на исковата молба/след приключване на съдебното дирене в първа инстанция/,поради което
решението на ПРС следва да бъде потвърдено в частта, с която в полза на „ВиК“ЕАД са
присъдени разноски.
По отношение на разноските за адвокатско възнаграждение на особения
представител адв.А. и държавната такса за въззивно обжалване,те следва да бъдат
възложени за плащане на въззиваемото дружество на основание чл.78 ал.2 ГПК,тъй като
същото,макар да е получило плащане на цялото претендирано вземане,в това число и на
разноските,присъдени от ПРС/с неплатен остатък от 100 лв./, не е уведомило своевременно
съда в резултат на което е инициирано въззивното производство.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260129 от 15.06.2021г.,постановено по гр.д.№940/2019г.по описа на
ПРС,в частта,с която въззивницата С.П. е осъдена да заплати на „Водоснабдяване и
канализация“ЕАД гр.Бургас с ЕИК-********* сумата 3 603.70 лева,представляваща
стойността на доставена,отведена и пречистена вода до имота на ответницата С М П. в
гр.Бургас,кв.“Сарафово“,ул.“Ради Николов“ №5а,вх-А,ет.4,ап.19,абонатен номер 733750 за
отчетния период,за който са издадени фактури от 26.09.2017г.до 25.09.2019г.,ведно с 559.87
лева обезщетение за забавено плащане на паричното задължение за главницата в размер на
законната лихва върху нея за периода от 27.07.2017г.до 09.12.2019г.,както и законната лихва
върху главницата от 13.12.2019г.-датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане и вместо него в отменената част ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас с ЕИК-
********* за осъждане на ответницата С М П., гражданка на Р Ф, родена на **********г.в
гр.*, обл. Саратовская,с адрес: гр.Бургас, кв.Сарафово, ул.“Ради
Николов“№5а,вх.А,ет.4,ап.19 да заплати на ищеца „Водоснабдяване и канализация“ЕАД
гр.Бургас с ЕИК-********* сумата 3 603.70 лева,представляваща стойността на
доставена,отведена и пречистена вода до имота на ответницата С М П. в
гр.Бургас,кв.“Сарафово“,ул.“Ради Николов“ №5а,вх.А,ет.4,ап.19,абонатен номер 733750 за
отчетния период,за който са издадени фактури от 26.09.2017г.до 25.09.2019г.,ведно с 559.87
лева обезщетение за забавено плащане на паричното задължение за главницата в размер на
законната лихва върху нея за периода от 27.07.2017г.до 09.12.2019г.,както и законната лихва
върху главницата от 13.12.2019г.-датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане като погасени чрез плащане в хода на процеса- на 25.03.2021г.съгласно
представена във въззивното производство счетоводна справка.
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 260129 от 15.06.2021г.,постановено по гр.д.
№940/2019г.по описа на ПРС в частта,с която ответницата С М П. е осъдена да заплати на
3
ищеца „Водоснабдяване и канализация“ЕАД гр.Бургас сумата 834.88 лева,представляваща
разноски,направени в производството пред ПРС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ЕАД с ЕИК-********* да заплати на
адв.К.С. А. от БАК с адрес: гр.Бургас,ул.“Цар Симеон“№58-60,ет.1,офис 1 сумата от 260.73
лева,представляваща възнаграждение за особеното представителство на въззивницата С.П.
във въззивното производство пред БОС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ЕАД с ЕИК-********* да заплати по сметка
на Окръжен съд гр.Бургас сумата от 83.27 лева, представляваща държавна такса за
въззивното обжалване.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4