№ 32846
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110136698 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. Красна поляна, бл. No *** с адрес за книжа гр.София, ****, адв.
П. Г. спрямо Застрахователна компания „***" АД, ЕИК *** представлявано
от София Н.А. и В.В.И. със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„**** чрез юрисконсулт Г.
Излага се, че на датата 24.10.2022г в гр. София на ул. „Хайдут Сидер"
при кръстовище с ул.„Цар Иван Александър" е настъпило ПТП между л.а.
марка „*** с рег. № СА **** МР и л.а. марка ****, с peг. № СВ **** АК, за
което е бил съставен КП за ПТП с пострадали лица № К-568 от 24.10.22г.
Сочи се, че за виновен за настъпване на произшествието съгласно КППТП е
бил водачът на л.а. „Дачия", на когото му е бил съставен акт за нарушение и
който като се е движил по бул. „Хайдут Сидер" с посока от ул. „Крум
Христов Стоянов" към ул.„Цар Симеон" поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на достатъчно безопасна дистанция и недостатъчен
контрол върху управлявания от него автомобил, е ударил по-горе описания
л.а. „Опел" в задната му част, спиращ за да пропусне на пешеходна пътека
пешеходец. Излага се, че водачът на л.а.„Дачия" не е упражнил достатъчен
контрол върху управлявания от него автомобил като така е нарушил общото
правило на чл.20, ал.1 и 2 от ЗДвП. Ищецът сочи още, че той е бил водач на
ЛА „Опел" и в резултат на случилото се е получил телесни увреждания, а
именно навяхване на шийния апарат и вторична стеноза на ниво СЗ-С4 на
гръбначния стълб, както и затруднено движение на шийния апарат. За тези
увреждания е бил с препоръчано оперативно лечение на получената дискова
херния, което към датата на подаване на исковата молба все още не е
осъществено. Бил е с поставена имобилизация - шийна яка, и а към датата на
сезиране на съда е с усещания за болки и незгоди. Излага се, че травмите са с
продължителен процес на възстановяване и са в пряка връзка с
1
противоправното поведение на водача на ЛА „Дачия".
Твърди се, че към датата на събитието водачът на ЛА „Дачия" е бил с
договор за „Гражданска отговорност" с полица с период на покритие от
18.8.2022 г. до 17.8.2023 г. При горните факти ищецът Д. е потърсил
обезщетение за неимуществени вреди от ЗК „***"АД с искане 17.11.2022г.,
което дружество обаче не изплаща застрахователно обезщетение.
При постановен отказ се сезира съда с искане за постановяване на
осъдително решение спрямо ответното дружество за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева за търпените от
него болки и страдания като съдът е сезиран с част от иска в размер на 5 000
лева, която сума се търси със законната лихва от датата на завеждане на
претенцията пред ответника - 17.11.2022г. до окончателното изплащане като
се ангажират доказателства и претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
досежно ПТПто, участниците и пострадалото лице – ищеца, както и наличие
на ГО за виновния водач не се оспорва. Оспорва се механизмът на случилото
се, вината на водача, застрахован при ответника, както и се излага, че вина за
случилото се носи ищецът, който е нарушил задължението си по чл.24 от
ЗДвП, а в евентуалност се навежда съпричиняване. Оспорват се изложените в
исковата молба травматични увреждания по вид, морфология и лечение и
продължителност, както и като резултат от случилото се. Оспорват се като
недоказани и наведените психологични такива. Навежда се и вина за появата
на травмите и като резултат от непоставен от ищеца колан и на
самостоятелно основание се оспорва иска като завишен. Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр.
с чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на
ищеца е да установи целият фактически състав, пораждащ правото му на
обезщетение от ответника – увреждане, като последица от виновното
управление на водача на лек автомобил; вида и характера на увреждането и
причинно – следствената връзка между вредите и деянието; наличието на
застраховка ‚Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил при
ответника с период на покритие по време на твърдяното деяние, за което няма
спор; спазване на процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ, за което също няма спор.
На доказване подлежат само твърдените вреди.
Право на застрахователя е да навежда всякакви право-пораждащи,
право-погасяващи или правоотлгащи обстоятелства в чиято тежест е те да
бъдат установени.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ и СМЕ са относими и
2
необходими и следва да бъдат допуснати, както и искането за събиране на
свидетелски показания като експертизите ще бъдат изслушани след събиране
на гласните доказателства и след събиране и на др. писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснати посочените от страните по един свидетел за
установяване механизма на случилото се ПТП.
Следва да бъде издадено СУ в полза на ответника за снабдяване с
посочената в него медицинска документация.
Останалите доказателства – тези по чл. 190 от ГПК на ищеца следва да
бъдат оставени без уважение като ненужни.
По останалите две доказателствени искания на ответника съдът ще се
произнесе в ос.з.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно
заседание на 21.11.2023г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Й.Й който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства от страните за внесен депозит от по 300 лева по сметка на
съда, в двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора при депозит от по 300
лева, платими от тях в двуседмичен срок от съобщение за настоящото.
Определя за вещо лице, вещото лице В., който да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Експертизите да се извършат след събиране на писмените и
гласните доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на страните при режим на
довеждане за ищеца и при режим на призоване на ответника на адрес в ***
като УКАЗВА последиците на чл.158 от ГПК на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ в полза на ответника след такса от пет лева и
съобразно, посочено отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
3
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул.
„Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите
на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
spogodbi@src-bg.org .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4