Р Е
Ш Е Н
И Е № 202
04.03.2020 година, гр.
Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Съдия: Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №3014 по описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е от Ж.С.Б. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.В. К., против „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на
електроенергия с клиентски номер 10000901847 относно обект, находящ се в *********.
На 13.09.2019г. била издадена фактура за сумата 338,51лв. с ДДС корекция на
сметки за минал период, считано от 30.11.2018г. до 07.01.2019г. Ищецът бил
клиент на ответното дружество и в договорни отношения с него, като за въпросния
имот редовно си заплащал задълженията за потребена и изразходвана ел.енергия.
Твърди, че не дължи процесната сума, тъй като се касаело за практически
неотчетена електроенергия за минал период. Процесната фактура била издадена без
законово основание. Поради подробно
наведените в исковата молба доводи ищецът счита, че не дължи на ответното
дружество допълнително начислената му сума за ел.енергия за минал период.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се приеме
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 338,51лв. с ДДС по
фактура №**********/13.09.2019г., представляваща корекция на неотчетена и
неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 30.11.2018г. до
07.01.2019г. за обект, находящ се в *********, с клиентски номер 10000901847.
Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, а не общите
условия. При извършване на проверката било удостоверено, че извършените от
служителите на ответника действия са при спазване на изискванията на чл.47 от
ПИКЕЕ. Предвид гореизложеното счита, че
следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на
разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 13.09.2019г. ищецът е уведомен от ответното
дружество, че на 07.01.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №********* от
ИТН 1541712 в *********, на клиент с клиентски номер **********, при която било
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 88,95% и бил
издаден констативен протокол №311 от 16.04.2019г. от БИМ - Бургас. В писмото е
посочено, че сметката на ищеца ще бъде коригирана за периода 30.11.2018г. – 07.01.2019г.
за 38дни, с допълнително начислена сума от 338,51лв. Приложени са издадената
фактура за сумата от 338,51лв., констативния протокол от 07.01.2019г. за
извършената проверка на електромера на ищеца и протокола на БИМ-Бургас от 16.04.2019г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска
установяване недължимост на вземане
на ответника към ищеца за
посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по
делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се
вземат данните за начислената ел.енергия в жилището на ищеца, не отговаря на
метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същият отчита неточно потребената ел.енергия, поради
което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите изводи води и Констативен
протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 16.04.2019г. От него се констатира,
че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – окъсяване от
обратната страна на измервателната платка на спойките под куплунг Х2, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера. При тези данни по
делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е
извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото
се установява, че електромерът на ищеца се намира в ел.табло на фасада на
сградата, до вътрешността на което същият няма достъп, няма как да се правят
изводи за извършен от него нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване
или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 07.01.2019г.
проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са
установили неточно отчитане на потребената ел.енергия, поради което са
демонтирали същия. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства,
от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по
измервателния уред. Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите
разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за
ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило
тази корекция. Ето защо, следва изводът,
че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му
ел.енергия за 38 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са
собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната
изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената
неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените
съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума от 338,51лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в
размер на 50лв. – държавна такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, че Ж.С.Б. с ЕГН:**********
***, не дължи сумата от 338,51лв. с ДДС по фактура
№**********/13.09.2019г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена
стойност на ел.енергия за минал период от 30.11.2018г. до 07.01.2019г. за
обект, находящ се в *********, с клиентски номер 10000901847.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо
Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, да заплати на Ж.С.Б. с ЕГН:********** ***, направените
в настоящото производство разноски в
размер общо на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
:/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ
Вярно с оригинала!
Секретар: Г. С.