№ 48546
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110136921 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Б. В. Ч. е предявила срещу В. М. А. осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумата от 1650, 83 лв. , представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 25.01.2021 г. – 25.01.2024 г. върху сумата от 5000 лв., представляваща
присъдено с влязло в сила решение от 19.12.2023 г. по в.гр.д. № 5543/2023 г. по описа на
СГС, IV-Г въззивен състав, обезщетение за неимуществени вреди.
Ищецът твърди, че с решение № 6561/19.12.2023 г. по в.гр.д. № 5543/2023 г. по описа
на СГС, IV-Г въззивен състав, влязло в сила на 03.01.2024 г. в нейна полза е било присъдено
обезщетение за неимуществени вреди – душевни болки и страдания, търпени в периода
28.04.2018 г. – 21.09.2018 г., поради невъзможност да погребе починалия си съпруг Т. Ч.
вследствие незаконосъобразното бездействие на ответника да изпрати на общинската
администрация в срок от 48 часа „съобщение за смърт“ за починалия Т. Ч., необходимо за
издаване на акт за смърт, в размер на 5000 лв. Поддържа, че в хода на това производство не
е била претендирана и присъдена лихва за забава. Присъдената главница от 5000 лв. била
изплатена по изп.д. 17/24 г. по описа на ЧСИ С. П. на 25.01.2024 г. В настоящото
производство се претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от
3 години назад от датата на плащането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Поддържа, че за да се дължи и
обезщетение за забава върху присъдената с решението главница, то следва длъжникът да е
изпаднал в забава в някоя от хипотезите по чл. 84 ЗЗД, които не са налице, тъй като в
конкретния случай ищцата не е въвела искане за присъждане на законна лихва в рамките на
предходното производство. Посочва още, че искане за присъждане на изтекли лихви не е
допустимо да се въвежда след приключване на съдебното дирене в първоинстанционното
производство. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото
разноски.
По доказателствената тежест
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава за претендирания период и размера на обезщетението за
забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
1
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Съдът намира, че не е необходимо да допуска поисканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като по отношение на първата поставена задача не са
необходими специални знания, а по отношение на втората не е налице спор между страните
относно датата на извършеното плащане на сумата от 5000 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2