№ 85
гр. София , 08.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в закрито заседание на осми
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА С. ШОМОВА
СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА С. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20201110144532 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II ГО, 72 състав, в проведеното закрито заседание в
състав:
Председател: БОРЯНА ШОМОВА
като разгледа гр. д. № 44532 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищецът П. К. С. твърди, че по силата на сключен договор за застраховка имущество
“Каско” от 22.2.2018 г. застраховал при ответника „....... .......... В срока на действие на
договора настъпило застрахователно събитие – на 1.3.2018 г. управлявал автомобила в гр.
София по ....... Тъй като пътното платно било покрито с вода и лед, не се виждал пътят под
тях. Автомобилът попаднал в дупка с камъни, която не се виждала под локва на платното, и
поради настъпилите увреждания спрял да се движи, като останал на място. На следващия
ден автомоблът бил извозен с пътна помощ, за което ищецът платил 50 лв. Същия ден
ищецът уведомил и застрахователя, като депозирал уведомление за щета. Застрахователт
извършил оглед и опис на щетите, от които се установило, че има увредени части за
подмяна с лека и средна деформация. По образуваната щета ответникът отказал плащане на
дължимото застрахователно обезщетение поради несъответствие между механизма на
уврежданията и описаното в уведомлението за щетата. Ищецът извършил за собствена
сметка ремонт на автомобила на стойност 4603.90 лв. Ищецът счита отказът за
неоснователен и моли да се осъди ответника да му плати сумата от 1250 лв., частичен иск от
общата претенция в размер на 4653.90 лв., от които 50 лв. разноски за извозване и 4603.90
1
лв. разноски за ремонт, ведно със законната лихва от датата на отказа на застрахователя и
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Оспорва механизма на ПТП, вида, характера и стойността на уврежданията и връзката им с
ПТП. Твърди, че установените увреждания не могат да се получат при заявения от ищеца
механизъм на произшествието. Твърди наличие на основание за отказ от плащане на
обезщетението поради груба небрежност на ищеца при управление на МПС, в резултат на
която е настъпило ПТП. Твръди, че размерът е завишен. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски, а при условията на евентуалност, ако искът бъде уважен, да се
осъди третото лице помагач, което моли да се конституира на негова страна – ....., да плати
сумите, които бъде осъден да плати на ищеца за обезщетение и лихва за забава, на
основание обстоятелството, че на общината е възложено поддържането на пътя, където е
настъпило ПТП.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
С отговора ответникът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса си от
привличане на третото лице ..... и от това решението да бъде постановено в негова полза и в
този смисъл искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се приеме за разглеждане предявеният обратен иск.
Следва да се допусне събирането на допустимите и относими към спора доказателства на
страните, а именно СТЕ, а относно гласните доказателства – след уточняване на искането.
Искането на ответника за поставяне на допълнителна задача към СТЕ следва да се отхвърли,
тъй като касае предположение.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис да
уточни размер на лихвата за забава от датата на отказа - 18.5.2018 г., до датата на подаване
на исковата молба, съответно за каква част предявява този иск, и съответно да довнесе
2
дължимата държавна такса. При неизпълнение - връщане на исковата молба в тази част.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: 1. наличие на валиден договор за застраховка
имущество между страните, 2. увреждане на застрахованото имущество в периода на
действие на застраховката и в тази връзка – настъпване на застрахователното събитие /кога
и къде/, 3. вид и размер на вредите, в причинно-следствена връзка с твърдяното увреждане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си
или плащане.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на
ответника ....., на която следва да се връчи екземпляр от отговора, обратния иск и
определението, като й се укаже, че до първото съдебно заседание може да изрази
становището си и да заяви желание за лично участие в производството.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу ..... обратен иск за
осъждането й да плати сумите, които бъде осъден ответникът да плати на ищеца за
обезщетение и лихва за забава.
Искът е с правно чл. 411 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД. В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по обратния иск е
да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество между него и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на ответника - виновно
противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на които е възложил
извършването на определена работа, причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на причинна връзка
между поведението на виновните лица и причинените вреди. За възложителя бездействието
е основание за отговорност за увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на
задълженията, които произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера
на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966 г. на ВС.
На ответника по обратния иск ..... да се изпрати и разпореждане за отговор в едномесечен
срок.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно сключена между страните застраховка
имущество “Каско” на 22.2.2018 г., с която ищецът застраховал при ответника МПС ...... с
рег.№ ..... и уведомяване на ответника за настъпило на 1.3.2018 г. събитие.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите в исковата молба на база средни пазарни цени. НАЗНАЧАВА за вещо лице ......
при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
В.л. да се призове за с.з. след внасяне на депозита.
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни за какви обстоятелства иска гласни
доказателства и има ли свидетел очевидец на ПТП.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за поставяне задача на СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.5.2021 г. от 09.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора, на третото лице помагач – препис от ИМ, отговора, обратния иск и
разпореждането.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Шомова/
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4