№ 1236
гр. Варна , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемата страна СТ. Т. СТ., редовно и своевременно призована, не се явява, не
се представлява от процесуален представител.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 12015/21.06.2021г. от пълномощника на
СТ. Т. СТ., в която се иска отвод на съдебния състав поради наличие в определението от
подготвително заседание на фразата, че в съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа и се претендират разноски, поради което се счита, че е налице
предубеденост на съдебния състав. Ако не бъде прието искането за отвод, не се възразява по
хода на делото. Представя се договор за правна защита и съдействие и се изразява
становище по същество на спора. Претендират се разноски в размер на 600 лева.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отвод на настоящия състав по
изложените причини, доколкото е налице техническа грешка в определението от
подготвително заседание, проведено на 20.05.2021г., но дори и посочените фрази не водят
до извод за предубеденост на състава на съда. С оглед на изложеното СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД – Варна против решение № 260046 от 12.01.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 3437 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, тридесет и трети
състав, с коетое прието за установено на основание член 124, алинея 1 от ГПК в
отношенията между ищцата СТ. Т. СТ. от една страна и ответника „Eлектроразпределение
Север“ АД от друга страна, че ищцата не дължи на ответника сума в размер на 6 306,58
лева,, представляваща начислена електроенергия за периода от 29.03.2017 г. до 21.02.2020
г., представляваща фактурирана от ответника сума за обект на потребление, находящ се на
адрес в ***, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за която сума е издадена
фактура № ********** от 04.03.2020 г.; както и е осъдено въззивното дружество да заплати
на СТ. Т. СТ. сума в общ размер от 861,63 лева, представляваща сбор от реализирани
съдебно-деловодни разноски от ищеца, както следва: за държавна такса и такса за превод –
261,63 лева и за адвокатски хонорар – 600 лева.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното съдебно решение като неправилно
и незаконосъобразно. Съображения сме изложили в депозираната въззивната жалба.
2
Протоколът от последваща проверка, извършена от „Еллаб България“, по същество
представлява официален документ. Съгласно трайната практика на ВКС, за да може да се
определи един документ като официален такъв, не е необходимо същият непременно да
изхожда от държавен орган, а определящо е дали макар и частно лице, е издало този
документ във връзка с предоставени му от държавата официални правомощия. „Еллаб“ има
такива правомощия във връзка с нарочните разпоредби на Закона за измерванията, който
изрично допуска за определен вид средства за търговско измерване функциите на БИМ да се
предоставят на частно лице след преминаване на съответната административна процедура. В
закона и в правилника изрично е посочено, че това са лица, които са търговки дружества и
те изпълняват функциите си във връзка с нарочно упълномощаване от страна на
председателя на Държавна агенция по метрологичен надзор. В този смисъл издадения от
„Еллаб“, макар и същото да е частно лице, протокол за последваща проверка съставлява
официален документ, съставен в изпълнение на изрично делегирани от държавата
правомощия. Няма как да е иначе, защото няма правна и житейска логика БИМ и като
държавна структура, и като частно лице да извършват една и съща проверка, да съставят
един и същ протокол – единият да има характера на официален документ, а другият – не. С
оглед на това в така изготвения частен документ крайната констатация е, че електромерът
съответства. Тежестта, която стои зад тази констатация е предоставената възможност на
електроразпределителното дружество да вземе този електромер и да го монтира на друг
обект. За да се допусне това нещо, този електромер е проверен и е установено, че той
съответства на всички изисквания, в това число освен изисквания за точност и технически
такива, свързани както с тарифите, които се използват за отчитане на енергия, така и със
съответствието на този електромер на първоначалната параметризация, извършена от завода
– производител във връзка с това, за което е предвидено – за измерване на енергия. Моля да
ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3