№ 733
гр. Варна, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110202975 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
въззивна жалба от „Травабул“ЕООД срещу Наказателно постановление № 03
– 013348/23.12.20 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна,
с което за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.5 вр.чл.414,
ал. 3 от КТ, на „Травабул“ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Жалбата е процесуално допустима – предявена от процесуално
легитимиран субект и в предвидения от закона срок.
Жалбоподателят моли отмяна на НП. Същото било издадено без
задълбочена проверка на обстоятелствата. Оспорва фактическата обстановка.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, се представлява
от адв. М., която пледира отмяна на НП. Не било налице трудово
правоотношение, като липсвали основни негови белези. Между дружеството
и физическото лице били налице граждански правоотношения. Прави искане
за присъждане на разноски. В условията на евентуалност прави искане за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к.
Ошавкова, която моли потвърждаване на НП. В представеният граждански
1
договор липсвала каквато и да е конкретика и не следвало да се кредитира.
Проверката започнала на 23.11.20 г., а на 27.11.20 г. вече бил представен
трудов договор между същите страни.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установена следната фактическа обстановка:
В Инспекция по труда – Варна се получила заявка от Социалния
инспекторат- Белгия за проверка във връзка с командировани там лица. Едно
от лицата било Х. Д. Н., който бил „командирован“ в Р.Белгия за извършване
на транспорт на стоки и товари. Установило се, че дружеството има петима
шофьори, с един от които е бил сключен трудов договор, а с останалите
четирима, сред които и Х. Н., имало сключени договори по ЗЗД. В този
договор от 27.08.20 г. „Травабул“ ЕООД възлагал на Х.Н. „да извърши
транспорт на стоки и товари на територията на Р.Белгия“, а възложителят се
задължавал да изплати за извършената работа 4000 лв. С РКО от 06.11.20 г. на
шофьора били изплатени 4850 лв. Като основание в ордера е посочено
„заплата м. октомври“. В РКО от 10.09.20г. са му платени 878.00лв, а като
основание отново е посочено „заплата м.август“. В съдебно заседание е
представена „справка за платени хонорари“ , включваща именно посочените
суми.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени
средства. Като приобщени по реда на НПК изцяло следва да се ценят и
писмените доказателства по делото – АУАН, заповед за компетентност,
протокол за проверка, РКО, граждански договор, трудов договор и др., вкл.
приобщените в с. з .-заявка от белгийските власти, справка за платени
хонорари, сметка за изплатени суми.
Като конкретни, подробни и житейски логични и дадени след
предупреждение за отговорността по чл. 290 от НПК, съдът кредитира
показанията на св. Н.З.. Твърденията и се подкрепят от приложените по
делото писмени доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните изводи:
В хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и
материалният закон е приложен неправилно.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от
закона срокове.
2
Допуснати са, обаче, други процесуални нарушения, като нарушението
не е описано пълно и точно нито от фактическа, нито от правна страна. Не са
описани съставомерните му признаци, нито относимите към тях факти.
Ангажирана е наказателна отговорност на дружеството за нарушение на чл.
61 ал.1 от КТ. Според чл. 61 ал.1 от КТ „Трудовият договор се сключва
между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа“. В НП не са описани такива съставомерни признаци, като не е
посочено, че дружеството е наказано за това, че преди постъпване на работа
на Хр. Нешев, с него не е бил сключен трудов договор. Такива факти не са
описани и от фактическа страна, като единствено се сочи, че на 27.08.20г. той
бил "командирован". Но не става ясно кога същият реално е постъпил на
работа и кога всъщност е следвало да бъде сключен трудовият договор, т.е.
кога е извършено нарушението по чл. 61 ал.1 от КТ. От описаното, че на
27.08.20 г. е бил командирован, дори не може да доведе до категоричен извод,
че на тази дата същият е бил на работа. Но дори да е бил, то това осъществява
състав на нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. Освен това, не става ясно от
фактите, какво е мястото на извършване на нарушението. Описано е от правна
страна, че наказанието се налага за нарушение, извършено на 27.08.20г. и е
описано от фактическа страна, че на тази дата лицето било командировано.
Но квалификацията по чл. 61 ал.1 от КТ изисква от фактическа страна да има
постъпване на работа и да има сключен преди това трудов договор. Не с тава
ясно къде е постъпило лицето на работа, нито къде е следвало да бъде
подписан договора. Поради това и от фактите не става ясна датата на
нарушението.
Изобщо, предвид горното, не става ясно за какво е наказано лицето, тъй
като не е описано от фактическа страна, че при налични трудови
правоотношения не е бил подписан писмен трудов договор. Не става ясно
какво се е случило на 27.08, като не е описано дали на тази дата лицето е било
на работа, или това е датата на акта на „командироване“. Не е описано къде се
е случило това и защо за място на нарушението е избран гр. Варна. Не става
ясно как така за изпълнително деяние е прието „командироване“, след като
между лицата не е имало сключен писмен трудов договор и не би могла да
бъде издадена заповед за командироване по смисъла на чл.5 ал.1 от Наредбата
за служебните командировки и специализации в чужбина.
Това ограничава правото на защита, тъй като не става ясно в какво се
изразява нарушението, за което е наказано дружеството и дали действително
е извършено на датата и мястото, посочени в наказателното постановление.
Неправилно е приложен материалният закон.
Допуснатите процесуални нарушения препятстват съда да разбере за
какво точно АНО е наказал дружеството. Въпреки това, съдът намира, че
може да се направи извод за неправилно приложение на материалния закон,
тъй като изпълнителното деяние „командироване“, описано в АУАН и НП, не
покрива състава на нарушение по чл.61 ал.1 от КТ. Не на последно място тези
факти не са доказани, като АНО не ангажира доказателства нито за заповед за
3
командироване по смисъла на Наредбата за служебните командировки
испециализации в чужбина, нито за датата, нито за мястото на
командироването, нито за това дали лицето е полагало реално труд, нито кога
и къде е го полагало.
Действително гражданският договор не съдържа задължение за
извършване на определена конкретна работа и действително посоченото в
РКО „заплата“, навеждат съмнения за наличие на прикрито трудово
правоотношение, но доказателства за последното не са ангажирани и такива
факти не са описани в обстоятелствената част на АУАН и НП .
Допуснатите съществени процесуални нарушения и неправилното
приложение на материалния закон обуславят отмяна на наказателното
постановление, поради което, съдът намира, че не следва да се произнася по
справедливостта на наказанието, а искането на въззивната страна за
присъждане на разноски следва да бъде уважено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03 – 013348/23.12.20 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, с което за нарушение
на чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.5 вр.чл.414, ал. 3 от КТ, на
„Травабул“ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2500 лева.
Осъжда Дирекция „Инспекция по труда“ –Варна да заплатят на
„Травабул“ЕООД направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4