№ 1581
гр. Русе, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милен Ив. Бойчев
при участието на секретаря А. П. Х.
като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело №
20224520101882 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са искове с правно основание чл. 207 КТ и чл. 86 ЗЗД, а в
условията на евентуалност иск с правно основание чл.45 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „Еконт Експрес“ ООД срещу С. М. Н., в
която се твърди, че между страните е съществувало трудово правоотношение
за периода от 23.12.2021г. до 13.01.2022г., по силата на което ответникът бил
назначен на длъжност „Куриер“ и място на работа офис София – Мобилен
офис „Еконт, на „Еконт Експрес“ ООД, с адрес гр. София, кв. „Хладилника“,
ул. „Филип Кутев“ № 137В. В това му качество и по повод изпълнение на
служебните му задължения имал отчетнически функции, тъй като извършвал
дейност по събиране стойността на куриерските услуги, допълнителни
услуги, събиране на пощенски парични преводи и наложени платежи,
изплащане на наложени платежи, пощенски парични преводи, отразяване на
вноски по банка и др., както и му било поверено имущество на дружеството –
МПС с рег. № ***** – пикап, марка ***, модел *** Кастен. Въпреки че
ответникът преминал нужното обучение и започнал работа, той не бил
подписал трудовия си договор. На 13.01.2022г. престанал да изпълнява
трудовите си задължения – да обработва пратки, да идва на работното си
място, като не отчел оборота, който бил в него. Със заповед от 15.02.2022г. му
1
било наложено и дисциплинарно наказание „Дисциплинарно уволнение“.
Заповедта му била връчена чрез услуга на „Български пощи“ – Телепоща на
16.02.2022 г. Ответникът не се явил нито да подпише трудовия си договор и
да предостави трудовата си книжка, нито да отчете намиращия се в него
оборот. При извършена инвентаризация била установена липса в размер на
2097,48лв., които средства не били възстановени. След напускане на работа
бил извършен оглед на автомобила, предоставен за ползване на ответника и
се установили липси в окомплектовката му, а именно: джантов ключ, спрей за
гуми и компресор на стойност 465,59лв. Не била отчетена фактура за гориво
за 64,65лв., и автомобилът бил оставен в лош външен вид, като било
необходимо измиването му, за което били изразходвани 12,00лв. Общата
стойност на липсите и разходите по автомобила били 542,24лв. Тези вреди
също не били възстановени на работодателя, поради което той счита, че са му
дължими.
По изложените съображения се моли да бъде постановено съдебно
решение, с което С. М. Н. бъде осъден да заплати на ищцовото дружество
„Еконт Експрес“ ООД сумата от 2699,85лв., от която главница в размер на
2639,72лв., представляваща стойността на поверени на ответника пари и
вещи, по отношение на които е констатирана липса с протокол от 13.01.2022г.
и лихви за забава върху тази сума в размер на 60,13лв. за периода от
14.01.2022г. до 05.04.2022г., ведно със законната лихва, считано от завеждане
на делото до окончателното изплащане на задължението, а в условията на
евентуалност, в случай, че съдът приеме, че не е възникнало трудово
правоотношение между страните, ответникът да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество сумата от 2639,72лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди – стойността на поверени на ответника и неотчетени пари
и вещи по отношение на които е констатирана липса с протокол от
13.01.2022г. и лихви за забава от датата на деликта до окончателното
изплащане. Претендира се и присъждане на направените в настоящото
производство разноски от ищеца.
В срока по чл.131 ГПК, особеният представител на ответника,
назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК изразява становище за допустимост, но
за неоснователност на предявените искове, които оспорва по основание и
размер. Счита се, че не са налице доказателства, които да установят
наличието на трудово правоотношение между страните нито такива, че
2
ответникът е имал събрани средства, които не е отчел на работодателя и
поради тази недоказаност на претенцията се моли тя да бъде отхвърлена.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Въпреки липсата на подписан трудов договор между страните, в
периода от 23.11.2021г. до 13.01.2022г. ответникът С. Н. е изпълнявал
фактически длъжността „куриер“ в ищцовото дружество „Еконт Експрес“
ООД, с месторабота гр. София. Същият преминал първоначално обучение,
регистриран е в електронната (софтуерната) система на дружеството, получил
е служебен автомобил и е започнал да изпълнява куриерски задачи, като е
отчитал събраните суми на касиер в мобилен офис в гр. София.
Свидетелката И. И. И. установява, че работи в ищцовото дружество
като експерт в екип „Логистични мрежи и офиси“ и си спомня за случая с
ответника. Последният преминал обучение, на 23 декември издържал изпит и
започнал да извършва куриерски пратки. Тъй като се намирал в гр. София, по
системата Евротръст му бил изпратен трудов договор, който следвало да
подпише електронно. Ответникът имал създаден акаунт в системата на
дружеството, разнасял и обработвал пратки, събирал и отчитал парични
средства. На 13 януари бил последния му работен ден и той не отчел
събрания оборот, който възлизал на над две хиляди лева.
Свидетелят И.К.Г. установява, че работи към „Валео-Флийт
Мениджмънт“, която фирма имала договор за управление на автопарка на
ищцовото дружество. Свидетелят се занимавал с експлоатацията на
автомобилите и тяхната поддръжка. В тази връзка му било известно, че на С.
М. Н. му бил предоставен служебен лек автомобил „Форксваген ***“ с рег.
№*****. На 13 януари, след края на работния ден ответникът върнал
автомобила в логистичен център на дружеството в гр. София. След оглед на
автомобила било установено, че същият е мръсен, пълен с транспортни
опаковки, отпадъци, прашен, имало и петна по тапицерията, остатъци от
храни и напитки. Също така от окомплектовката на автомобила липсвал
компресор, джантов ключ, спрей за гуми, аптечка, триъгълник,
пожарогасител и жилетка.
Според заключението на изготвената по делото съдебно-икономическа
експертиза, ответникът е имал регистрация в системата на ищцовото
3
дружество, като на 23.12.2021г. е извършил 5бр. куриерски пратки, а в
работните дни до края на календарната година събраната и отчетена от него
сума от клиенти била 6179,67лв. В периода 01.01.2022г. до 13.01.2022г.
ответникът отработил осем дни, през които събраната сума от клиенти
възлизала на 8758,57лв., от която само част била отчетена на касиер в
мобилен офис, като в него останала касова наличност в размер на 2097,48лв.
Сумата била формирана от неотчетени суми по осъществени куриерски
услуги, събиране на пощенски парични преводи и наложени платежи,
пощенски парични преводи и пр. От представен на вещото лице ревизионен
доклад е установено, че при постъпване на работа на С. Н. е зачислено МПС –
„*** ***“ с рег. №*****, а при опис състоянието на автомобила след
връщането му от ответника са установени липси от окомплектовката му на
стойност 465,59лв., както липсата на авариен комплект на стойност 50лв. С
фактура от 03.02.2022г. ищцовото дружество е закупило за процесното МПС
ключ, компресор и херметик за гума на обща стойност 465,59лв., за която
покупка има издадена фактура №*** от 03.02.2022г. Съгласно ревизионният
доклад и направеното извлечение за парични потоци на ответника, на
03.01.2022г. в 20,00 часа е извършил разход за МПС с рег. *** на стойност
64,65лв., за закупено гориво, без да е представил разходно-оправдателен
документ за тази сума до напускането си на 13.01.2022г., поради което в
извлечението за паричните потоци разходът е отбелязан като „липса на
касова наличност“. В счетоводството на дружеството била осчетоводена
фактура №***/30.01.2022г. на стойност 12лв. за комплексно измиване на
процесния автомобил.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 207, ал.1 т.2 КТ, работник или служител, на когото е
възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или
отчита парични или материални ценности, отговаря спрямо работодателя за
липса - в пълен размер, заедно със законните лихви от деня на причиняването
на щетата, а ако това не може да се установи - от деня на откриването на
липсата. Предпоставка за реализиране на имуществената отговорност на
работник или служител е установяването на валидно възникнало с него
трудово правоотношение. За да възникне такова е необходимо да е налице
сключен писмен договор (чл. 62 КТ), т.е. подписан и от двете страни. В
4
случая няма спор по делото, че ответникът не е подписвал трудов договор,
длъжностна характеристика и не е представил на работодателя си трудова
книжка за извършване в нея на вписване на трудовото правоотношение. По
тази причина, независимо, че ответникът е започнал фактически да изпълнява
трудови функции, като осъществява възложени му от работодателя задачи
(куриерски услуги), то няма основание за ангажиране на имуществената му
отговорност по реда на чл. 207 КТ поради липсата на надлежно възникнало
между страните трудово правоотношение. По това съображение предявените
главни искове с правно основание чл. 207 КТ и чл. 86 ЗЗД следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
При това положение, съдът е длъжен да разгледа предявеният в
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 45 ЗЗД – за осъждане
на ответника да заплати причинените на дружеството вреди. Непозволеното
увреждане е сложен юридически факт, елементи на който са: деяние,
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, вина. В случая събраните по делото доказателства безспорно
установяват всички елементи на деликтната отговорност. Видът и стойността
на причинените от ответника на ищцовото дружество вреди се установява
както от представените писмени и гласни доказателства, така и от
заключението на вещото лице. Получените от ответника и неотчетени
парични средства, установените липси по предоставения му за ползване
автомобил и разходите за привеждането му в състоянието в което му е бил
предоставен, са вреди за ищцовото дружество, които подлежат на
обезщетяване от ответника.
По изложените съображения предявеният иск за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени вреди следва да бъде изцяло уважен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, в тежест на
ответника следва да се възложат и направените от ищцовото дружество
разноски за настоящото производство в общ размер на 1205,59лв.
(включващи държавна такса, адвокатски хонорар, депозит за особен
представител и възнаграждение на вещо лице).
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Еконт Експрес“ ООД ЕИК117047646,
със седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. „Славянски“ №16,
представлявано от управителя Лора Николаева Събева срещу С. М. Н.
ЕГН********** с адрес гр. София, ****** искове за заплащане на сумата
2639,72лв. представляваща стойността на поверени на ответника пари и
вещи, по отношение на които е констатирана липса с протокол от
13.01.2022г., както и обезщетение за забава в размер на 60,13лв. за периода
14.01.2022г. до 05.04.2022г., като неоснователни.
ОСЪЖДА С. М. Н. ЕГН********** с адрес гр. София, ****** да
заплати на „Еконт Експрес“ ООД ЕИК117047646, със седалище и адрес на
управление гр. Русе, бул. „Славянски“ №16, представлявано от управителя
Лора Николаева Събева сумата от 2689,72лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди – стойността на поверени на ответника и неотчетени пари
и вещи, по отношение на които е констатирана липса с протокол от
13.01.2022г., ведно със законната лихва за забава считано от 14.01.2022г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. М. Н. ЕГН********** с адрес гр. София, ****** да
заплати на „Еконт Експрес“ ООД ЕИК117047646, със седалище и адрес на
управление гр. Русе, бул. „Славянски“ №16, представлявано от управителя
Лора Николаева Събева сумата от 1205,59лв., разноски за настоящото
производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6