Р Е Ш Е
Н И Е
№216
гр. Несебър, 23.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на тринадесети юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Евгени Узунов
при участието на секретаря Атанаска Ганева, като разгледа
АНД № 322 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ЕТ „П.Р.К.”, срещу наказателно постановление № 472697-F504891/21.10.2019г.
на началник на отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на
НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 118, ал. 4 ЗДДС вр. пар. 21, ал. 2 от преходни и
заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (обн. ДВ, бр. 52 от 2019г., в сила от 02.07.2019г.), е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
В жалбата се сочи, че едноличният търговец не бил
запознат с новите изисквания за касовите апарати и можел още да работи с него.
Сочи се, че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП
не е посочена конкретна фактическа обстановка. Твръди се, че случаят е
маловажен.
АНО, заема становище за неоснователност на жалбата. Акцентира
върху разпоредбата на пар. 21, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби
от Наредбата. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира за присъждане
на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 24.07.2019г., около 20:32 часа, в търговския обект за
сладолед и плажни стоки, находящ се в к. к. „Слънчев бряг”, хотел „Империал”, стопанисван
от ЕТ „П.Р.К.”, била извършена
проверка от служители на НАП, сред които и свидетелят Ш. - инспектор по
приходите в ЦУ на НАП. Проверката била извършена в присъствието на Красимир
Коев – упълномощено от едноличния търговец лице да го представлява пред
органите на НАП. Проверяващите изготвили протокол за извършена проверка №
0005224 от 24.07.2018г., с който констатирали, че не е отпечатан пълен дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за определени дати, сред
които и 06.07.2019г. В тази връзка бил изведен клен от намиращото се в обекта
фискално устройство, вкл. и за дата 06.07.2019г. от който се установило, че на
посочената дата са реализирани продажби на плажни стоки . От Красимир Коев било
дадено писмено обяснение, че в определени дни поради грешка пускал отчет, без
нулиране. При проверката се констатирало, че въведеното в обекта ФУ не е с
коригирана версия на фърмуера и не генерира дневен финансов отчет с нулиране и
запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през който
в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. С
оглед констатираните обстоятелства на търговеца бил съставен АУАН № F504891 от 16.08.2019г.
за извършено нарушение на пар. 21, ал. 2 от преходни и заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (обн. ДВ, бр. 52 от 2019г., в сила от 02.07.2019г.), който бил връчен на упълномощеното лице. АУАН бил издаден за посочени в
него дати, сред които 06.07.2019г. Въз основа на АУАН е издадено и процесното
НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F504891 от 16.08.2019г., протокол
за извършена проверка № 0005224 от 24.07.2018г., ведно с обяснение на Красимир
Коев, опис на паричните средства, справка за работещите лица, пълномощно на
Красимир Коев и КЛЕН от ФУ в обекта, заповед № ЗЦУ – ОПР - 17/17.05.2018г. на
изпълнителния директор на НАП, свидетелските показания на свидетеля Ш.. Посочените
доказателства си кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин. Жалбоподателят не оспорва
установената по делото фактическа обстановка, като неговите възражения са
насочени към правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът не констатира нарушение
на чл. 42, т. 5 от ЗАНН (респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН). Според цитираната
като нарушена норма в редакцията й към 24.07.2019г. (пар. 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №
Н-18 от 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин - ДВ,
бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019г.) до привеждане на въведените в
експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но не по-късно
от 31 март 2020г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки
24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или
служебно въведени операции. В АУАН и НП е вписано, че това задължение е
нарушено, тъй като на 06.07.2019г. не е отпечатан пълен дневен отчет с нулиране
и запис във фискалната памет. Т. е. описани факти, които са относими към
посочената като нарушена норма и това описание напълно отговаря на чл. 42, т. 5
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Цитирана е и законовата разпоредба, която според
наказващия орган е нарушена, поради което не се установява и нарушение на чл.
57, т. 6 от ЗАНН.
Съдът намира, че жалбоподателят, като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 2006г, е бил длъжен да отпечата пълен
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден,
през който в устройството са регистрирани продажби. От фактическа страна по делото се установява, че за 06.07.2019г. от
фискалното устройство в обекта са разпечатани фискални бонове, но не и пълен
финансов отчет с нулиране и запис във ФП (Z-отчет). Т.е. на посочената дата в търговския обект са
извършвани продажби. Налага се извод, че търговецът е извършил нарушението като
не е разпечатал предвидения отчет при наличието на изискванията за това. Ето
защо съдът намира, че нарушението е доказано от събраните по делото
доказателства.
За извършеното нарушение наказващият орган е наложил на търговеца санкция в размер на 500 лв.Правилно
е приложена нормата чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, като
на търговеца е наложена „имуществена санкция” в минималния размер.
Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е
налице маловажност на случая. С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора с
оглед изричното искане на процесуалния представител на наказващия орган в
негова полза следва да се присъдят разноски съразмерно с потвърдената част от
НП. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод,
че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на
наказващия орган следва да се определи възнаграждение в размер на 80 лв.
Посочената сума следва да се присъди в полза на Национална агенция по
приходите, доколкото последната е юридическото лице на бюджетна издръжка, към
което принадлежи отдел „Оперативни дейности” - Бургас (чл. 6, ал. 5 от Закона
за НАП) – арг. от чл. 63, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 2, ал. 2 от Закона за НАП вр. пар.
1, т. 6 от ДР на АПК.
Така мотивиран и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 472697-F504891/21.10.2019г.
на началник на отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на
НАП, с което на ЕТ „П.Р.К.”, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.
185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.
118, ал. 4 ЗДДС вр. пар. 21, ал. 2 от преходни и
заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (обн. ДВ, бр. 52 от 2019г., в сила от 02.07.2019г.), е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ЕТ „П.Р.К.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на Национална агенция по приходите, на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 ЗАНН, сумата от 80
лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: