РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. гр. Хасково, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20245640100838 по описа за 2024 година
Предявен е от М. М. Ш. с ЕГН:********** с постоянен адрес
**************, **********************, със съдебен адрес
**************, *******************, адвокатско дружество „Генев и
Марков“, против Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане“, бул.
„Тодор Александров” №18, представляван от изпълнителните директори И. Г.
Д. и А. А. Р., иск с правно основание чл.432, вр. чл. 498, ал.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
На ********************************* настъпило ПТП между л.а.
****************************, управляван от М. П. и л.а.
********************* управляван от А. А., собственост на М. М. Ш.. В
резултат на настъпилия инцидент били нанесени значителни повреди по
автомобила, собственост на ищеца. За процесния инцидент между двамата
водачи бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП /ДКП/ от
*************
Към датата на настъпване на пътния инцидент гражданската
отговорност на виновния за катастрофата водач, управляващ л.а.
***************************, била застрахована при ответното дружество.
На следващия ден след катастрофата ************** ищецът подал до
ЗК „Уника“ АД уведомление за настъпилото застрахователно събитие, по
повод на което била образувана преписка по щета
*****************/************** Експерти от ответното дружество
1
извършили оглед на уврежданията по лекия автомобил
************************************************, за което съставили
опис, в който посочили всички увредени части, системи и детайли на
процесното МПС. Въпреки, че ищецът представил всички изискани му от
застрахователя документи, с които разполагал, ответното дружество го
уведомило, че отказват да му заплатят застрахователно обезщетение по
заведената претенция за причинени имуществени вреди от настъпилото ПТП.
Този отказ се явявал неоснователен, предвид факта, че причинените на
автомобила на ищеца вреди се намирали в пряка причинно-следствена връзка
с процесното ПТП, което настъпило по вина на застрахования при ответника
водач. Увредените системи и детайли ищецът описал в табличен вид в
исковата молба.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 100лв., предявен като
частичен иск от 1100лв., представляващ обезщетение за претърпените от
ищеца имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на
*******************, ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение, считано от датата, на която ищецът уведомил ответника за
настъпилото ПТП - ************** до окончателното изплащане.
Претендира присъждане на направените по делото разноски. Посочва банкова
сметка, по която може да с извърши плащането. С протоколно определение в
с.з. на 10.12.2024г. е допуснато изменение на размера на предявения иск, като
същият е увеличен на 784лв. и предявен вече изцяло, а не като частичен.
Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от
ГПК, като намира предявения иск за процесуално допустим, но изцяло
неоснователен и недоказан. Твърди, че по регистрираната застрахователна
претенция са разгледани всички представени документи и установено, че няма
доказана вина. Вследствие на събитието бил изготвен двустранен констативен
протокол от *************, попълнен от участниците в произшествието.
Протоколът бил собственоръчно подписан от съставителите, но не били
вписани техните констатации за вината и обстоятелствата, довели до
настъпване на събитието. Не били отбелязани изискуемите данни за
механизма на ПТП, довел до настъпване на твърдените от ищеца вреди по
автомобила. В резултат на това не можело да бъде безспорно установена
причинно-следствената връзка между ПТП-то и твърдените от ищеца вреди,
настъпили вследствие на процесното събитие. Не ставало ясно от даденото
описание на събитието в уведомлението за щета, попълнено от ищеца, къде на
пътното платно бил позициониран автомобила му, извършвал ли е някаква
маневра и каква е била тя, не се съдържали данни за установено виновно
поведение на водача на л.а. *****************. Твърди се, че
застрахователната компания постановила отказ за заплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди поради
невъзможност за установяване на механизма на настъпване на ПТП.
Описаният в исковата молба не отговарял на данните в приложените писмени
доказателства – от протокола за ПТП такива изводи не можели да бъдат
направени. В тази връзка се оспорва изцяло механизма на ПТП, изложен в
исковата молба. В отговора се твърди, че в процесния случай не е установено
нарушение от страна на водача на л.а. ***************** М. П., което да
2
доказва виновно поведение на същия. Липсвала причинно-следствена връзка
между действията на последния и причинения вредоносен резултат. Ето защо,
твърденията на ищеца, че претърпените от него имуществени вреди подлежат
на обезщетяване били неоснователни и недоказани. Оспорва и претенцията за
заплащане на лихва за забава. Оспорва също така увеличения размер на иска
по същите съображения.
Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на предявения иск срещу
застрахователя, както и присъждане на направените от ответника разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП се
установява, че на ************* е станало ПТП в **************. В
протокола е описано произшествието и участниците в същото. От протокола
се установява също така, че и двата автомобила са застраховани, единият в
ответното дружество, а другият в ЗК „Лев Инс“ АД. По делото е приложена
справка, от която е видно, че към дата ************* МПС с
*************** има активна застраховка „Гражданска отговорност“ при
застраховател „Уника“ АД с начална дата на покритие *********** и крайна
дата на покритие ************ От представеното удостоверение за
регистрация на л.а. -**************************** се установява, че като
собственик е вписан ищецът М. М. Ш.. Приложени са също така уведомление
за щета, подадено на ************** до ответното дружество, уведомително
писмо по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от
същата дата и опис на щетите по МПС също от ************** С писмо от
26.03.2024г. ЗК „УНИКА“ АД отказва да изплати застрахователно
обезщетение на ищеца, поради липса на доказана вина на участниците в ПТП
и тъй като ДКП не представлява годно доказателствено средство за фактите и
обстоятелствата, документирани с него, претенцията се приема за недоказана
по основание.
От показанията на свидетеля М. И. П.. се установява, че инцидентът се
случил вечерта на пресечката на ***************, като се прибирала.
Влизала назад в пресечката, а те били по ***************** и станала беля.
На пресечката на ***************** и *************** свидетелката
влизала назад, защото е без изход и там живеела, като редовно влизала назад в
пресечката. Твърди, че видяла спряна кола до блока и влизала в пресечката, а
те тръгнали, като по принцип те били на главен път. Св.П. твърди, че дошла
полиция и казали, че е най-добре да направят двустранен протокол и да се
приключи. На други ден отишли в ЗК „УНИКА“ АД и направили протокол.
Свидетелката спряла на ***************** и влизала назад в пресечката, а
другият автомобил се движел по ***************** и се ударил в нея.
Твърди, че преди да извърши маневрата, видяла, че колата е спряла до блока.
Тя спряла, изчакала, тъй като минавали коли, които трябвало да минат, за да
може да влезе в пресечката. Това се случило вечерта около 19ч., смрачавало
се. По нейния автомобил имало леки щети – заден ляв калник. По другия
автомобил имало щети отпред на дясната страна на автомобила – броня, фар,
калник.
3
От показанията на свидетеля А. М. А. се установява, че е управлявала
автомобила на ищеца, с когото живее на съпружески начала. Твърди, че се
движила с бавна скорост, а въпросната госпожа ги задминала, спряла колата и
искала да паркира, дала назад и в този момент св.А. спряла. Тя не я забелязала
и продължила маневрата назад и я ударила. Св.А. спряла, защото видяла, че
другият автомобил идва към тях. Тя не се движила с висока скорост и не
правила по-резки маневри, като изобщо не забелязала, че стои и е отзад,
докато правила маневра назад. Когато я ударила, тя била спряла, защото я
видяла, че прави маневра назад, само че не успяла да й сигнализира. Твърди,
че викнали полиция, а в застрахователното дружество попълнили протокол.
Полицията дошла на място и ги посъветвала да отидат да попълнят протокол в
застрахователното дружество. Св.А. твърди, че нямало други автомобили зад
нея, но не дала назад, защото не могла да реагира, всичко се случило много
бързо, макар и да се движили с много ниска скорост и двата автомобила.
Твърди, че тя писала схемата в протокола в застрахователното дружество, като
били двете с госпожата, когато попълвали протокола.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните
съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието
заключение приема като компетентно и обективно дадено. Вещото лице не
може да даде подробно описание на механизма на настъпване на ПТП, тъй
като не разполага с достатъчно данни. Според експерта, технически правилно
е водачът на л.а. *********** преди да предприеме движение назад, да се
убеди, че пътят зад автомобила е свободен, а след като вече е започнал
маневрата, непрекъснато да наблюдава пътя зад него и при възникване на
опасност да намали скоростта и да спре преди препятствието. Вещото лице
определя средната пазарна стойност на л.а. *************, модел
**********************, произведен през ******** на сумата от 8400лв.
След като е описал подробно и остойностил нанесените по автомобила щети
експертът достига до извод, че същите възлиза на 784лв., в която сума са
включени новите части, труда и материалите. Остойностени по цени на
официален вносител щетите възлизат на сумата от 1442,50лв. Според вещото
лице, деформацията по облицовката на предна броня на л.а*********** би
могла да бъде причинена при удар от овала на броня на друг автомобил,
според приложените документи – от л.а.****************.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи досежно основателността на предявените искове :
Нормата на чл.432, ал. 1 от КЗ регламентира прякото право на увредения,
спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетението от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Увреденото лице
може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение /чл.498, ал.3 от КЗ/. В случая съдът намира, че
са налице всички изискуеми законови предпоставки ответното дружество да
заплати на ищеца застрахователно обезщетение за претендираните от него в
настоящото производство претърпени имуществени вреди, настъпили от
4
процесното ПТП. По категоричен начин от представените по делото писмени
доказателства се установява, че на *******************, е настъпило
описаното в исковата молба ПТП, при което по автомобила на ищеца са
нанесени щети, като виновен за настъпилото произшествие е водачът на
другия автомобил. Установи се по несъмнен начин, като страните не оспорват
този факт, че застрахователят не е изплатил на ищеца обезщетение за
нанесените по автомобила му вреди вследствие на ПТП от *************,
като е приел, че няма доказана вина на участниците в ПТП-то, както и че
двустранния констативен протокол не представлява годно доказателствено
средство за фактите и обстоятелствата, документирани в него и съответно
претенцията е недоказана по основание. Съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника за липса на доказателствена сила на двустранния
констативен протокол, доколкото от показанията на св.П. и на св.А. се
установи, че повиканите от тях на място полицаи са ги посъветвали да отидат
в самото застрахователно дружество, където да попълнят протокола. Също
така от показанията на двамата участници в процесното ПТП се установи, че
са попълнили протокола в застрахователното дружество и доколкото там не са
извършили някакви корекции или поправки в същия, нито са установили нещо
нередно при неговото попълване, няма основание едва сега застрахователят да
възразява за начина на попълване на протокола или отразените в същия
обстоятелства. В същото време не съществува спор между страните, че
отговорността на водача на увреждащия автомобил е застрахована със
застраховка „Гражданска отговорност“ именно в ответното застрахователно
дружество. Тази застраховка е била валидна към момента на настъпване на
произшествието. По отношение на спорния въпрос относно вината за
настъпване на произшествието съдът кредитира както показанията на двамата
свидетели, изслушани в съдебно заседание, така и заключението на вещото
лице, като въз основа на тези доказателства достига до извод, че вината за
удара между двата автомобила е именно на водача на л.а.****************. В
своите показания св.П., която е управлявала л.а.**************** в момента
на настъпване на удара, подробно обяснява как са били разположени двата
автомобила един спрямо друг, какви са били нейните действия преди да
предприеме маневрата, какви са били действия й по време на самата маневра и
как се е стигнало до съприкосновението между колите. В същия смисъл са и
показанията на св.А., която е управлявала л.а.***************. Ето защо,
съдът кредитира изцяло дадените от двете свидетелки показания, като същите
са еднопосочни и непротиворечиви и сочат на извод за виновно поведение на
водача на л.а.****************. Несъмнено св.П. нито се е уверила преди да
предприеме маневрата, че зад нея няма други автомобили, нито е наблюдавала
през цялото време пътното плътно влизайки на заден ход в пресечката към
дома си. В своето заключение вещото лице също сочи, че от техническа гледна
точка именно водача на л.а.**************** преди да предприеме маневрата
и през цялото време на извършването на същата е следвало да има
увереността, че пътят е чист и няма препятствия, а при установяването на
такова е следвало да намали скоростта си на движение или да спре. След като
водачът на л.а.**************** не е изпълнил тези свои задължения при
5
извършване на маневрата на заден ход, опитвайки се да влезе в пресечката и
да паркира автомобила, допуснал е да настъпи удара и съответно да пострада
л.а.***************, налице е установена по категоричен вина за настъпване
на процесното ПТП. Извод относно наличието на причинно-следствена връзка
между произшествието и нанесените по автомобила на ищеца щети може да
се направи отново на база депозираното експертно заключение, в което
вещото лице заявява, че тези щети могат да настъпят по начина, описан в
исковата молба, респ. пресъздаден и в показанията на свидетелите. При тези
данни по делото следва да се приеме, за установено по безспорен начин, както
факта на настъпилото ПТП и неговия механизъм, така и вината на водача на
другия автомобил, съответно нанесените щети по собствения на ищеца
автомобил.
Спорен между страните е също така въпроса относно размера на
дължимото обезщетение по щетата. Съдът кредитира в тази насока изцяло
депозираното от вещото лице по назначената автотехническа експертиза
заключение, в което се описват подробно щетите по автомобила на ищеца,
нанесени при процесното ПТП. Следва да се изплатят разходите, направени за
извършените ремонтни дейности по същия, като същите се изчислят въз
основа на необходимите средства за отремонтирането на автомобила по
средни пазарни цени за труд и нови авточасти от алтернативни източници. В
тази връзка следва да се има предвид, че процесният лек автомобил е на
повече от 17 години, поради което закупуването на нови авточасти от
официален представител на марката се явява необосновано. Настоящият
съдебен състав въз основа на събраните по делото доказателства и съобразно
трайната съдебна практика на въззивната инстанция счита, че следва да се
възстановят реално направените от ищеца разходи по възстановяване на
увредения автомобил, като се съобразят тези разходи със средните пазарни
цени относно този вид и клас автомобили, съответстващи на процесния.
Предвид гореизложените съображения съдът намира за основателен и
доказан предявения иск и счита, че следва да се уважи в пълния предявен
размер от 784лв., определен от вещото лице и подробно описан в
депозираното по делото заключение.
Следва да се присъди на процесуалния представител на ищеца
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА, определено съобразно
размера на уважената исковата претенция, в размер на 480лв. с ДДС.
Също така с оглед изхода на делото следва да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца направените разноски за държавна такса и за вещо лице в
размер общо на 550лв. /50лв. за държавна такса и 500лв. за депозит за
автотехническата експертиза/.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане“, бул.
6
„Тодор Александров” №18, представляван от изпълнителните директори И. Г.
Д. и А. А. Р., да заплати на М. М. Ш. с ЕГН:********** с постоянен адрес
**************, *****************, сумата от 784лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили вследствие на
ПТП на *************, ведно със законната лихва от 21.03.2024г. до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски за
държавна такса и вещо лице в размер общо на 550лв.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане“, бул.
„Тодор Александров” №18, представляван от изпълнителните директори И. Г.
Д. и А. А. Р., да заплати на адвокатско дружество „Генев и Марков“,
**************, *****************, адвокатско възнаграждение по реда
на чл.38 от ЗА в размер на 480лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Т. Т.
7