Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе, 20.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, четвърти наказателен състав в
публично заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Районен
съдия: Венцислав Василев
Съдебни
заседатели :
при секретаря Мирослава Пенева…...……………………………………………………
и в присъствието на прокурора..……………………………………………………………………………………………
като разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 803/2020 г.
по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Хатип – Нурсел
Мустафа“ ЕТ гр.Русе, представлявано от Н.Н.М.срещу наказателно постановление № 984/28.04.2020
г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, „Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ с
което му е наложено административно наказание "имуществена санкция "
в размер на 2 000 лв. на основание 108а ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Жалбоподателят, редовно призован се явява
с упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата.
Представителят на АНО поддържа наказателното постановление.
Районна прокуратура гр.Русе, редовно
призована, не взема становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено:
Наказаният търговец стопанисвал търговски обект – ресторант,
находящ се в с.Тръстеник обл.Русенска, ул.“Шести септември“ № 66. На 18.02.2020
г. митнически служители извършили проверка на този обект с оглед проверка
спазване на акцизното законодателство. В хода на проверката било установено, че
зад бара има 50 кутии цигари , 15 различни марки, като всички били облепени с
български акцизен бандерол. Жалбоподателят ,който присъствал на проверката
заявил, че има издадено разрешително за продажба на тютюневи изделия и започнал да го търси, като в един момент
казал, че не може да го намери. Митническите служители по телефона извършили
проверка на това обстоятелство в техния информационен център откъдето им
отговорили, че този търговец няма издавано такова. Цигарите били иззети, а
срещу него бил съставен АУАН от св.И.Т.. Въз основа на него, а въз основа на
него АНО издал обжалваното наказателно постановление с което на търговеца за
нарушение по чл.108а т.1 от ЗАДС било
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
Жалбата е допустима, защото е подадена от легитимирано
лице и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Разгледана по същество
е неоснователна. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и правилно е приложен материалният закон.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било
описано достатъчно пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него
обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да
разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си, което в крайна сметка сторил в развилото се съдебно
производство.
От представените доказателства става ясно, че е налице съответната
компетентност както досежно актосъставителя, така и досежно
административнонаказващия орган.
От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен начин,
че нарушението по чл.108а ал.1 от ЗАДС е
осъществен от обективна страна от
наказания търговец.
Съобразно цитираната разпоредба, който съхранява, предлага или продава в
търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а от с.з.,
се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена
санкция в размер от 2000 до 5000 лв. От своя
страна нормата на чл.100а ал.1 от ЗАДС въвежда забрана за
продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци,
които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън
местата по чл. 90б от с.з. Подобно разрешение не е
представено нито в хода на проверка, нито в съдебно заседание и в този смисъл
съдът намира, че главният факт на доказване – липса на подобно разрешение е
безспорно установен.Не се спори от страните също, че и иззетите 50 кутии цигари са намери зад бара на
ресторанта. От факта ,че същите са 15 различни марки се налага извода, че
очевидно са били предназначени за
продажба на клиенти на ресторанта. В този смисъл съдът отхвърля възражението,
записано в АУАН, че цигарите са за лична употреба на жалбоподателя. В тази
връзка следва да се посочи, че търговецът е наказан за съхранение на тютюневи
изделия без разрешение за продажба на такива, което означава ,че той няма право
да ги съхранява дори за лична употреба.
Основните възражения, които прави защита са взаимно изключващи се – от една
страна в жалбата се претендира за приложението на чл.28 от ЗАНН, което мълчаливо
съдържа в себе си и признание на
авторството на нарушението, а от друга страна в съдебно заседание се отрича
подобно авторство. В случая няма основание за приложението на чл.28 от ЗАНН,
защото се касае за 50 кутии цигари и то от 15 вида различни марки. Отделно от
това видно от протокола за извършена проверка и приемо-предавателния протокол в
ресторанта са открити и 36 литра прозрачна течност с мирис на етилов алкохол, които макар и да не са
предмет на настоящото производство не могат да не бъдат отчетени, като
отрицателна предпоставка за приложението на чл.28 от ЗАНН, т.е. налице е и
друго нарушение на акцизното законодателство.
Наложеното наказание в минималния размер на санкцията е
правилно индивидуализирано и съобразено с критериите по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди, като обосновано и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 984/28.04.2020 г. на Началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, „Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ с което на ЕТ „Хатип – Нурсел
Мустафа“, представлявано от Н.Н.М.му
е наложено административно наказание "имуществена санкция " в размер
на 2 000 лв. на основание 108а ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя и административнонаказващия орган.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.
Районен
съдия :