Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №291
гр. ВРАЦА, 20.09.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 18.09.2019г. в
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
мл.с.ИВАН НИКИФОРСКИ
в присъствието на:
прокурора секретар М.КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N` 136 по
описа за 2019 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива в хипотезата на чл.258 и сл ГПК.
С решение № 988/19.12.2018г. постановено по гр.д.№ 2234/ 2018г. по опис на
РС-Враца,състав на съда е отхвърлил предя-веният от "Ветот" ЕООД
гр.Враца иск против Ч.В. ***, за делба на съсобствени недвижими имоти, както следва:
1.Първи и втори етаж от сграда с идентификатор 12259.1012.158.2, находяща
се в поземлен имот с идентификатор 12259.1012.15 цялата със застроена площ от
54 кв.м. на три етажа с предназначение:жилищна сграда-многофамилна находяща се
на адрес: гр.Враца, ж.к.***;
2.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1012.158.2.3,находяща
се в на адрес:гр.Враца, ж.к.***,самостоятелния обект се намира в сграда
№2,разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1012.158 с предназначение
на самостоятелния обект:жилище, апартамент на едно ниво с площ по документи 58
кв.м. при съседни самостоятелни обектив в сградата:на същи етаж-няма, над
обекта-няма, под обекта-няма, както и съответните идеални части от общите части
и правото на строеж;
3.Сграда с идентификатор 12259.1012.158.7 със застроена площ от 16 кв.м.,
брой етажи 1 с предназначение-хангар, депо, гараж;
4.Сграда с идентификатор 12259.1012.158.9 цялата със застроена площ от 37
кв.м., на един етаж с предназначение-постройка за допълнително застрояване.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй като е
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Правят се
оплаквания, че в нарушение на про-цесуалните изисквания в доклада на делото
районният съд не е указал на ищеца, че не сочи доказателства за собствеността
на останалата ½ ид.ч. от имотите. Сочи се, че са допуснати нару-шения и
на принципа на диспозитивното начало, тъй като искът е бил отхвърлен, макар
ответникът да не е възразил на твърденията на ищеца, свързани със собствеността
на ½ ид.ч. от имотите.
Във връзка с твърденията за допуснати от районния съд про-цесуални
нарушение, се иска в условията на чл.266, ал.3 от ГПК въззивната инстанция да
допусне събирането на писмени доказа-телства,а именно да бъде изискано копие от
нот.дело № 95/ 11.04.2018г.на нотариус П.Ц..
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК от въззиваемата страна Ч.В.М.
*** е постъпил писмен от-говор, че оспорва жалбата.Твърди се,че предявеният иск
за делба е бил отхвърлен правилно, поради липса на представени от ищеца
доказателства за собствеността върху имотите.Сочи се, че в док-лада на районния
съд доказателствената тежест е разпределена правилно, а тъй като ищецът не е
възразил против самия доклад, правото му да стори това по-късно е преклудирано.
Развиват се също доводи,че задължение на
съда е да укаже само обстоятел-ствата,за които страната не сочи доказателства,
но не и да указва конкретните доказателства,които биха могли да се анга-жират.Поддържа
се, че липсата на ангажиран от ответника отговор по чл.131 от ГПК не съставлява
признание на иска, поради което не освобождава ищеца от задължението да докаже
твърденията си.
С оглед на
изложените в отговора доводи, въззиваемият поддържа, че исканите от ищеца
доказателства не следва да бъдат допускани, тъй като не са налице
предпоставките по чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, а и не е пояснено значението им
за спора. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото
разноски.
С определение №
222/11.03.2019г. окръжният съд е преце-нил,че искането за изискване и прилагане
на горепосоченото но-тариално дело,с оглед предпоставката на чл.266,ал.3 ГПК е
осно-вателно и го е уважил.
Пред окръжния
съд въззивната жалба за допускане на делбата при равни права на страните се
поддържа чрез писмено становище изразено чрез адв.В.Ч.,***.
Въззиваемият е
представляван в хипотезата на чл.47,ал.6 ГПК от назначен му особен представител
в лицето на адв.М.Д. ***,която поддържа доводите в писмения отговор и изложено от нея писмено становище,като
поддържа наличие на преклузия по отношение ангажирането на новите писмени
доказателства, рес-пективно обсъждането им,което прави въззивната жалба неосно-вателна.
Окръжният
съд,като обсъди доводите на страните,взе предвид събраните по делото
доказателства,съобразявайки разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК,приема,че
въззивната жалба като подадена от за-интересована страна,с необходима
легитимация и правен интерес, насочена
против съдебен акт от категорията на обжалваемите и подадена в срока по
чл.259,ал.1 ГПК е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася по валид-ността на решението служебно,а по
допустимостта- в обжалваната част,като по останалите въпроси е ограничен от
релевираните в жалбата въззивни основания.
Първоинстанционното
решение е вадилно и допустимо, поста-новено в рамките на правораздавателната
власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и
петитума на търсената съдебна защита.
Както се посочи,
въззивната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна при следните съобра-жения:
Районен съд-Враца е сезиран с иск за допускане
на съдебна делба при равни права по искова молба на "Ветот" ЕООД
гр.Враца против Ч.В.М. на следните съсобствени недви-жими имоти:1.Първи и
втори етаж от сграда с идентификатор 12259.1012.158.2, находящо се в поземлен
имот с идентифика-тор 12259.1012.15 цялата със застроена площ от 54 кв.м. на
три етажа с предназначение:жилищна сграда-многофамилна на-ходяща се на адрес:
гр.Враца, ж.к.***;2.Самостоятелен обект в сграда с иденти-фикатор
12259.1012.158.2.3 находяща се в на адрес: гр.Вра-ца,ж.к.***, само-стоятелния
обект се намира в сграда №2,разположена в позем-лен имот с идентификатор
12259.1012.158 с предназ-начение на самостоятелния обект:жилище, апартамент на
едно ниво с площ по документи 58 кв.м.,при съседни самостоятелни обекти в
сградата:на същи етаж-няма, над обекта-няма, под обекта-няма, както и
съответните идеални части от общите части и правото на строеж;3.Сграда с
идентификатор 12259.1012. 158.7 със застроена площ от 16 кв.м., брой етажи- 1,
с предназначение-хангар, депо ,гараж;4.Сграда с идентификатор 12259.1012.158.9
цялата със застроена площ от 37 кв.м., на един етаж с предназначение-постройка
за допълнително заст-рояване.
Правното основание на така предявения иск е чл.34,ал.1 ЗС.
В негова подкрепа са били представени
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с № 127,т.І,рег. №
1131,н.д.№ 95 от 11.04.2018г. на Нотариус П.Ц., рег. № 583 в НК на РБ,с район
на действие РС-Враца;скици на имотите;удостоверение за данъчната им
оценка.Други доказа-телства пред първата инстанция не са били ангажирани.
При
събраните пред него писмени доказателства, обсъж-дайки ги,районният съд е
заключил,че ищецът не е представил изискуемите се за установяване на
възникналата между стра-ните съсобственост относими доказателства,при което е
от-хвърлил предявеният иск за делба.
Този
правен извод е неправилен,тъй като е направен в нарушение на процесуалния закон
и по-конкретно на раз-поредбата на чл.146,ал.1,т.5 вр. с ал.2 ГПК,която вменява
в задължение на съда да разпредели доказателсвената тежест, както и да даде
изрични указания на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат
доказателства.
Действително
в доклада по чл.146,ал.1 ГПК обективиран в определение №
2634/07.11.2018г.,районният съд е указал на страните,че всяка от тях следва да
доказва фактическите си твърдения,изгодните за нея факти и обстоятелства и
тези,от които черпи права.Посочено е,че при наличие на съсобст-веност на
имотите предмет на делбата,следва да сочат дока-зателства за обема на техните
права.Въпреки това е налице нарушение на процесуалния закон.
В
определението си от 11.03.2019г. въззивният съд е обсъдил подробно допуснатото
от районния съд процесуално нарушение,приел е,че са налице предпоставките на
чл.266, ал.3 ГПК и посоченото от въззивника-ищец писмено доказател-ство,а
именно нот.д.№ 95/2018г.следва да бъде събрано и приобщено в производството,при
което е разпоредил изисква-нето на негово копие.
Копие на
посоченото нотариално делото е било предста-вено,прието е от окръжния съд с
определението му от 18.09.2019г.и от същото се установяват следните
обстоятел-ства от значение за установяване на съсобствеността на имо-тите ,предмет
на поисканата делба и техните права:
От
съдържащият се на л.31 от нотариалното дело договор за доброволна делба на
съсобствен недвижим имот от 07.12.2017г., с нотариална заверка на подписите,раздел
ІІІ, т.1 от същия се установява,че ответникът и Л.З.М. се придобили в обща
съсобственост първи и втори етаж от сграда с идентификатор 12259.1012.158.2,находяща
се в гр.Враца ,ж.к.***,както и по т.2- сграда с идентификатор 12259.1012.158.9,в
гр.Вра-ца,ж.к. ***, със заст-роена площ от 37 кв.м.
От нотариален акт за констатиране правото на
собстве-ност върху недвижим имот № 192, том V, рег. № 7854, нот. дело №
511/2001 г. на нотариус Р.С., с район на действие РС-Враца,рег.№026 в НК на Р
България, се устано-вява,че Ч.В.М./ответникът/ и Л.З.М. са признати за
съсобственици на обект в поземлен имот, находящ се в триетажна жилищна сграда в
гр. Враца на ул.***, кв. VІІІ, бивш парцел ХVІ по ЗРП,одобрен 1968г.,пл.№ 4815
на обект, представляващ тавански етаж преустроен в трети жилищен етаж, състоящ
се от спалня, приемна - кабинет и сервизно помещение с площ от 58.00 кв. м. (л.
28 от нот. дело).
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 4, том V, нот. дело № 1493/1994 г. на нотариус Р.С., с район на действие
РС-Враца, се установява, че ответникът Ч.В.М. и Л.З.М. са придобили 1/2 идеална
част от дворно място, представляващо парцел ХVІ, дворище пл. № 4815, кв. 98 по
плана на гр. Враца, целият с площ 401.00 кв. м, както и 1/2 идеална част от
построената в него масивна двуетажна жи-лищна сграда,с отделен вход и със
съответните идеални части от тавана и от мазето, а също така подобрения в тази
част - построен гараж и всички стопански и други подобрения. (л. 30 от нот.
дело).
От представения с исковата молба нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 127, том І, рег. № 1131,нот.дело №
95/11.04.2018 г. на нотариус П.Ц.,с рег. № 583 на НК на Р България, с район на
действие съдебния район на РС-Враца,се установява,че Л.З.М. се е разпоредила
като е продала на ищеца "ВЕТОТ" ЕООД гр.Враца своите идеални части,
равняващи се на 1/2 ид. части от всички съсобствени имоти, посочени
по-горе,които е придобила в съсобственост с ответника Ч.В.М..
При така установеното по отношение на собствеността
на недвижимите имоти,предмет на исковата претенция, по без-спорен начин е
установено в производството, че в резултат на извършената разпоредителна сделка
с тях, между страните е установена и доказана създадена съсобственост при равни
права, чието прекратяване се иска чрез предявеният в произ-водството иск за
делба.
При така направените констатации следва да се
приеме, че е установено и доказано както обстоятелството за наличие на
създадена между страните съсобственост, така и за тех-ните права по отношение
на нея.
С оглед на това окръжният съд намира, че искът за
делба,който е предмет на настоящото разглеждане, е осно-вателен и доказан,
следва да бъде уважен, като между стра-ните се допусне съдебната делба на
всички посочени в ис-ковата молба недвижими имоти, при равни права на страните.
Възприетото по-горе налага обжалваното решение на
РС да бъде отменено, като на основание чл.271,ал.1,предл.2-ро ГПК се постанови
ново съдебно решение, с което поисканата дел-ба,при установените права на
страните ще следва да бъде допусната.
Не е заявено искане за присъждане на разноски пред
въз-зивната инстанция от страна на въззивника, при което и съ-дът не присъжда
такива.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 988/19.12.2018 г., постановено по
гр. дело № 2234/2018 г. по описа на РС-Враца и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА съдебна делба между „ВЕТОТ”ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул. ***с
ЕИК: ********* и Ч.В.М. с ЕГН:**********,с
регистриран постоянен и настоящ адрес:***, с адрес по месторабота: гр. ***
„ВИЛЛРЕЙ-БГ” ЕООД длъжност-технически сътрудник, ПРИ РАВНИ ПРАВА, върху
следните недвижими имоти:
1.Първи и
втори етаж от сграда с идентификатор 12259.1012.158.2,находящо се в поземлен
имот с идентифи-катор 12259.1012.15 цялата със застроена площ от 54 кв.м. на
три етажа с предназначение: жилищна сграда-многофамилна находяща се на адрес:
гр.Враца, ж.к.***
2.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1012.158.2.3,находяща
се в на адрес:гр.Враца, ж.к. ***-самостоятелният обект се намира в сграда № 2,разположена
в поземлен имот с идентификатор 12259.1012.158 с предназначение на самостоя-телния
обект:жилище,апартамент на едно ниво, с площ по до-кументи 58 кв.м. при съседни
самостоятелни обектив в сг-радата:на същия етаж-няма, над обекта-няма, под
обекта - няма, както и съответните идеални части от общите части и правото на
строеж.
3.Сграда с идентификатор 12259.1012.158.7 със
застроена площ от 16 кв.м., брой етажи 1 с предназначение - хангар, депо, гараж.
4.Сграда с идентификатор 12259.1012.158.9, цялата
със застроена площ от 37 кв.м., на един етаж с предназначение-постройка за
допълнително застрояване.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред ВКС в едномесечен срок, считано от датата на уведомяването на страните.
Председател:... Членове:1...... 2..........