№ 517
гр. Бургас, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление в гр. София, район „Възраждане“, пл. „Света Неделя“ № 7,
представлявано по пълномощие от адвокат С.А. против разпореждане № 8848/30.11.2021г.,
постановено от Районен съд – Бургас по ч. гр. д. № 8391/2021г. С това разпореждане съдът
отхвърля заявлението на банката да се издаде заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
срещу Г. Д. М., ЕГН: ********** от с. J, община К, ул. „***** за следните суми: 374,39 лева
– главница; 29,58 лева – договорна лихва за периода от 16.01.2020г. до 28.11.2021г., ведно
със законна лихва от датата на постъпване на заявлението в съда до изплащане на
вземането; 25 лева – държавна такса и 132 лева – възнаграждение за връчване на покана
уведомление.
Частният жалбоподател оспорва извода на районния съд, че уведомлението по чл.60
от ЗКИ не е връчено надлежно и твърди, че към датата на подаване на заявлението
вземанията са изцяло изискуеми. „УниКредит Булбанк“ АД иска от въззивната инстанция да
отмени процесното разпореждане и да задължи районния съд да издаде заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК.
Като взе предвид фактите по делото и твърденията на страната, съдът намира за
установено следното:
ФАКТИ:
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по заявление на
„УниКредит Булбанк“ АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу
длъжника Г. Д. М., ЕГН: ********** от с. J, община К, ул. „***** за следните суми: 374,39
лева – главница; 29,58 лева – договорна лихва за периода от 16.01.2020г. до 28.11.2021г.,
ведно със законна лихва от датата на постъпване на заявлението в съда до изплащане на
вземането; 25 лева – държавна такса и 132 лева – възнаграждение за връчване на покана
уведомление. Към заявлението е представено извлечение от счетоводните книги, договор №
CCIR-403-00042-2019 за предоставяне на платежни услуги чрез използване на банкови
кредитни карти като електронни платежни инструменти, протокол за получаване на банкова
карта, покана за доброволно изпълнение и уведомление по чл.60, ал.2 от ЗКИ и разписка за
връчване, от която е видно, че лицето не е открито на адреса.
С разпореждане № 8848/30.11.2021г., Районен съд – Бургас отхвърля заявлението на
1
„УниКредит Булбанк“ АД. За да постанови това разпореждане, съдът приема, че заявителят
е основал искането си с твърдение за предсрочна изискуемост на кредита, която му е
обявена. При проверка на фактите, обаче съдът констатира, че уведомлението по чл.60 от
ЗКИ не е връчено на длъжника. Поради това, съдът намира, че не са налице основанията за
издаване на заповед за изпълнение.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок и отговоря на изискванията,
въведени в чл.275 от ГПК. Поради това, същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Съгласно т.18 от ТР № 4/18.06.2014г., постановено по търг. дело № 4/2013г. банката
може да иска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 от ГПК, когато
кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем поради неплащане на една или повече вноски.
Предпоставките на чл.418 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако
получаването на волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на
заявление. В конкретния случай от представените по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че уведомлението за предсрочна изискуемост на кредита не е връчено на
длъжника. При това положение, изводът на районния съд, че не са изпълнени
предпоставките за издаване на заповед за изпълнение е правилен и обоснован.
Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че заповедта е трябвало да
се издаде, тъй като срокът за издължаване на цялото задължение е изтекъл преди подаване
на заявлението. Фактът, който жалбоподателят твърди, действително се е осъществил, но
той не променя крайния извод, тъй като издаването на заповедта е поискано при условията
на предсрочна изискуемост.
По изложените съображения, частната жалба е неоснователна и трябва да се остави
без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 8848/30.11.2021г., постановено от Районен съд –
Бургас по ч. гр. д. № 202121201088391.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2