№ 16177
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110142586 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. П. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,,....‘‘ ООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. Р. и адв. Арабаджиев с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. З. С. – редовно призован, явява се лично.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. Р. и АДВ.АРАБАДЖИЕВ: Нямаме възражения по
проектодоклада
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на извършената
1
съдебно икономическа експертиза
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-икономическата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л. З. С., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице С. на въпроси на адв. Г.: Не знам кое е определило цената,
на която са продадени тези активи. Балансовата им стойност е 0 лева. Въпрос
4 е дали след 2017 г. има отношение - няма такива външни услуги за
изпитване на продукти. Няма такъв въпрос поставен. Допуснал съм
техническа грешка, плащането, описано в т. 3 от констативно
съобразителната част – стр. 3 от експертизата – е извършено и осчетоводено
на 04.08.2016 г. видно от приложение 4, стр. 2. Това съм го отразил в отговора
на въпросите от определението. В отчета и счетоводния баланс сумите са
дадени с точност до 1000 лева. Други счетоводни документи не съм
изследвал. Работил съм на база на отчета.
АДВ. ГИГОВА: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Р. и АДВ. АРАБАДЖИЕВ: Нямаме въпроси към вещото
лице.Моля да се приеме експертизата.
АДВ. ГИГОВА: Считам, че експертизата е непълна, поради липса на
конкретни данни особено в последния въпрос и не може да бъде приета. Моля
да се възложи на вещото лице да я преработи, също така да се опита да даде
отговор на пазарната стойност на тези активи на база на някаква обща
информация. Това намаляване осем пъти на пазарната цена ни притеснява.
Моля да се задължи ответника да представи тези договори за ползване на
технически средства със свързаното дружество ,,Стандарт Консулт Плюс“ на
вещото лице, за да включи и тях в оценката.
АДВ. АРАБАДЖИЕВ: Възражението за преработване на експертизата
2
считаме, за абсолютно неоснователно. Релевантно е единствено стойностите
по баланс за изчисляване на дружествения дял. Другите документи считаме за
ирелевантни, поради което е пълна и компетентна експертизата. По
допълнителните въпроси ги считаме за преклудирано, тъй като това са нови
твърдения и са извън предмета на делото, тъй като сделки по разпореждане и
тяхното оспорване не са предмет на настоящото дело, включително цената,
АДВ. Р.: Видно е че балансовата стойност на тези активи е била 0.
Много назад във времето те са били са напълно амортизирани.
АДВ.ГИГОВА: Счетоводната амортизация не означава, че тези активи
нямат стойност. Те запазват стойността си и са годни за работа, както
виждаме и останалите които също са амортизирани много назад във времето
в момента са в активите на дружеството и се ползват. Освен това са
продадени на много ниска цена на свързано дружество. Настоявам да се
отговори на този въпрос, който вече беше зададен, това не е допълнителен
въпрос за пазарната стойност за тези активи. Това е първоначален въпрос.
АДВ. Р.: Считаме, че стойността на дружествения дял се изчислява на
баланса, междинен баланс, който се изготвя накрая на месеца, накрая на
приключване на участието на сътрудника в дружеството и се гледа
балансовата стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Мога да изчисля с точност до стотинка, ако ми се
даде възможност.
СЪДЪТ НАМИРА, че изслушаната в днешното съдебно заседание
експертиза е добросъвестно изготвена, но непълна доколкото не дава
достатъчно ясен отговор на част от поставените задачи, доколкото с
поставените от процесуални представител на ищеца в днешното съдебно
заседание въпроси се цели изясняване на вече посочени в исковата молба
факти не намира,че искането е преклудирано, като така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА приемането на съдебно икономическата експертиза в
следващо заседание.
АДВ. ГИГОВА: По първи въпрос да се опита даден пазарна стойност на
дълготрайните материални активи, тези продадените към 2016 г. и
останалите, които са налични и към 2020 г. и да се изчисли дружествения дял,
3
като се включи и не балансовата стойност, а съответно да се включат и
активите по цена по придобиване.
АДВ. Р.: Противопоставяме се на този въпрос. Те са неотносими към
изчисляването на дружествения дял по балансова стойност, както се изисква
от търговския закон. Стойността не е предмет на настоящото производство.
На вещото лице да се изплати РКО за сумата от 30 лева за явяването му
в днешно съдебно заседание.
Сумата от 30 лева да се заплати от ищеца в 7-дневен срок от днес.
Вещото лице Л. С. беше освободено и напусна залата.
АДВ. АРАБАДЖИЕВ: Не разполагаме с протоколите в оригинал.
Доверителят ми няма задължение да ги пази в оригинал, тъй като се касае за
документи от 2012 г. и 2013 г. т.е както е по правилата на Закона за
счетоводството, така и на ДОПК нямаме задължение да пазим нищо извън
самките годишни финансови отчети.
АДВ. ГИГОВА: А за последните 5 години, ние искаме за 2019 г.
АДВ. АРАБАДЖИЕВ: Не разполагаме.
С оглед на неизпълнението на дадените от съда указания следва да се
приеме за установен факта, че сочените документи не са подписани от ищеца,
поради това съдът намира че искането за назначаване на съдебно
графологическа експертиза се явява безпредметно като определението за
допускането ѝ следва да бъде отменено в тази част, така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за установен факта че следните протоколи от Общи събрания
на .... ООД: Протокол № 21 от 30.03.2012 г., Протокол № 23 от 26.03.2013 г.,
Протокол № 25 от 03.04.2014 г., Протокол № 26 от 18.03.2015 г., Протокол №
27 от 07.04.2016 г., Протокол № 28 от 05.04.2017 г., Протокол № 29 от
25.04.2018 г. и Протокол № 30 от 26.04.2019 г. не са подписвани от ищеца.
ОТМЕНЯ определение № 23137 от 09.09.2022 г. в частта, в която е
допусната съдебно-графологическа експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. К. В. незабавно.
Внесения от ищеца депозит в размер на 360 лева да бъде възстановен,
4
по посочена от ищеца банкова сметка.
За изслушване на допуснатите допълнителни задачи на съдебно
икономическата експертиза съдът намира, че делото следва да бъде отложени
за друга дата, като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата ищецът и ответникът .
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С..
Съдебното заседание приключи в 09:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5