Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1025
06. 01.2020г.
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Хайгухи Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица
Чиркалева
при секретаря Диана Динкова и в
присъствието на прокурор Елеонора Иванова при Окръжна прокуратура, гр.Хасково,
като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 1119 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
от „БТК“ ЕАД, подадена чрез пълномощник, против Решение №156 от 25.07.2019 г.,
постановено по АНД №208 по описа на Районен съд – Димитровград за 2019 г.
В касационната жалба се твърди,
че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и недоказано. Същото
противоречало на материалния и процесуалния закон, на неговата цел, като било и
необосновано. Счита се, че съдът не съобразил, че наказателното постановление
било издадено при противоречие с
процесуалния и материалния закон. Навеждат се доводи за неправилно
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, нямало
извършено нарушение. Последното не било доказано, съответно НП било
незаконосъобразно. Не били коментирани от съда аргументите на дружеството, че с
предаване на стоката за сервизно обслужване клиентът се информирал, че съгласно
правилата за сервизно обслужване, установени от оторизирания от производителя
сервиз, ако стоката работила със СИМ карта, при предаването на стоката за
ремонт потребителят следвало да извади и да съхрани същата. Тези условия били
описани в сервизните карти, разписани от потребителя и представител на БТК ЕАД,
и имали за цел опазване правата и имуществото на потребителите. Поради
наличието на тези изисквания сервизното обслужване на БТК не разполагало с
документ за отказ на потребителя да предостави СИМ карата си за извършване на
тест, тъй като потребителят не бил длъжен да я предоставя, а имал задължение да
я извади от телефона и да я съхрани. На следващо място се твърди, че районният
съд не разгледал наведените доводи и доказателства от дружеството жалбоподател,
че посочения от потребителя дефект не се наблюдавал, което било видно от
заключението на „Сръчко сервиз“ ЕООД, т.е. нямало повреда която следвало да се
отстрани. При извършените функционални тестове било установено, че апаратът бил
технически изправен. Това се потвърдило и от становището на втория независим
сервиз - „Теленор“. Никъде в съдебния акт не се споменавало и не били взети под
внимание заключенията на компетентните специалисти, извършили прегледа и
тестовете на устройството. Сочи се, че районният съд, аналогично на КЗП,
неправилно пренебрегнал наличните по делото доказателства и направил собствено
заключение за вида и наличието на проявения дефект на стоката. Счита се, че подобно
решение изисквало специални технически умения, поради това становището на
сервизните специалисти било от съществено значение за развитие на настоящото
производство. Неправилно било прието от съда, че при съставяне на АУАН и издаване на НП липсвали съществени
процесуални нарушения. В тази връзка се изтъква, че не било взето предвид, че
НП не отговаряло на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В допълнение на това се
подчертава, че административнонаказващия орган не установил по безспорен начин
и не привел никакви доказателства, че БТК не е осигурила на потребителя
възможност за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.
Изводи на административнонаказващия орган се основавали единствено на
твърденията на потребителя за наличие на дефект, липсвали други доказателства.
Освен това наличието на дефект не било потвърдено от двата оторизирано сервиза.
Мотивите на органа били неясни, като в НП се цитирали само част от данните от
проверките. Заключението му било необосновано, поради неспазване на
разпоредбата на чл.52, ла.4 от ЗАНН. Твърди се и наличие на нарушение на чл.57,
ал.1, т.3 от ЗАНН. Не било спазено и изискването на чл.7 от АПК. Иска се отмяна
на оспореното решение и на потвърденото с него наказателно постановление,
алтернативно се моли наложената санкция да бъде намалена до размера на
предвидения в закона минимум.
Ответникът, Комисия за защита на
потребителите – Регионална дирекция Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител, не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково предлага решението на районния съд да бъде оставено в
сила.
Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши
проверка по реда на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е основателна.
С атакуваното Решение №156/25.07.2019г.,
постановено по АНД №208/2019г., Районен съд – Димитровград потвърдил Наказателно
постановление (НП) №К-0047822 от 25.02.2019г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска
телекомуникационна компания“ (БТК) ЕАД, за нарушение на чл.113, ал.1, във вр. с
чл.113, ал.2, във вр. с чл.105, ал.2 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП), на основание чл.222а от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.
За да постанови решението си,
районният съд приел, че при издаване на АУАН и НП били спазени изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление било законосъобразно и
обосновано, като при издаването му административнонаказващият орган изпълнил
предвидените му в ЗАНН задължения, преценил събраните доказателства, правилно
квалифицирал нарушението и съобразил
текста на закона, предвиждащ наказанието за него. Установил, че не били
представени доказателства или други документи, от които да бил виден начин по
който потребителската стока да е била приведена в съответствие с договора за
продажба, след като не съответствала с него.
Безспорно било в
случая, че потребителят предявил рекламация в гаранционния срок на стоката,
като описал оплакванията си, малко повече от седмица след закупуването на
мобилния телефон, като при приемане на рекламацията била издадена сервизна
поръчка, в която не било описано състояние на апарата, което видимо да не
съответствало на нормалната му употреба. Посочил, че за търговеца възникнало задължението да приведе мобилния телефон в
съответствие с договора за продажба, което не е станало, тъй като потребителят
впоследствие на няколко пъти предявявал същата рекламация - за един и същ
проблем, който очевидно не бил отстранен. Описал становището на сервизите, че
при тестване на телефона със служебни SIM-карти, не се установявал посочения от
жалбоподателя дефект, като формирал извод, че при това положение не ставало
ясно защо се наложило потребителят на няколко пъти да предявява същата
рекламация за същия дефект. Според съда, на практика позовавайки се на
становището на сервиза, търговецът отказал да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба. Приел за безспорно установено
извършеното нарушение, като наведените възражения за процесуални нарушения във
връзка с проведеното административнонаказателно производство определил за
несъотносими и неоснователни. За правилно определен приел размера на наложената
санкция от 1000 лева, предвид това, че били налице утежняващи обстоятелства,
изразяващи се в предявяване на една и съща рекламация няколко пъти, през който
немалък период от време потребителят бил лишен от възможността да ползва
закупения продукт.
При касационната проверка на
оспореното решение настоящата инстанция намира, че същото е неправилно, като не
споделя извода, както на съда, така и на АНО, че нарушението
е доказано по безспорен начин.
Районен съд – Димитровград е бил
сезиран с жалба от „БТК“ ЕАД срещу Наказателно
постановление (НП) №К-0047822 от 25.02.2019г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите. От фактическа страна съдът е установил, че на 13.11.2018г. била подадена жалба в КЗП, РД- Пловдив, отнасяща за
рекламация на мобилен телефон HUAWEI Y5 2018“, закупен на 17.07.2018г. В жалбата потребителят описал, че след проявен дефект - при избиране на
телефонни номера, започващи с 08, при набиране на цифрата 8 телефонът се връщал
на позиция начален екран и фактически било невъзможно избиране на телефон,
започващ с 08. На 07.12.2018г. била извършена проверка от служители на КЗП в
търговски обект на касатора, като установили, че на 26.07.2018г. потребителят
предявил рекламация пред продавача на стоката и същата била удовлетворена чрез
извършен ремонт - смяна на дисплей. Две седмици след извършения ремонт,
потребителят започнал, през определен период от време, на пет пъти, да предявява рекламации пред продавача на
стоката, посочвайки един и същ проблем - при избиране на телефонен номер,
започващ с 08, след избиране на осмицата телефонът се връща на позиция начален
екран. Установено е по делото, че сервиз „Huawei“ и „Сръчко сервиз“, са дали
становище след извършени тестове с процесния мобилен телефон, че при тестване
на последния със служебни SIM-карти не се установявал посочения от потребителя
дефект. Фактите по делото съдът установил от приетите писмени доказателства,
както и от показанията на актосъставителя и на свидетеля по установяване на
нарушението и по съставянето на акта.
С издаването на оспореното пред
районния съд наказателно постановление административнонаказващият орган е
приел, че търговецът „БТК“ ЕАД не е изпълнил административното си задължение
като продавач на стоката - мобилен телефон „HUAWEI Y5 2018“ след предявена
рекламация на 25.10.2018г. да я приведе в съответствие с договора за продажба в
рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията.
Така вмененото на дружеството
нарушение, настоящата инстанция намира за недоказано по категоричен и несъмнен
начин. В тежест на наказващия орган е да докаже изложените в АУАН и НП
фактически констатации. От събраните по делото доказателства е видно, че нито в
хода на административното производство, нито в производството пред
първоинстанционния съд, административният орган не е проявил доказателствена
инициатива да обследва и докаже всички факти и обстоятелства въз основа на
който, да обоснове наличието на извършено нарушение на разпоредбата на чл.113,
ал.1 от ЗЗП. От представените по административнонакзателната преписка становища
за техническата изправност на мобилния телефон, за който потребителят е
предявил няколкократно рекламации пред настоящия касатор е видно, че наличието
или не на техническа неизправност по процесния мобилен телефон е било
обстоятелство, спорно между страните. За да ангажиране отговорността на посоченото в АУАН и НП като
нарушител юридическо лице, наказващият орган се е позовал само на твърденията
на предявилото рекламации лице, без същите да са били щателно проверени,
изследвани, а оттам и доказани. Не е била проверена тезата на касатора,
обективирана в становищата, които са били представени пред КЗП, като са
пренебрегнати и заключенията на компетентните специалисти, извършили прегледа и
тестовете на устройството. Игнорирани са били заключенията на „Сръчко сервиз“
„Теленор“ за липса на повреда на мобилния апарат. Пренебрегнати са
многократните изводи, отразени в предтавените по преписката констативни
протоколи за сервизи, в който конкретно се посочва, че при извършените
функционални тестове е установено, че апаратът е технически изправен.
Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН,
преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта, с оглед
на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на
спорните обстоятелства т.е. АНО упражнява контрол за законосъобразност и
обоснованост на вече издадения АУАН. След като пред органите на КЗП многократно
е било изразено становището на търговеца „БТК“ ЕАД за липса на техническа
неизправност на мобилен телефон HUAWEI Y5 2018“, с imei …………….., подкрепено и с писмени доказателства, а от друга страна е
било налице само твърдение на потребителя Г. Г. за наличието на повреда, то за
органа е било налице задължението, чрез назначаване на независима техническа
експертиза или по друг начин, да установи действителното
фактическо положение по случая. Като не е сторил това е достигнал до необоснован
и неподкрепен с каквито и да било доказателства извод за наличие на осъществено
от обективна страна нарушение на разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП. В
нарушение на задълженията си, административнонаказващият орган не е събрал от
своя страна каквито и да е доказателства, за да установи наличие или липса на
нарушение, като се е задоволил да посочи в НП, че търговецът потвърдил, че не
бил извършен текст и диагностика на устройството със SIM картата на потребителя, с който
тест да докаже, че няма несъответствие на стоката с договора за продажба. С
последното е извършил своеобразно прехвърляне на задължението си да установи
действителното фактическо положение, на търговеца, без да предприеме реални
действие по доказване на нарушението, за което е ангажирал
административнонаказателната отговорност на „БТК“ ЕАД.
Тежестта да се докаже
извършването на твърдяното административно нарушение е на
административнонаказващия орган. В съответствие с презумпцията за невиновност,
важима и в административнонаказателното производство, законът не е вменил
задължение на наказаното лице да доказва, че не е извършило нарушението.
Доколкото въпросът за реалното техническо състояние на рекламирания мобилен
телефон не е бил изследван от АНО и с оглед тежестта на доказване в
производство настоящият касационен състав намира, че вмененото на дружеството
касатор нарушение не е доказано по несъмнен и безспорен начин, а АНО е
ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната му отговорност.
Предвид
така описаното, обжалваното решение се явява постановено при
нарушение на материалния закон и като такова следва да се отмени, а вместо него
да се постанови друго, с което да се отмени процесното наказателно
постановление.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 пр.
2-ро от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №156 от
25.07.2019 г., постановено по АНД №208 по описа на Районен съд – Димитровград
за 2019 г., като вместо него постановява,
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№К-0047822 от 25.02.2019г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при
Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, за нарушение на чл.113, ал.1, във вр. с чл.113, ал.2, във вр. с
чл.105, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.