ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ІІ - 20
06.01.2020 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен граждански състав
На: шести януари две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 2052 по описа за 2019 година
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.2 ГПК.
Постъпила
е жалба от Ц.Ж.М. със съдебен адрес гр.Бургас,
ул.“Хан Аспарух“ № 3, ет.1, чрез пълномощник адв.Вълканова,
длъжник по изпълнително дело № 20128000400510 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова,
рег.№ 800 и район на действие БОС, против Постановление от 17.06.2019 г. на ЧСИ
Божилова за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК.
Жалбоподателят счита, че изпълнителното
производство е незаконосъобразно прекратено по молба на взискателя, тъй като
същото е било вече прекратено на друго основание – чл.433, ал.1, т.8 ГПК и в
този смисъл съдебният изпълнител е следвало да констатира настъпилата перемпция.
Моли се за отмяна на обжалваното постановление.
В срока по чл.436,
ал.3 ГПК е постъпило възражение от взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с което се взема становище за недопустимост
и неоснователност на депозираната жалба. Претендира се присъждане на
ю.к.възнаграждение по делото.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК от ЧСИ Ивелина Божилова са представени
мотиви във връзка с обжалваното изпълнително действие. Изразено
е становище за недопустимост на жалбата, както и за нейната неоснователност. Приложено
е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства
и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнително дело № 20128000400510 по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова, рег.№ 800 и с район на действие БОС, е образувано по молба на „Обединена
Българска Банка“ АД срещу длъжника Ц.Ж.М., въз основа на изпълнителен лист от 25.09.2012
г., издаден по ч.гр.д.№ 7626/2012 г. по описа на РС-Бургас, за заплащане посочените
в изпълнителния лист парични суми.
По молба на взискателя изпълнението е насочено върху
недвижими имоти, собственост на длъжника, върху които са наложени възбрани от
ЧСИ. До длъжника Ц.М. е
изпратена ПДИ с изх.№ 18617/21.11.2012 г., надлежно връчена на 23.11.2012 г.
(л.48-49), с която същата е уведомена за образуваното изпълнително дело,
размера на дължа и наложените обезпечения.
С разпореждане от 27.06.2018 г. на ЧСИ
Божилова (л.134) на основание чл.429, ал.1 ГПК е конституиран като взискател по
изпълнителното дело „ЕОС Матрикс“ ЕООД
на мястото на досегашния взискател „ОББ“ АД, поради цедиране на
вземанията с договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 31.01.2018 г. За
постановеното разпореждане длъжникът М. е уведомена със съобщение изх.№
14401/27.06.2018 г., връчено на 05.07.2018 г.
С молба вх.№ 19657/06.06.2019 г. взискателят „ЕОС
Матрикс“ ЕООД е поискал от ЧСИ Божилова да прекрати образуваното пред нея
изпълнително дело против длъжника Ц.М. и да му бъде върнат оригинала на
изпълнителния лист.
Предвид молбата на взискателя, с Постановление
от 17.06.2019 г. на ЧСИ Ивелина Божилова производството по изп.дело № 20128000400510 по нейния опис е прекратено на основание чл.433, ал.1,
т.2 ГПК. За прекратяването на делото длъжникът М. е уведомена със съобщение
изх.№ 13574/17.06.2019г., връчено на 29.07.2019г.
На 08.08.2019 г. е депозирана пред ЧСИ и настоящата
жалба, с която длъжникът оспорва издаденото постановление
за прекратяване на изпълнителното производство.
С оглед така установените факти, Бургаският окръжен
съд намира, че макар и жалбата да е подадена от легитимирано лице – длъжник и в
срока по чл.436, ал.1 ГПК, същата е недопустима и не следва да бъде разглеждана
по същество.
Длъжникът има право да обжалва действията на съдебния изпълнител само в
пределите и само на основанията, които са изчерпателно посочени в чл.435, ал.2
и 3 ГПК.
Съгласно чл.435,
ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва: 1/ постановлението за глоба; 2/
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; 5/ определянето на трето лице
за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по
чл.486, ал.2 ГПК; 6/ отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; 7/ постановлението за разноските. Не е предвидена възможност длъжникът да обжалва прекратяването на
изпълнителното производство. Изброяването в посочената
разпоредба на действията, подлежащи на обжалване е изчерпателно и поради това
действия на съдебния изпълнител, които не са посочени в закона не подлежат на
съдебен контрол по пътя на обжалването.
В случая, с депозираната
жалба се атакува прекратяването на производството по изпълнителното дело на
основание чл.433, ал., т.2 ГПК, като се твърди, че е извършено въпреки вече настъпило
по силата на закона прекратяване на същото на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК,
поради което се иска неговата отмяна. Така обжалваното действие обаче не попада
в нито е една от посочените хипотези по чл.435, ал.2 ГПК. Тук следва да се има
предвид, че в ГПК е ограничена възможността за обжалване действията на съдебния
изпълнител, като същата е сведена до изчерпателно изброените актове, подлежащи
на обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочените в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалване действията и отказите на съдебния изпълнител. Прекратяването на
изпълнителното дело не е сред изброените действия на съдебния изпълнител,
които могат да се обжалват от длъжника и същото не попада в предметния обхват на чл.435,
ал.2 ГПК. А в конкретния случай длъжникът Ц.М.
обжалва действия, които не са визирани в нормата на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК и
не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол, поради което жалбата е
недопустима. Поначало за длъжника не съществува правен интерес да
обжалва прекратяването на изпълнителното производство, доколкото това се
отразява благоприятно в неговата правна сфера, която престава да бъде засегната
от насочените срещу него изпълнителни действия.
По изложените
съображения, БОС намира, че депозираната от длъжника жалба е недопустима, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
При този изход на спора и с
оглед направеното от взискателя искане за разноски, жалбоподателят-длъжник
следва да заплати на взискателя сумата от 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение за настоящото дело, на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37 ЗПП,
вр. чл.27 НЗПП.
Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Ц.Ж.М., ЕГН **********,със съдебен
адрес гр.Бургас, ул.“Хан Аспарух“ № 3, ет.1, чрез
пълномощник адв.Вълканова, длъжник по изпълнително дело № 20128000400510 по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 и район на действие БОС, против
Постановление от 17.06.2019 г. на ЧСИ Божилова за прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 2052/2019 г. по описа на
БОС.
ОСЪЖДА Ц.Ж.М., ЕГН **********,със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Хан
Аспарух“ № 3, ет.1, чрез пълномощник адв.Вълканова, да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.София, кв.“Малинова долина“,
ул.“Рачо Петков-Казанджията“ № 6, сграда Матрикс Тауър, ет.4-6, сумата от 50 лв. (петдесет лева) за
юрисконсултско възнаграждение за настоящото дело, на основание чл.78, ал.8 ГПК,
вр. чл.37 ЗПП, вр. чл.27 НЗПП.
Настоящото
определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.