№ 20
гр. Г.Т. , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на четиринадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20213220200167 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба
на М. К. Мл., в качеството на управител на „К.К.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Ф.М.“№50, срещу Наказателно
постановление № Д-8/21.08.2020г. на Началник РДНСК – Д..
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя, за извършено
нарушение по § 3 ал.1 т. 2 от Наредба №2/31.07.2003г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни
срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, на основание
чл. 233 от ЗУТ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
500/петстотин/ лева.
В жалбата се твърди, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение, съответно издаването на наказателното
постановление, е нарушена административно-наказателната процедура, като
са допуснати нарушения по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален представител
1
изразява становище, че атакуваното НП е издадено законосъобразно, а
жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законовоустановения срок .
Административно-наказателното производство е започнало със съставянето
на АУАН №Д-5 от 21.05.2020г. от инж. Н. П. Анг. - главен инспектор в
Регионална дирекция „Национален строителен контрол” (РДНСК) Д., срещу
жалбоподателя М. К. Мл. в качеството на управител на „К.К.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Ф.М.“№50, за това, че
жалбоподателят М. К. Мл., като управител на „К.К.“ЕООД гр.П.,
упражняваща строителен надзор на строеж „Основно обновяване на
многофамилна жилищна сграда, ул. „ОП.“№26, гр.Г.Т. - Внедряване на мерки
за енергийна ефективност, находящ се в УПИ 1-2069 кв.38 по плана на
гр.Г.Т., общ.Г.Т., обл. Д., е подписал Окончателен доклад №35-ОД-
2019/09.08.2019г. в нарушение на разпоредбата на § 3 ал.1 т. 2 от Наредба №
2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения
и строителни обекти, изискваща окончателният доклад да съдържа оценка за
пълнота и правилно съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
Деянието било квалифицирано от контролния орган в АУАН, като
извършено нарушение на § 3 ал.1 т. 2 от Наредба № 2/31.07.2003г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти.
Нарушението е установено във връзка с извършена на 16.03.2020г. проверка
по документи в Община Г.Т., съгласно разпоредително писмо на ДИСК изх.
№ Д-279-00- 755/20.02.2020г., по повод писмо на МРРБ с вх.№ Д-279-01-
907/14.02.2020г. и изнесени в него данни за изпълнение на строежа без
осигурен авторски надзор и съставен констативен акт обр. 15 без да е
2
подписан от проектантите на строежа. При проверката бил съставен
съответния констативен протокол..
Въз основа на така съставения АУАН, Началник РДНСК - Д., е издал
обжалваното НП № Д-8/21.08.2020г., според което жалбоподателят М. на
09.08.2019г. в гр. П., ул. „Ф.М.“№50, като управител на „К.К.“ЕООД гр.П.,
упражняваща строителен надзор на строеж „Основно обновяване на
многофамилна жилищна сграда, ул. „ОП.“№26 гр.Г.Т. - Внедряване на мерки
за енергийна ефективност, находящ се в УПИ I- 2069 кв.38 по плана на гр.
Г.Т., общ. Г.Т., обл. Д., е подписал Окончателен доклад №35-ОД-
2019/09.08.2019г. в нарушение на разпоредбата на § 3 ал.1, т. 2 от Наредба №
2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения
и строителни обекти, изискваща окончателният доклад да съдържа оценка за
пълнота и правилно съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
За нарушение по § 3 ал.1 т. 2 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни
срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, на М. К. Мл., в
качеството на управител на „К.К.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Ф.М.“№50, на основание чл. 233 от ЗУТ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500/петстотин/ лева.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
В акта за установяване на административно нарушение не са посочени дата и
място на извършване на твърдяното административно нарушение.
Административно наказателното производство е проведено срещу
жалбоподателя Маринов, в качеството му на управител на търговско
дружество, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Ф.М.“ №50.
Кореспонденцията е водена на същия адрес. От наказателното постановление
не е възможно да се прецени дали мястото на извършване на твърдяното
административно нарушение съвпада със седалището и адреса на
управление на търговското дружество или е в друго населено място и друг
3
административен адрес.
Поради това следва да се приеме, че нито в акта за установяване на
административно нарушение, нито в наказателното постановление са
посочени мястото на извършване на нарушението.
Не посочването на мястото, където е извършено нарушението, води до липса
на пълнота, яснота и точно описание на извършеното нарушение, с което е
нарушена разпоредбата на чл.57,ал.І,т.5 от ЗАНН при издаването на
наказателното постановление, съответно нарушена е разпоредбата на
чл.42,т.3 от същия закон при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение.
Съгласно чл.52,ал.І,т.4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност.
В случая е допуснато нарушение и на тази разпоредба, тъй като
наказателното постановление е издадено на основание незаконосъобразен
акт.
Нарушенията на посочените разпоредби на ЗАНН имат характера на
съществени нарушения на административно наказателната процедура по
издаването на наказателното постановление, което обуславя неговата
незаконосъобразност.
С оглед на изхода на спора неоснователно е заявеното искане на присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази изложеното и на осн. чл.63,ал.І ЗАНН, съдът :
РЕШИ:
Отменя изцяло Наказателно постановление № № Д-8/21.08.2020г. на
Началник РДНСК – Д., с което на М. К. Мл., в качеството на управител на
4
„К.К.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„Ф.М.“№50, е наложено на осн. чл. 233 ЗУТ административно наказание
глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Д. с
касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
5