№ 703
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900258 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Ищецът А. Н. Н., в качеството си на майка и законен представител
на детето Д. С. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адвокат Д. Е., редовно преупълномощена от
адвокат П. В. и приета от съда от преди.
Ищецът М. С. С., действаща лично и със съгласието на законния си
представител – А. Н. Н., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. Е., редовно
преупълномощена от адвокат П. В. и приета от съда от преди.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт
М. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА, уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител.
Вещото лице Д. А. Д., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Свидетелката М. С. И., редовно призована, явява се в съдебно
заседание.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката М. С. И., ЕГН **********, 25 год., български
гражданин, неомъжена, осъждана, без родство или дела със страните,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на юриск. М.:
Свидетелката И.: Участвала съм в ПТП на 05.12.2020 г. Управлявах
автомобил „Тойота РАВ 4“, къса база, двуврата. Не пътувах сама, пътувах със
С.С.. Беше след полунощ, около 1 часа.
С.С. беше на обект и аз трябваше да го взема от там, когато е готов.
Разбрахме се да ми се обади. Той ми се обади, аз се качих на колата, познавах
пътя, стигнах до там, взех го, той се качи в колата. Казах му да си сложи
колана, той не си го сложи. Тръгнахме по пътя, нямаше движение. Пътят
беше лигав, защото беше валяло по-рано. Докато шофирах водих разговор с
него относно откраднати от него инструменти от мястото, където работих в
него момент. Той насреща ми, започна да става агресивен, че не съм му шеф,
че не е моя работа, че има кой да му направи забележка, ако се налага. Това
по време на пътя премина в едно изнервено положение в колата, едно викане.
В един момент той ме помоли да спра. Аз продължих да карам със същата
скорост и изненадващо за мен той дръпна волана. Аз се опитах да овладея
колата, като врътнах волана в обратна посока, натиснах спирачка, но колата
поднесе. От там нататък се хлъзна, завъртя се към стълб. Блъснахме се в
стълба, колата се претърколи. От там това, което помня е, че вися в колата с
главата надолу, овесена на колана. Опитах се да се освободя, не успях,
започнах да викам за помощ. Намерих си телефона, но беше счупен.
Продължавах да се опитвам да си сваля колана, свалих го. Виках за помощ. В
момента, в който успях да изляза от колата, от къщата, до която беше колата
2
излязоха мъж и дете. Помолих ги да извикат Бърза помощ. Те отговориха, че
вече са го направили. Опитах се да окажа първа помощ на С.. И се наложи да
се отдръпнах в момента, в който дойде пожарната, за да изкарат С..
Първи С. посегна към волана, искаше да спра, да слезе от колата. Аз
продължих да карам по пътя, при което той хвана волана и го дръпна на
дясно. Аз, опитвайки се да върна колата обратно в пътя, го дръпнах на ляво и
натиснах спирачка, от където, поради мократа настилка, колата поднесе,
завъртя се с дясната си страна и се блъсна в стълба в ляво.
Колата беше по таван, С. беше много странно извъртян. Тялото му беше
извъртяно на капака на колата, той лежеше. Не е излязъл през стъклото,
стъклото беше счупено, С. беше вътре в колата. Много ми е трудно в момента
да определя точно в каква позиция му е било тялото. Главата му беше на
тавана на колата. Нямам спомен да ме е блъснал с тялото си.
На въпроси на адв. Е.:
Свидетелката И.: Не валеше, беше валяло по-рано. Самият път беше
влажен, мокър.
Движих се със скорост около 50 км/ч. Не знам колко е ограничението на
скоростта там.
Разговорът със С. беше насочен за това, че няма нужда да краде неща от
цеха. За мен беше ясно, че е той го е взел, защото няма друг освен мен и
човека, с който работих. Казах, че няма нужда да ги взима, че всичко
необходимо за работа му е било осигурявано и ако има нужда от нещо може
да каже. То не беше от един път това, намирани са нещата при него, при
други случаи. Не беше обвинение, а по-скоро, че няма необходимост, да ги
върне нещата за да се ползват не само от него, че ако иска да има свое, може
да каже. Това него го ядоса.
Не мога да преценя дали той или аз сме дръпнали по-силно волана.
На въпроси на юриск. М.:
Свидетелката И.: Аз разговарях със С. добронамерено, не е имало
конкретен повод да е установено нещо документално.
Свидетелката И.: Не желая да ми се изплаща възнаграждение за
явяването ми днес.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24813 от 12.10.2023 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза
3
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане на самоличността им:
Д-р Д. А. Д. - 56години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Инж. Й. Л. М. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на юриск. М.: При изготвяне на становището сте ползвали
материалите от наказателното дело.
Вещо лице Д.: Да.
На въпроси на юриск. М.: В съобщението за смърт на лицето са
посочени разкъсвания и контузия на бели дробове и съчетана травма, глава,
гръден кош, корем. Казали сте, че травмата на корема и белия дроб са
съществени. В какъв порядък са настъпили.
Вещо лице Д.: Настъпили са в един и същ момент, при възникналото
ПТП. Травмира се дясната гръдна половина, при което се получава счупване
на ребра. От сътресението на органите вътре в гръдната кухина се получават
контузионните огнища на два дроба. От счупванията, които разкъсват
плеврата, са разкъсани белите дробове. Налице е контузия на лявата сърдечна
камера. В същото време се получава разкъсването на черния дроб.
На въпроси на юриск. М.: Възможно ли е в същия този момент,
предвид безтегловността на тялото, тъй като е бил без предпазен колан,
възможно ли е в този момент да е наранена главата.
Вещо лице Д.: Да, в този момент е наранена главата. Първата травма,
първоначалната съобразно механизма на ПТП, травмата в дясната половина
на тялото. При преобръщане на автомобила, както и самата свидетелка казва,
той е бил с глава към тавана на автомобила, се е реализирала травмата в
областта на главата.
4
На въпроси на юриск. М.: Т.е., при първия удар травмата в главата не
би била възможна за осъществяване, удар в стълба имам предвид. Защото
инерционните сили напред и надясно.
Вещо лице Д.: Реално, при първоначалния удар може да се получат
травматични увреждания в дясната половина на главата също.
На въпроси на юриск. М.: Ако би бил с поставен предпазен колан, би
ли могъл да запази поне главата.
Вещо лице Д.: При първоначалния удар, понеже травмите, които са
установени са в дясната теменно слепоочна област. Реално тялото се движи в
посока на удара, реализиран в областта на стълба. Главата може да се удари в
дясната врата, в стъклото и да се получат тези травматични увреждания на
главата, включително и с поставен предпазен колан.
Главата е по свободно подвижна отколкото седалището и тялото,
защото коланът предпазва тялото и седалището не се движи напред-назад, но
странично с главата може да се реализира този удар.
На въпроси на юриск. М.: Т.е. ако е бил с предпазен колан не би ли
могъл да намали този интензитет.
Вещо лице М.: Тъй като автомобилът е бил двуврат, а изцяло тялото и
седалището са позиционирани в задната част на дясна врата, ударът е в задна
дясна част на вратата. Преместването на тялото е много малко, то опира във
вътрешните части на автомобила.
Тези части, които са ударени в стълба са се преместили към обема за
превоз на пътници, т.е. настъпило е допълнително сближение на пътуващия с
точката на удара. При положение, че предпазният колан е триточков, той
отпуска между 7 до 10 см общо ремъка, което дава възможност на тялото леко
да реагира спрямо посоката на удара. В конкретния случай имаме страничен
удар. Предпазните качества на колана са сведени до 5-10 % при такъв тип
удар. Коланът може да го задържи, но не може да предизвика непреместване
на детронираните части към пътника.
На въпроси на юриск. М.: Имало ли е търкаляне на пътника в колата
при това въртене.
Вещо лице Д.: Явно е имало, тъй като е бил без предпазен колан.
Реално след преобръщане на автомобила тялото е било свободно подвижно
вътре в автомобила и контактува с вътрешните части на автомобила.
На въпроси на юриск. М.: Как мислите, в кой момент пътникът е
загубил съзнание.
5
СЪДЪТ намира поставения от юриск. М. въпрос за неотносим, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпрос, поставен от юриск. М.: В кой момент пътникът
е загубил съзнание.
На въпроси на юриск. М.: Бях поставила въпроси 6, 7 и 8, считате ли,
че в механизма на ПТП се включват и действията, извършени от пътника
стоящ на предна дясна седалка.
Вещо лице М.: Нямаме технически данни за да установим защо
автомобилът се е отклонил рязко вляво, при прав пътен участък, независимо,
че се говори за хлъзгава настилка, т.е. с ниска държаща способност.
Единственото, което може да бъде като относимост, това е техническа
неизправност или вмешателство в органите на управление на автомобила.
Нямаме технически данни за техническа неизправност, която да възникне и
по такъв рязък начин да отклони автомобила вляво, т.е. категорично се говори
за вмешателство върху волана или съответно самият водач да отклони рязко
волана. Тук не можем да направим разграничение, тъй като нямаме данни,
няма взети следи от волана, за да се каже категорично дали водачката е
отклонила или спътникът е отклонил волана.
Категорично автомобилът два пъти се е отклонил, тъй като за да
настъпи удар с дясна странична част на автомобила, той трябва да изгуби
сцепление с пътната настилка и да продължи странично плъзгане по
предходния си вектор на движение, т.е. той се е движил с насочен вектор към
Варна, за да може да се удари със странична дясна част, той трябва да изгуби
и устойчивост спрямо пътното платно. За да настъпи тази загуба на
устойчивост се иска поне едно колебливо движение, т.е. тук намирам
основание в данните, че автомобилът е бил отклонен и след това е пробвано
да бъде вкаран в права посока на движение. Обичайно страничното плъзгане
настъпва при постъпилите действия от страна на водача да овладее
автомобила. Ако нямаше данни за овладяване на автомобила той трябваше да
се удари с предна част в стълба.
На въпроси на юриск. М.: Считате ли, че ако нямаше това
вмешателство, за което стана дума, би могло да се избегне ПТП.
Вещо лице М.: В случай, че автомобилът не загуби праволинейно
движение, няма да настъпи ПТП. Нямаме категорични данни, съдим и от
показанията на водача, за това каква е ситуацията. Обясних, че ситуацията е
възможна и отговаря на механизма по странично плъзгане на автомобила, но е
възможно самият водач да загуби движение и да опита да овладее
автомобила.
6
На въпроси на юриск. М.: На какво се дължи загубата на управление
на автомобила от страна на пострадалия, непосредствено преди ПТП,
превишена скорост, маневра, препятствие или други обстоятелства и имало ли
е възможност пътникът на предна седалка да достигне до волана и завърти в
посока дясно.
Вещо лице М.: Има възможност пътникът на дясна седалка да достигне
до волана и да приложи усилие спрямо него. ПТП не би настъпило, ако не е
настъпила загуба на управление над автомобила.
Тази загуба, ние считаме, че не бихме могли технически да повлияем и
да кажем дали е станала на 100 % заради вмешателство от дясно стоящия или
заради загуба на управление от самия водач.
На въпроси на юриск. М.: Представлява ли внезапна и стресова за
водача тази реакцията на пътуващия.
СЪДЪТ намира въпроса за некоректно зададен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпрос, поставен от юриск. М.: Представлява ли
внезапна и стресова за водача тази реакцията на пътуващия.
На въпроси на юриск. М.: Внезапно ли е било това завъртане на
волана на дясно.
Вещо лице М.: Не можем технически да кажем дали това завъртане е
било внезапно, но можем по категоричен начин, от техническа и медицинска
точка, да заключим, че е имало такова. Чие е авторството е въпрос по
доказателствата.
ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Е.: Освен обясненията на подсъдимата, по делото
има ли други данни за такъв вид извършена маневра от страна на пътника.
Вещо лице М.: Нямаме технически данни нито за конкретна маневра,
която е била необходима да бъде извършена, нито за извършване на маневра,
тъй като отклонението на водача, отклоняването на волана от водача или от
негов спътник, не е маневра. Това е вмешателство в органите за управление.
Т.е., ние по делото нямаме данни, на база на което да заключим, че
автомобилът е загубил сцепление, поради висока скорост, поради завой или
7
пътно препятствие. Прав пътен участък, нямаме техническа обосновка защо
трябва автомобилът да се насочи вляво, още повече, да започне странично
плъзгане.
На въпроси на адв. Е.: Освен обясненията на подсъдимата, че е имало
такова действие от страна на пътника, по наказателното дело има ли е други
данни за извършване на такова действие.
Вещо лице Д.: Няма такива технически данни.
На въпроси на адв. Е.: Хипотетично, възможно ли е ПТП да настъпи
по този начин при единствено и само извършено действие от страна на
водача, в ляво.
Вещо лице М.: Само в ляво считам, че не. При отклоняване на
автомобила рязко в ляво, няма да настъпи страничното плъзгане, т.е.
необходимо е контриране на загубената права посока на движение, за да
настъпи странично плъзгане на автомобила.
На въпроси на адв. Е.: С каква скорост се е движил автомобилът.
Вещо лице М.: Нямаме конкретни данни да е замерен автомобила с
неговата странична деформация, но следва да се има предвид, че страничната
деформация е в меките части на автомобилното купе, т.е. отместване до около
40 см навътре към купето, говори за скорост от 50 км/ч.
Ограничение на скоростта има в обратна посока, което е на около 600 м
след точката на удара, от 40 км/ч. Тъй като съм работил по други дела в този
пътен участък, според Общината ограничението в този пътен район е 50 и не
е ясно защо има 40, но то е в обратна посока.
Спрямо посоката на движение на процесния автомобил нямаме
поставена вертикална маркировка, което означава, че следва да се разглежда
градска зона, движение със скорост на МПС от конкретния клас, до 3 тона и
половина – 50 км/ч. Не считам, че може да се разглежда технически варианта
за жилищна зона, тъй като това е централен път.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.
ЮРИСК. М.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
8
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че следва да им бъдат определени окончателни възнаграждения в
размер на по 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер
на по 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по
400.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден 2 бр. РКО по вносна бележка от 27.09.2023 г.)
АДВ. Е.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и два
договора за правна помощ и съдействие.
ЮРИСК. М.: Представям списък с разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТАЗАНИЯ:
АДВ. Е.: С оглед на събраните по делото доказателства считам, че
успяхме да докажем исковите претенции, по основание и размер.
Претендираното обезщетение за двете деца би могло и ще репарира до
известна степен липсата на таткото като родител, подкрепа, грижа и
всеотдайност, които за съжаление тези деца няма да могат да получат от С.,
така както няма да получат и имуществената му подкрепа, която всеки
родител дължи на детето си. По делото бяха установени различни моменти от
живота на децата преди и след смъртта на баща им. Стана ясно, че връзката
между тях и баща им е била изключително силна, както и, че бащата е
полагал пряка грижа за тях, преди и след раздялата на родителите и
независимо от раздялата. Стана ясно също, че децата не могат да приемат
загубата и до днес, че дори отричат мисли в тази посока, че за тях той е част
от живота им, а за Д. той е една звезда.
Комплексната експертиза установи, че със или без предпазен колан,
9
смъртта е настъпила в следствие на травма на гръдния кош. Също така беше
установено, че единственото твърдението за вмешателство в органа на
управление над автомобила, е на виновния водач, в случая на свидетелката
И..
Моля, като вземете предвид всички събрани в настоящето производство
доказателства, да постановите решение, с което да уважите претенциите ни в
посочения в исковата молба размер, като основателни и обосновани.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно
представения списък.
ЮРИСК. М.: Моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани за сумите, които се претендират.
Аргументите ми за отхвърляне на иска са, че видно от приетото за
безспорно доказателство, че застрахователят е реагирал веднага на
получените претенции, като е обсъдил всички критерии, които Постановление
на Върховния съд № 4/1968 г., за да обоснове размерите на обезщетенията,
като справедливи и адекватни.
Не можем да отречем, че децата са във възраст, когато са загубили своя
родител, но те са живели продължително време без него, подкрепяйки се и
поддържайки връзка единствено чрез средствата за комуникацията. Освен
това, тяхната ниска възраст определя едно по бързо преодоляване на едно
макар и доста интензивно емоционално състояние. Видно е, че те не са
натоварвани от техните близки, видно от свидетелските показания, не са били
в ситуация, в която да бъдат поставени, за да могат да реагират негативно.
След това, определено тяхното битието в чужбина играе роля за по-
бързото преодоляване, за да се поемат по един път, който заслужават. Още
повече, че съпругата е създала ново семейство, в което те битуват. Нямаме
данни за раздори. Индиция за това е, че правата за отглеждане са
предоставени на майката, издръжката, която е плащал бащата, е съобразена с
неговите възможности.
Определяйки болките и страданията, които те са търпели, ние слагаме и
принос, който според нас безспорно се установи от една страна, макар и да се
неглижира поставянето на предпазен колан, продължаваме да твърдим, че би
изиграло една положителна посока за запазване или поне за избягване на
някои от телесните увреди, но като че ли най-важно с превес за нас е това, че
установихме приноса на пострадалия в отключване на механизма, който е
пряк и конкретен, на процесното ПТП, като молим съдът да отчете най-малко
при равни квоти.
Приложили сме списък с разноски. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмена защита. Моля да ми присъдите посоченото
юрисконсултско възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
10
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
07.12.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ответника страна в седмичен срок от днес,
да изложи писмено становище по съществото на правния спор, с препис за
насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11