Р
Е Ш Е
Н И Е № 260291
гр. Бургас, 15.02.2021 год.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в публично съдебно заседание на втори
декември през две хиляди и двадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретар Анелия Такова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 2336 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове по чл.236, ал.2 от ЗЗД,
предявени от Н.А.Г. и А.Н.Г. против ”Андонови” ООД.
От Съда се иска да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищците сумата от общо
6 200 лв. – по 3 100 лв. за всеки от тях, представляваща обезще-тения
от по 100 лв. месечно за 60 кв. м., находящи се в северозападната част на имота
им – ПИ с идентификатор 07079.653.201 по КККР на гр.Бургас, и заградени с
ограда и незаконни постройки, както и метален гараж от 12 кв. м. – общо 72 кв.
м., ползвани от дружеството след прекратяването на 19.03.2017г. на договора за
наем, сключен от стра-ните на 19.03.2012г., въпреки противопоставянето на
наемодателите, за периода 19.10. 2017г. – 19.02.2020г. Претендират се и разноски.
Ответната страна оспорва исковете,
като излага съображения, че дружеството не е ползвало процесния терен през сочения
в исковата молба период. Иска от Съда да от-хвърли претенциите. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказа-телства, намира за установено следното:
По силата на сключен между страните по
делото на 19.03.2012г. договор, ищци-те са отдали под наем на ответника
собствения си недвижим имот, а именно – 547/559 ид. части от дворно място,
цялото с площ 559 кв. м., находящо се в гр.Б, ЖК ”” – ПИ с идентификатор 07079.653.201
по КККР на гр.Б, за срок от пет години, с опция за продължаването му, срещу
заплащане на месечна наемна цена в раз-мер на 600 лв.
От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява и че по време на действието на договора
ответникът е изградил в имота павилиони и съоръже-ния, във връзка с
използването му като търговски обект – автомивка, със съгласието на ищците.
Безспорно между страните е и че
действието на договора за наем не е било про-дължено, т. е., че същият е бил
прекратен при изтичането на първоначално уговорения срок – на 19.03.2017г.
От приетите по делото писмени
доказателства – жалби до органите на МВР, пис-мени обяснения, протоколи за
предупреждения, прокурорски постановления, съдебни актове и т. н., се
установява също така, че след горната дата между страните са възник-нали
множество спорове, във връзка с изградените от ответника постройки и съоръже-ния
в терена, както и че достъпът на наемателя до тях е бил ограничен от ищците, съот-ветно
– ”Андонови” ООД е спряло да експлоатира автомивката.
С влязло в сила Решение с №
1204/06.06.2018г., постановено по гр. дело № 8454/ 2017г. на РС Б, са били
отхвърлени като неоснователни исковете по чл.236, ал.2 от ЗЗД на Г, срещу
дружеството, предявени за целия имот, за периода от 19.03. до 19.10.2017г.
При тяхна доказателствена тежест,
съобразно чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка и с дадените им по реда на чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК указания, ищците не са ангажирали над-лежни доказателства, че
през исковия период – от 19.10.2017г. до 19.02.2020г., ответно-то дружество е
ползвало процесната част от имота им – 60 кв. м., заградени със сгради и
ограда, и метален гараж от 12 кв. м., общо 72 кв. м., защриховани в червено на
скица-та към заключението по СТЕ на вещото лице В.Г., прието в съдебното
заседание на 02.12.2020г. – на л.152 от делото.
Така от показанията на свидетеля
П. Г. се установява, че през месец ноември 2018г., както и в началото на месец
април 2020г., той е постил имота на ищци-те, и в процесния терен от 60 кв. м.,
обособен като двор, е имало гуми втора употреба, продавани от непознато за него
лице, а гаражът е бил ползван от същото за склад.
По делото, обаче, липсват каквито
и да било доказателства продавачът да е бил служител на ответника или да е
действал от негово име и за негова сметка, евентуално – да е бил допуснат в
имота от представители на дружеството, още повече че ищците са представили
множество депозирани от тях – пред органите на МВР и Общината, молби, основно
свързани със законността на постройките и премахването им, но подобни об-стоятелства
и оплаквания не се съдържат в тях.
Няма доказателства за ползването
на терена от ”Андонови” ООД през процесния период и по някакъв друг начин.
Наличието и на негови вещи в
металния гараж – така в заключението на вещото лице по СТЕ, не е основание да
се направи извод в обратна насока.
Както беше казано, отношенията
между ищците и управителя на ответното дру-жество са се влошили след
прекратяването на договора за наем и той не е бил допускан в имота от тях, включително
и за да вземе останалите в него вещи. В тази връзка на 29. 03.2018г. е подал и
жалба /заявление/ до началника на IV-то РУ при ОД на МВР Б, на лист 134 от делото.
Обстоятелството чия собственост е
металният гараж, при така установените фак-тически отношения между страните по
делото и липсата на реално ползване на процес-ната част от имота на ищците от
ответника, е ирелевантно, а евентуалната отговорност на дружеството за
неизпълнение на задължението по чл.6, ал.6 от Договора за наем – да върне имота
в същото състояние, в което му е бил предаден, не е предмет на настоящо-то
производство.
Предявените искове, на соченото в
исковата молба основание, са неоснователни и като такива следва да се отхвърлят
изцяло.
Ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника направените по дело-то разноски – 840 лв. платено
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Н.Г., ЕГН: **********, и Н. А.Г., ЕГН: **********,
двамата с
адрес: ***, против ”Андонови” ООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр.Б, ЖК ”, искове за запла-щане на сумата от общо 6 200 лв. – по
3 100 лв. за всеки от тях, представляващи обез-щетения – от по 100 лв.
месечно, за ползването на 60 кв. м.,
находящи се в северозапад-ната част на имота им – ПИ с идентификатор
07079.653.201 по КККР на гр.Б, заградени с ограда и постройки, както и метален
гараж от 12 кв. м. – общо 72 кв. м.,
защриховани в червено на скицата към заключението по СТЕ на вещото лице В.Г.,
прието в съдебното заседание на 02.12.2020г., след прекратяването на
дого-вора за наем, сключен от страните на 19.03.2012г., въпреки
противопоставянето на нае-модателите, за периода от 19.10.2017г. до
19.02.2020г., като неоснователни.
Скицата към заключението на вещото лице
по СТЕ В.Г., прието в съдебното заседание на 02.12.2020г., находяща се на л.152 от делото, ДА СЕ СЧИТА за неразделна част от
Решението.
ОСЪЖДА А.Н.Г. и Н.А.Г. да заплатят на ”Андонови” ООД сумата 840 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Бургас в
двуседмичен срок от връч-ването му на страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.