Определение по дело №690/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И    Е

 

гр. Кюстендил, 06.06.2018 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на шести юни

през двехиляди и осемнадесета  година, в състав:

 

                                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева             гр. д. № 690

по описа за 2015 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

            С определение от 20.04.2017 г. е уважено искането на ищеца К.И.Б. и по реда на чл. 95 и сл. от ГПК  е допусната правна помощ за привеждане в редовност исковата му молба, Същата е оставена без движение и са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите.

            С определение от 10.05.2017 г. адв. А.А.  е назначен като процесуален представител на  ищеца за осъществяване на процесуално представителство относно привеждане в редовност исковата молба и е определен двуседмичен срок  за  отстраняване  нередовностите на същата. Препис от определенията са връчени на адв. А.А..

 .          От адв. А.А. е постъпила молба, с която в срока по чл. 63, ал.1 е направено искане с продължаване срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба и с определение от 14.08.2017 г. искането е уважено, като срокът е продължен с един месец, считано от връчване на съобщението на адв. А.А.. Съобщението с препис от определението са връчени на служебния защитник на 16.08.2017 г. В указания едномесечен срок, изтекъл на 18.09.2017 г. предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 3 и 6 от ГПК нередовностите не са отстранени.

            От адв. А.А. е било направено и искане за назначаването му като особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 от ГПК предвид твърдението, че К.И.Б. е с неизвестен постоянен адрес. С определение от 14.08.2017 г. искането е било отхвърлено, като са изложени подобни съображение за това.

            По делото е постъпило отново искане от адв. А.А. в качеството му на служебен защитник за назначаване особен представител на ищеца, за да му бъде оказана необходимата и компетентна правна помощ, като е направено и искане за освобождаването на адв. А.А. от задълженията му като служебен защитник по делото. Изложени са обстоятелства за това, че от момента на назначаването му е предприемал многократно действия да изпълни с нужната отговорност процесуалните си задължения, като предвид това, че правната помощ е допусната относно отстраняване нередовности на исковата молба и то касаещи обстоятелствената й част, както и това, че процесният казус е с голяма фактическа и правна сложност то е било необходимо да осъществи връзка и получи необходимата информация от ищеца  Въпреки  положените усилия ищецът не е намерен на посочените по делото адреси, както и на посочения от ищеца телефон в и. м. От страна на последния не са предприети и  никакви действия след уважаване на искането му за предоставяне на правна помощ и назначаване на служебен защитник. Към искането  са приложени доказателства за връчване на нотариална покана, за връчване на уведомление от адв. А.А. до К.И.Б. за осъществяване на контакт с ищеца  във връзка с изпълнение на процесуалните задължения по делото. Връчването е осъществено по реда на чл. 47, от ГПК на 26.02.2018 г., поради невъзможността при многократно направените опити  лицето да бъде намерено на посочените два адреса по делото.

            Изложените по-горе обстоятелства относно неотстраняване на нередовностите на и. м. в указания срок обуславят извод за приложението на чл. 129, ал. 3 от ГПК, а от това следва и прекратяване на производството по делото.

            Съдът намира, че предоставената на ищеца правна помощ следва да бъде прекратена изцяло на основание чл. 96, ал.1, т.1 от ГПК. Назначеният служебен защитник следва да бъде освободен от възложените му задължения.

           Както бе посочено. Със същата молба е направено и искане за назначаване на адв. А.А. за особен представител по реда на чл. 29, ал. 3 от ГПК  с твърдението, че посоченият от ищеца адрес не бил актуален. Поставен е и въпроса относно заплащане на съответно възнаграждение на процесуалния представител като това определено по реда на чл. 25, ал. 1 и 2 от  Наредбата за заплащане на правната помощ не съответствало и кореспондирало  с дължимата се защита по делото.  .

            Неоснователно е искането за назначаване на особен представител по реда на чл. 29, ал. 3 от ГПК, което отново е заявено...По делото липсват каквито и да било доказателства за това ищецът да е с неизвестен постоянен и настоящ адрес. Несъмнено  обстоятелството, че не може да бъде намерен на посочените по делото адреси  не обуславят извод за неизвестен постоянен или настоящ адрес по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ГПК. Категорично установено е, че на посочените по делото адреси ищецът е получавал съобщения и съдебни книжа. Ако е променил адреса си или отсъства от посочените от него адреси за продължително време е следвало да уведоми съда за това или да посочи съдебен адресат.  Тези процесуални задължения не са изпълнени от ищеца..

            Предвид изложеното искането следва да бъде отхвърлено.

            Водим от горното, КнОС

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И 

 

            ПРЕКРАТЯВА изцяло на основание чл. 96, ал.1, т. 1 от ГПК  предоставената  с определение от 20.04.2017 г. правна помощ на ищеца К.И.Б.. за привеждане в редовност исковата му молба по гр. д. № 690/2015 г. на КОС.

            Освобождава назначеният  по делото служебен защитник на ищеца адв. А.А..      

            ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на адв. А.А. като особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 от ГПК.

             Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му..

 

                                                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: