Р Е Ш Е Н И Е
№ 1348 / 11.7.2022г.
гр.Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пловдив, І състав, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря К.Р., като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 2761, по описа на съда за
2021 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 62, ал. 3 от ЗИНЗС. С Определение
№ 10495818.10.2021г. по адм.д. № 9736/2021г. Върховен административен съд е
решил повдигнатия спор за подсъдност между Административен съд Пловдив и
Административен съд София град, като е определил Административен съд Пловдив за
компетентен да разгледа жалбата на П.В.С..
Делото
е образувано по жалба на П.В.С., понастоящем в Затвора гр. Пловдив, подадена
чрез адв. С.Г., против Заповед № Л-1863/04.06.2021 г. на Главния директор на
Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" за преместване на
жалбоподателя от Затвора гр. София в Затвора гр. Пловдив. С обжалваната заповед
ГД на ГДИН е наредил П.В.С. да бъде преведен в Затвора гр. Пловдив за
доизтърпяване на наложеното наказание. В жалбата се твърди, че заповедта е
неправилна, незаконосъобразна и необоснована, поради изказани в същата
съображения. Сочи за процесуални нарушения относно събраните сведения, като
същите не са регистрирани в деловодната система на администрацията на ГДИН,
като не са анализирани правилно и не е направено проучване на всички
обстоятелства. Оспорва се фактическата
обосновка, като сочи, че режимът на изтърпяване на наказанието на жалбоподателя
е общ, а не строг, че наказанието лишаване от свобода е не 20г., а кумулирани
присъди и размер от 12 години. Обосновава, че лишеният от свобода няма
дисциплинарни наказания, а заповеди за награди, избран за отговорник на група.
Твърди се, че изложеното в 4 бр. сведения е на лица, писали под натиск. В
сведенията им липсвало конкретика, както и в мотивите на процесната заповед.
Посочва се, че отговорниците на групи са дали сведения на ръководството на
затвора, че няма напрежение и не се говори за бунт. Иска се от съда да отмени
заповедта за преместване на П.С. като немотивирана, незаконосъобразна и
необоснована.
Ответникът
по жалбата – ГД на ГДИН, чрез упълномощен юрисконсулт, заявява становище за
неоснователност на оспорването. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Заповедта
е съобщена на лицето на 06.06.2021г., същото е подало жалбата чрез валидно
упълномощен адвокат на 21.06.2021г., поради което е процесуално допустима,
подадена, от лице което има правен интерес от оспорване.
Съдът,
след като се запозна с жалбата, със становищата на страните, с преписката и
обжалвания административен акт, намира следното:
На
01.06.2021 г. инспектор Евтим Дечев, от сектор „Вътрешна сигурност“ в ГДИН, е направил предложение до ГД на ГДИН
за преместване на лишените от свобода С.М., П.С. и М. И. в друг затвор за
запазване сигурността на територията на затвора гр. София. Докладвано е, че
данните са събрани в сектор „Вътрешна сигурност“ по получена оперативна
информация по отношение на създалото се напрежение във връзка с преместване
на групи лишени от свобода в новооткрито
крило в затвора. Извършени са беседи с лишени от свобода. В процеса на работа
била събрана достатъчна информация, че лишените от свобода С.М., П.С. и М. И.
са основни подстрекатели, които подтикват другите към неподчинение и
организиране на бунтове, което се приема като застрашаващо сигурността и
основание за приложение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т.4 от ЗИНЗС. Приложени
са сведения от 31.05.2021г. на лишените
от свобода Д. С., С. Д., А. Б., И.В.. Името на жалбоподателят П.С. е дадено от А.
Б. и от С. Д., които собственоръчно са записали, че във връзка с напрежението,
създадено относно преместването в ново крило подстрекатели са лица, сред които П.С..
Другите две сведения сочат други лица за подстрекатели.
В
изпълнение на съдебно разпореждане по уважено доказателствено искане на
жалбоподателя са представени Заповед №
29/28.04.2021г. на *** затвора гр. София, с която е заменен режимът на
изтърпяване на наказанието на ЛС П.В.С. ***/23.06.2020г. по ВЧНД № 91/2020г. на
Апелативен съд Варна е изменено определение № 161/13.02.2020г. по ЧНД №
144682019г. на ОС Варна, като групиране на наложените на осъденото лице П.В.С.
наказания Лишаване от свобода по НОХД № 98/2007 на ВС София и НОД № 340/2014г.
на ОС Варна се увеличават с две години и наложеното за изтърпяване най-тежко
наказание от 10 години лишаване от свобода на 12 години.
От
страна на защитата на жалбоподателя са ангажирани писмени и гласни
доказателства.
Представени
са декларации от: Н.К.Г.(29.06.2021г.), който записва, че е повикан от ***а на
затвора гр. София в началото на юни 2021г. за информация дали е чул П.В.С. да
говори, че ще организира бунт в затвора, на което той е казал, че няма подобни
изказвания от негова страна. Споделя, че е чул, че част от ръководството карат
приближени да пишат невярна информация; О.Д.Р.(01.07.2021г.), който записва, че
на 04.06.2021г. е връчена заповед за преместване на С.М. затова, че е един от
организаторите на бунт за преместване на затворници в нова група. Пише, че
обвинението е скалъпено от трима други лишени от свобода.; Е.Н.С.(22.11.2021г.)
декларира, че лишен от свобода го е агитирал да пише срещу П.С., че организирал
бунт, но той отказал и не пише срещу П.С., защото нищо такова не е видял и нищо
лошо от него.
Представена
е по делото от адвоката на жалбоподателя Декларация на Д.М.С. от 23.11.2020г.,
с която декларира, че е бил накаран да напише че П.В.С. организира работещите
лишени от свобода да вдига бунт, което той направил, за да защити себе си.
По
делото са разпитани свидетели.
Свидетелят
Н.К.Г. през лятото на 2021 год. е излежавал присъда в затвора София, втора
група. Не знае да се е подготвял бунт. Бил е привикан в администрацията да каже,
че се е подготвял въпросния бунт. От администрацията шеф на инспекторите в
„Социална дейност“ и Г.Х.- комендант на затвора са искали да напише, че П.С. е
подготвял бунт, както и С.А.М.. Той е заявил, че не може да напише, тъй като не
е вярно. Дори е заявил същото на *** на затвора Д.Т. в протокол, в който е казал,
че няма такова нещо. Споделя пред съда, че Д.М.С. е бил в едно помещение с
него, като му е споделил, че е викан от същите лица да напише, че се подготвя
бунт.
Свидетелят
И.В.И. е излежавал присъда лятото на 2021г. в Затвора гр. София. Бил е „кмет на
затвора“, тоест отговорник на отговорниците по етажи. Той е бил човекът, който
комуникира с администрацията и тя комуникира чрез него с лишените от свобода.
Споделя, че четирима човека са използвани и са свидетелствали, но не са имали
информация. Той като председател на съвета на общността в затвора споделя, че
нямало основание и данни за такъв бунт. Имало е конфликт с коменданта на
затвора Г.Х.със затворниците, както и администрацията имала конфликт с Г.Х..
Имало е дадени показания и жалби срещу него от лишени от свобода.
Споделя,
че ***на затвора е отсъствал и тогава по
време на заместващия са дадени тези сведения. Казва, че бунт е нямало. Имало е
среща на всички отговорници по етажи и
групи, които са разпитани. Били са 14 човека и те са дали сведение, че
не се подготвя бунт.
Според
него вероятно напрежението е дошло, от пуснат слух, че на ремонтирания етаж от
корпуса на затвора ще се настаняват работещите затворници. Този слух бил дошъл
от наркозависими, че ще има бунт, защото те отивали на по-хубаво място. Казва,
че 14 – те човека са дали декларации, че няма подготвян бунт. Споделя, че
служителят Г.Х.има интерес П.С. да не е в Затвора София, тъй като той е писал
жалби срещу него и от тогава има конфликт.
По
делото е разпитан в качеството му на свидетел ***на затвора гр. София до
04.06.2021г - Д.А.Т... Той заявява категорично пред съда, че е нямало данни за
подобни действия - бунт. Той е извършил проверка и е съставил доклад до Главния
директор, за която е отразил, че лишените от свобода от съответните групи в
затвора София не са подготвяли подобни действия, като са били снети обяснения
от всички отговорниците на групите по онова време. Съставен бил и протокол. На
27.05.2021 и 28.05.2021 год. по време на командировка в гр. Хисаря, му е съобщено, че има индикации за проблем
във връзка с преместване на лишени от свобода в ново крило. Още първия ден след
това е свикал отговорници на групи.
Казва, че е посочил в доклад до директора, че подобна информация не се
установява, че няма данни да се подготвя бунт. Взел е сведения от лишените от
свобода. В дирекцията е дал доклад с приложение, протокол от изслушванията на
съответните лишени от свобода с копие на същите и приложения. Свидетелят Т.
казва, че познава П.С. в качеството му на затворник. Спомня си, че на
изслушването е заявил, че ще прави това, което е разпоредено от
администрацията. На 04.06.2021 год. е бил отстранен като *** на затвора до
извършване на проверката. В заповедта за отстраняване не е записано да е във
връзка с този инцидент. Казва, че не е изготвял доклад за преместване на П.В.С..
По
делото е представен доклад от Д.Т. до главен комисар – Главен директор на ГДИН
с рег. № 341/01.06.2021г., от който е видно, че същият докладва за проведена
среща с отговорниците на групи в затвора и техния председател, като не се
потвърждава информация за бунт и брожения. На 01.06.2021г. са изслушани 9
човека, от които 6 отговорници на групи, като обстановката в затвора е нормална
и няма индикации за повишено напрежение. Информацията за брожения вероятно и
два от рецидивистите А. Б. и С. Д., които не за пръв път представяли невярна
информация. Счита, че в Затвора работят професионалисти, които успяват да
преценят обстановката в Затвора и да владеят затворническата общност. Така за дни
от 28.05.2021г. до 01.06.2021г. е установено по категоричен начин, че двете
лица са се опитали да дестабилизират обстановката и нормалния ритъм на работа.
До
***а на затвора е изготвен доклад от гл. инсп. Д. Г. от 31.05.2021г., с който
уведомява за проведена среща с отговорниците по
групи относно информация за зараждащи се брожения. На срещата с
отговорниците на групи информацията не се е потвърдила. Посочва, че л.св. П.С.
е споделил, че голяма част от затворническата общност изразява желание да се
настани в реновираната група и ще изпълни разпорежданията на ***а, без значение
коя категория лишени от свобода ще бъдат преместени там. До края на деня не е
имало индикация за брожения сред затворническата общност.
Представен
е протокол от 28.05.2021г. за срещата с отговорниците на групи. Няма данни за
напрежения. Отговорниците са изискали информация кои групи ще се местят в
новото крило, на което г-жа Г. е
заявила, че не е взето решение по въпроса. Отговорниците на групи са се
подписали под протокола. Отделно е представена декларация от И.В.И. –
председател на съвета на общността на затворниците. В него посочва, че
сигналите за напрежение са вероятно площ на илюзия на две наркозависими лица,
на които подобно поведение не им е за пръв път. Посочва, че е председател от 4
години и обстановката в затвора е спокойна, като администрацията и
отговорниците винаги полагат грижа за нея.
Съгласно
Протокол № 44А от 01.06.2021г. са приети от ***а на Затвора гр. София сведения
от лица. А. Б. от 7 група заявява, че писал обяснение, че П.С. и М. не желаят
да се местят и имат готовност да се бунтуват. Председателят на общността
заявил, че трябва да се изпълни разпорежданията на ***а на затвора. Нямало е
повече реплики. Към момента обстановката била спокойна и темата не се коментирала.
С. Д. казва, че е писал обяснение, че лишени от свобода недоволстват. Писал, че
М. е казвал, че ще си скъса пропуска, ако го преместят. И.В. им обяснил
спокойно, че трябва да се изпълни разпореждането на ***а на затвора. Д.Ж.– кмет
на 11 група няма информация за бунтове или брожения. Ако има, щял веднага да
уведоми. П.Х.е председател на 5 група, където обстановката била спокойна. Не е
чувал за брожения. И. Н. – председател на 13 група, също заявява, че
обстановката е спокойна и за пръв път чува за брожения. П.С. – от 2 група,
заявява, че категорично няма информация за брожения. Подвеждащата информация
била от наркозависими лица. Г.Д.от 7 група също заявява категорично, че всичко
е нормално и няма напрежение. Всичко е измислица и инсинуация от две лица. Г.С.заявява,
че не комуникира с двете лица, които си измислят всичко за бунтове. Той не е
чул подобно нещо. Сигурен е, че в строителната бригада и в затвора няма
напрежение. Н. Г. от 2 група заявява, че
не е чул нищо за брожения. А. Б. агитирал за неподчинение. Той бил наркозависим
и това са били негови глупости и измислици. Нямало напрежение.
Въз
основа на така установеното от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата
е основателна, поради следните съображения:
Съобразно
чл. 62, ал. 1, т .4 от ЗИНЗС, преместване на лишени от свобода от един затвор в
друг се извършва по предложение на ***а на затвора при възникване на
психологическа несъвместимост, конфликти със служители или лишени от свобода –
пострадали или близки на пострадалите от извършеното престъпление, или при
наличието на други важни съображения, свързани с ресоциализацията, с
безопасността на лицето и сигурността в местата за лишаване от свобода.
Преместването от един затвор в друг се извършва със заповед на ГД на ГДИН.
Съдът
установи, че заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията
му.
Заповедта
е издадена в писмена форма и съдържанието й отговора на чл. 59, ал. 2 от АПК,
доколкото са изложени мотиви за нейното издаване.
Заповедта
е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като чл.
62, ал. 1, т. 4 от ЗИНЗС изисква заповедта да е издадена по предложение на ***а
на затвора. В случая предложение от ***а на затвора гр. София няма. По
преписката са представени данни за докладна записка от гл. инспектор от отдел
„Вътрешна сигурност“, но липсва докладна от ***а на затвора в тази посока.
Събраните
в административната преписка доказателства, представените писмени в настоящото
съдебно производство и гласни доказателства от ***а на затвора гр. София към
момента на постановяване на процесната заповед, са достатъчни да се обоснове
извод, че не е налице съобразяване на заповедта с материалния закон и не са
налице материавноправнитте предпоставки за издаването й.
Разпоредбата
на чл. 62, ал. 1, т. 4 от ЗИНЗС изисква като материално-правна предпоставка за
издаването на заповедта да е налице съображения, свързани със сигурността в
местата за лишаване от свобода. В мотивите на заповедта е посочено, че в ГДИН е
получена оперативна информация за наличието на напрежение между лишените от
свобода в затвора гр. София във връзка с предстоящо преместване на
определени групи. Информацията е
посочена с рег. № 512/01.06.2021г.(което се установява от преписката, че е
докладна записка на инсп. Евтим Дечев от сектор Вътрешна сигурност до ГД на
ГДИН). Пак съгласно мотивите данните сочили ясно, че л.св. П.В.С. е един от
основните подстрекатели, които подтикват към масово неподчинение и организиране
на бунтове. Данните са приети са официален
документ, който обвързва органа да се произнесе по реда на чл. 61, ал.
1, т. 4 от ЗИНЗС.
Представената
докладна записка до главен директор ГДИН от ст.
комисар Д.Т. – *** на затвора гр. София до 04.06.2021г. дава информация
за спокойна и нормална обстановка в Затвора гр. София. Посочени са събраните
данни от отговорниците по групи и липсата на индикация за напрежение. Същото се
съдържа и в докладната записка на гл. инсп. Г. до *** на затвора гр. София от
31.05.2021г. – не се потвърждава информация за организиране на бунтове.
Протоколите, съставени при среща с ръководителите на групи затворници, също не
съдържат информация за напрежение и организация на бунтове. Напротив всички
дават сведения, че обстановката в съответната група е нормална и спокойна.
Пред
съда ***а на затвора гр. София до 04.06.2021г. – г-н Д.Т. също потвърди, че
обстановката е била спокойна, нямало индикации за повишено напрежение.
Информацията за брожения е била вероятно от рецидивистите А. Б. и С. Д., които
не за пръв път представяли невярна информация. Съдът кредитира показанията на
свидетеля Т. като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от
другите писмени доказателства по делото. В тази насока с доверие на съда се
ползват и показанията на И.В.И., като логични, непротиворечиви в съответствие с
дадените пред административния орган. От същите може да се направи извод, че
обстановката в затвора е била спокойна в периода 28.05.2021г. – 04.06.2021г.
Единствените сведения за информация за неподчинение са от лицата А. Б. и С. Д.,
които посочват, че П.С. е сред недоволстващите и подстрекаващи относно
преместване на затворници в ново крило. Свидетелите по делото, както и дадените
обяснения пред ръководството на затвора гр. София от отговорниците по групи в
затвора, са в насока, че лицата Б. и Данчев са дали заблуждаващи сигнали на
администрацията на затвора, вероятно плод на тяхно въображение. За пореден път
заблуждавали ръководството.
Друга
информация или индикация за ескалиране на напрежението и вероятно организиране
на брожения не се съдържа в нито едно сведение, обяснение, доклад. ГД на ГДИН
не е съобразил становището на ***а на затвора гр. София за липса на напрежение
и липса на индикации за организирани брожения, като съгласно чл. 61, ал. 1 ,т.
4 от ГДИН предложението ***а на затвора е основание за издаване на заповед за
преместване на лишен от свобода. В преписката липсват доказателства, че П.С. е
в конфликт с някого, подстрекава за брожения и агитира за бунт. Напротив всички
свидетелски показания са в подкрепа на установяване, че обстановката в Затвора
в гр. София е била нормална и спокойна, като невярна информация е посочена от
две лица. Органът е следвало да провери информацията и да събере достатъчно
данни за изясняване на вероятността от подготвяни брожения. Събраната
информация, проведените беседи, събраните декларации са достатъчни за извод, че
липсват данни лицето П.С. да е съпричастен към подготовка и подстрекателство
към брожения срещу администрацията на Затвора гр. София, както и че няма такива
брожения и настроения за бунт. Няма данни да са налични брожения, още по –
малко той да е техен организатор. Оперативната информация, която е послужила за
основание на процесната заповед, е доклад от гл. инспектор в отдел „Вътрешна
сигурност“ при ГДИН, която съдържа единствено две декларации с посочено името
на жалбоподателя и то за информация, която е чута. Докато сведенията от всички
отговорници по групи в затвора и на председателя на групите на затвора, както и
на самия директор на затвора са еднопосочни и ясни, че няма напрежение и
подготвяне на бунтове, както и че всички се съобразяват с разпорежданията на
администрацията.
С
оглед на гореизложеното съдът не установи съответствие на фактите по делото с
посочените в заповедта материалноправните предпоставки, при наличието на които
може да се извърши преместването.
Предвид
изложеното следва да се приеме, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, като постановен при противоречие с материалния закон и при
нарушаване на административнопроизводствените правила.
С
оглед изхода на делото и съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя
следва присъждане на разноски. По делото е представен списък от адвокат Г.(л. 170), като се претендират
същите в размер на 780 лева и 156 лева ДДС, или общо 936 лева, за предоставена
правна помощ по чл. 38 от ЗА.
Видно
от кориците на делото П.С. е представляван от адвокат С.Г. с пълномощно в
кориците на адм. д. № 6605/2021г. по описа на АССГ, което след спор за
подсъдност е изпратено на Адм. съд Пловдив). Пълномощното на л. 49 от дело
6605/2021г. е от 06.06.2021г., с което П.С. упълномощава С.Г. за обжалване и
процесуално представителство по жалба срещу Заповед № Л-1863/04.06.2021г.на ГД
на ГДИН. Съгласно посоченото в съдържанието му пълномощното е издадено на
основание Договор за правна помощ, сключен на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от
ЗА и чл. 5, т. 1 от Наредба № 1/2004г. До приключване на делото договорът за
правна помощ не е представен и липсва като доказателство по делото.
Жалбоподателят е упълномощил по делото адвокат М. и адвокат К., като същите
имат пълномощни за процесуално представителство по делото, но нямат представени
договори за правна помощ. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗА, на
която се основава отправеното до съда искане, в случаите по ал. 1, ако в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или
адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение, като
съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата
по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. За да упражни адвокатът
това свое право, следва да представи сключен със страната договор за правна
защита и съдействие, в който да е отразено, че е договорено между страните
правната помощ да се осъществи безплатно, тъй като клиентът е лице, което има
право на издръжка, е материално затруднено такова или е роднина, близък или
друг юрист. В случая по настоящото дело не е представен договор за предоставяне
на правна помощ при условията на чл. 38, ал. 1 ЗА. Представено е само
пълномощно. Както и с молба от 05.04.2022г., приета в съдебното заседание от
същата дата своевременно е заявено искането за присъждане на разноски, но
липсва представен договор за правна защита и съдействие. С оглед на
установеното искането за присъждане на разноски на адв. Г. по чл. 38 от Закона
за адвокатурата следва да бъде оставено без уважение като неоснователно и
недоказано.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен
съд Пловдив, I състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № Л-1863/04.06.2021 г. на Главния директор на Главна дирекция
"Изпълнение на наказанията" за преместване на П.В.С. от Затвора гр.
София в Затвора гр. Пловдив.
Оставя
без уважение искането на адвокат С.Г. за присъждане на разноски на основание
чл. 38, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Съгласно
чл. 62, ал. 3, изречение последно от ЗИНЗС, решението е окончателно.
СЪДИЯ: