№ 3
гр. Малко Търново, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Д. Ж. ПАПУДЖИКОВА
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222140200144 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от С. Г. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. Царево, ул. „М. Г.” № 58 срещу Наказателно
постановление № 478 от 14.07.2022г., издадено от Директора на РДГ гр.
Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ вр. чл.
257, ал. 1, т. 1 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено наказание
„глоба“ в размер на 300.00лева. Наказанието е наложено на С. за това, че в
периода 09.02.2022г. до 27.05.2022г. в землището на с. Сливарово, подотдел
207:в, като физическо лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, регистриранов публичния
регистър на ИАГ гр. София по чл. 235 от ЗГ за упражняване на лесовъдска
практика, на чието име е издадено позволително за сеч№ 0655438/
09.02.2022г., не упражнява своите задължения при добив на дървесина по чл.
12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 за контрол и опазване на горските територии, в
резултат на което са били увредени 29бр. немаркирани стоящи дървета от
дървесен вид дъб.
Недоволен от така наложеното наказание, С. Г. С. обжалва наложеното
му наказание. С. счита, че е наказан незаконосъобразно, нарушени били
материални и процесесуалния закон при издаване на наказателното
постановление. Наказаният намира, че е нарушена разпоредбата на чл. 57,
ал.1, т. 8 от ЗАНН- не били посочени отегчаващите и смекчаващите
обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и
размера на наказанието. Неправилно била опредЕ. началната дата на
извършване на нарушението. Позволителното за сеч било издадено на
19.02.2022г., а съгласно заповед на ИАГ , същото се връчвало минимум три
календарни дни преди началния срок за провеждане на сечта. Наказаният
смята, че най – рано на 23.02.2022г. може да започне сечта, когато евентуално
биха могли и да се повредят дърветата. Липсата на точна дата на
1
нарушението лишавала наказание от възможноста да организира защитата си.
Налице било и неправилно приложение на материалния закон, като
разпоредбите посочени като санкционни не кореспондирали с
обстоятелствата изложени в наказателното постановление. Никъде в АУАН и
НП не било написано, че наказаният не е следил за опазване от повреди на
немаркираните дървета и съответно не бил нарушил разпоредбата на чл. 108,
ал. 2 от ЗГ. Липсвало и описания на това в какво се състои повредата на
дърветата. Моли се за цялостна отмяна на наложеното наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Административнонаказващият орган се представлява от юриск. Е. Д..
Процесуалният представител на АНО счита деянието за доказано. Моли за
потвърждаване на наказателното постановление. Претендира за присъждане
на възнаграждение.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Малко Търново, не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 28- ми и 29 – ти април 2022г. свидетелката Д. Н. Д. – гл. експерт при
РДГ гр. Бургас, заедно със служители на дирекцията , извършила проверка на
теориторията на ТП ДГС Кости. Проверен бил и отдел 207:в, в землището на
с. Сливарово, общ. Малко Търново, където се извършвала сеч на дървета. За
тази дейност било издадено позволително за Сеч № 0655438/ 09.02.2022г. в
полза на „***“ ЕООД с регистриран лесовъд С. Г. С.. Определен е срок за
провеждане на сечта от 12.02.2022г. до 31.12.2022г. В отдела се работело с
машина „Харвестър“. На място при проверката свидетелката Д. установила ,
че са наранени 29бр. маркирани дъбови дървета. Наказаният С. С. присъствал
по време на проверката и обяснил, че дърветата били наранени поради
недостатъчното добрата работа с машината. Свидетелката Д. сочи, че С. бил
лицензиран лесовъд, на когото било издадено позволително за сеч и негова
била отговорността да следи да не се нараняват дърветата и подраста.
Свидетелката направила и фотоснимки на дърветата. След приключване на
проверката бил съставен констативен протокол от 27.05.2022г. и доклад от
инж. Д.. На 20.06.2022г. срещу С. Г. С. бил съставен АУАН бл. № 0105775,
който той подписал, но посочил, че не е съгласен с написаното в него. На
14.07.2022г. било издадено и оспореното Наказателно постановление № 478
на Директора на РДГ Бургас.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН Серия ЖОО бл. № 0105775/
20.06.2022г. на РДГ Бургас, Наказателно постановление № 478/ 14.07.2022г.
на Директора на РДГ Бургас, позволително за сеч № 0655438/ 09.02.2022г.,
доклад вх. № РДГ 03-4593/13.05.2022г., констативен протокол Серия ЮИДП
№ 000405/ 27.05.2022г., фотоснимки, както и останалите писмени
доказателства събрани в хода на съдебното следствие.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
за това 14- дневен срок. Оспореното НП и АУАН са издадени от
оправомощените длъжностни лица. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
2
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото е установено и не се спори от страните, че жалбоподателят С.
Г. С. е физическо лице регистрирано в публичния регистър на ИАГ гр. София
по чл. 235 от ЗГ за упражняване на лесовъдска практика. Не се спори, че е
издадено позволително за сеч № 0655438/ 09.02.2022г. за подотдел 207:в в
землището на с. Сливарово, общ. Малко Търново, с нает лесовъд С. С..
Съгласно чл. 108, ал. 3 от ЗГ лицето, на което е издадено позволителното за
сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на
незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за
транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по
чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Относимата към казуса
разпоредба на чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/ 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии указва на лицата вписани в публичния
регистър за упражняване на лесовъдска практика, че е тяхно задължение да
следят за опазване от повреди на немаркираните дървета, подраста и
младиняка. В случая при проверката е установено, че С. не е упражнил
контрол по отношение извършваната сеч в подотдела и са били увредени
29бр. немаркирани стоящи дървета, вид „дъб“. От събраните гласни
доказателства чрез разпита на св. Д. Д. се установява, че това е станало чрез
работа с машина „Харвестър“. В случая С. не е изпълнил именно
задължението си да упражнява контрол при извършване на сечта, което е
довело до увреждане на посочената бройка немаркирани дървета. По делото
се събраха гласни и писмено доказателства, от които е видно, че по време на
проверката са установени посочените 29бр. повредени немаркирани дървета-
същите са били с обЕ. кора.
Настоящият състав не споделя твърденията на наказание за нарушения
при издаване на АУАН и НП. Наказващият орган е приел, че нарушението е
извършено за периода 09.02.2022г. до 27.05.2022г. Прието е, че това са датата
на издаване на позволителното за сеч и датата на съставяне на констативния
протокол. Наказващият орган не е допуснал неяснота в периода на
нарушението, която да засяга правото на защита на наказания. Възражението,
че сечта е започнала след 12.02.2022г. не води до извода, че няма дата на
нарушението и наказаният не може да осъществи защитата си. Периодът на
нарушението съвпада с периода на разрешението за сеч и не е ангажирана
отговорността на С. за дейност извън него. Следва също така да се отбележи,
че е ирелевантно кой фактически е увредил дърветата. С. е имал задължение
да следи за правилната работа на служителите на дружеството извършващо
сечта. Не се споделя и твърдението, че липсата на конкретно описание на
уврежданията на дърветата засягало правото на защита на наказания. Както се
посочи са увредени 29бр. дървета , а разпоредбите на нормативните актове не
поставят изискване за конкретни вреди, които да се санкционира.
Наказващият орган е наложил наказание в минималния предвиден от
закона размер – нормата на чл. 257, ал. 1 от ЗГ предвижда глоба в размер от
300 до 5000лева, като на С. е наложена глоба в размер на 300.00лева.
Наказващият орган е санкционирал С. с минималния предвиден размер на
глобата, като същата се явява съобразена с нормата на чл. 27 от ЗАНН.
По разноските. Наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
3
са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява 80 лева.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 478 от
14.07.2022г., издадено от Директора на РДГ гр. Бургас, с което на С. Г. С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Царево, ул. „М. Г.” № 58, на основание чл. 275,
ал. 1, т. 2 от ЗГ вр. чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е
наложено наказание „глоба“ в размер на 300.00лева, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Царево, ул. „М. Г.” №
58 да заплати на РДГ гр. Бургас сумата от 80.00лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
4