№ 2094
гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря С. Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101403 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно
уведомено от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява
адв. П., редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът Х. С. В., не се явява, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си. За него се явява адв. К., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице П. М. М., редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СМЕ ИЗГОТВЕНА
ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. М.. Констатира, че заключението е постъпило в
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р П. М. М. – на 65 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Посочено е в заключението, че спонтанни руптури на екстензорните
1
сухожилия на пръстите се срещат често при съС.ие като ревматоиден артрит,
диабет, подагра, бъбречна недостатъчност и това, което каза адвокатът, след
счупване на лъчевата кост, което тук липсва. Установява се, че такава увреда
става 21.04.2023 г. при преглед при д-р Маринков като той още тогава записва,
че става дума за спонтанна, а не за травматична руптура, защото когато е
налице такава руптура, тази функция на пръста - разгъването на последната
става - липсва и тя е нарушена и това е симптом, който не може да бъде
пренебрегнат нито от пострадалата, нито от медицинските лица, вкл. и
съдебно медицинското освидетелстване, което става на 13-ти – два, три дни
след процесния инцидент и където такава нарушена функция на пръста,
изразяваща се в липса на разгъване на последната ставичка липсва. Самата
пострадала в данните, които тя дава, съобщава за изпускане на предмети, за
процес на атрофия на ръцете, за процес, който има двустранен характер.
Остава впечатлението, че двете ръце имат проблем с хващането, а не само с
тази. Според мен, причинно следствената връзка между претърпяното ПТП,
при което са получени и описани мекотъканни увреждания, описани детайлно,
и описаната руптура в сухожилието на трети пръст на дясната ръка, не
съществува в този случай. Тя не е могла да я изправи, а не да я свива.
Екстензия означава, че тя не е могла от свито положение да я изправи. Ако не
може да изправите пръст, той стой в неестествено положение, което пречи при
ежедневните дейности. Това не е нещо, което може да се игнорира. Описал
съм в заключението в какъв период отзвучават останалите травматични
увреждания, които е получила и той е по-къс, отколкото тогава, когато се
диагностицира увреждането. Чел съм всички документи по делото. Тук
говорим за двете ръце, това което уточнява пострадалата. Уточнява го и като
време. От разпита й тя говори за двустранен процес, който аз съм посочил в
заключението. Тя съобщава, че след настъпването на ПТП са се получили тези
оплаквания. Тя е спонтанна, защото може да се прояви по всяко едно време.
Не е необходимо специално медицинско изследване и инструментални
изследвания. Получава се внезапно, а не постепенно. Ако тези
кръвонасядания са отшумели в рамките до две, три седмици, тях не ги е имало
към 20-тия ден на травмата. Тогава не е имало причина тя да не забележи, че
пръстът й не се изправя, защото като работи нещо той стой в неестествена
поза.
Това увреждане, тогава когато се разкъса сухожилието, съм го описал в
заключението. Освен, че има нарушена функция, на мястото на разкъсването
има травматичен отток. Проявява се кръвонасядане.
По отношение на мекотъканните увреждания, които съм посочил, че има
причинно следствена връзка с ПТП са тези, които са подробно описани в
СМЕ.
При падането има данни, че жената си е наранила и двете ръце и това е
взето предвид.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
2
Оспорвам същото в частта, в която вещото лице отрича наличието на
причинно следствена връзка с настъпилия инцидент. Ще искам повторна
експертиза в тази част по отношение на причинно следствената връзка.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Моля да не уважавате възражението на колегата. Експертизата е достатъчно
обоснована, подробно и професионално са описани уврежданията, които са
получени от ПТП, вкл. и процесното увреждане и причинно следствената
връзка за различните увреждания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р П. М. по
допуснатата СМЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300, която сума да се изплати на вещото
лице по внесения депозит.
АДВ. П.: Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице отрича
наличието на причинна връзка между получените от пострадалата травми при
падането и наличието на руптура на среден пръст на дясна ръка. По делото, а
видно и от медицинската документация по делото, има категорични данни, че
пострадалата е ударила при падането си и двете ръце. Преди ПТП-то няма
никакви данни същата да се е оплакала от атрофии или проблеми със
сухожилията на ръцете, а напротив същата настъпва едва месец след ПТП,
според мен има връзка между двете. Моля за повторна експертиза в тази част
по смисъла на чл. 201 от ГПК, с въпроса: От медицинска гледна точка,
възможно ли е руптурата на трети пръст на дясна ръка да бъде получена при
процесното ПТП, при процесния механизъм на настъпване на ПТП, а именно
падане и подпиране с двете ръце на пострадалата на земята, каквито данни
има и в свидетелските показания и от медицинската документация също.
АДВ. К.: Моля да не уважавате искането, тъй като е неоснователно с
оглед на следните съображения: От медицинските документи, на които се
позовава колегата и които са съставени непосредствено след ПТП-то и
няколко дни след него, няма никаква обективна данна този пръст на дясната
ръка да има каквото и да било увреждане. С оглед заключението на вещото
лице, същото обясни, с оглед руптурата на сухожилията на този пръст, че не
може да остане невидимо, както за пострадалата, така и за медицинските лица,
които са я преглеждали, тъй като пръстът при това увреждане, с оглед на
екстензията остава в неестествено свито съС.ие и когато медицинските лица,
които са извършили прегледи преди това и са преглеждали пръстите, те не са
констатирали, че има неестествено свиване и липса на възможност за
изправяне на средния пръст на дясната ръка. Това, че нямало данни за тази
атрофия преди ПТП, е правно ирелевантно, но това не значи, че те се намират
в причинна връзка с ПТП-то. Освен това, през този продължителен период от
време, това трайно съС.ие на екстензията на средния пръст, която неименуемо
3
ще е пречела на хвататаелната дейност на пострадалата и със самата й работа.
Тя не е отбелязала такива неща. При липса на каквито и да е данни да се
правят предположения. Смятам искането за неоснователно.
АДВ. П.: За да бъде по-пълна експертизата ще имам още един въпрос.
Той е различен от предишните. От медицинска гледна точка възможно ли е
поради силния травматичен отток и кръвонасядания по цялата дясна длан,
процесната руптура на третият пръст да е открита по-късно? Това е вторият
въпрос, който за мен е основният.
АДВ. К.: Моля да не уважавате това искане. Зададеният въпрос е
некоректен, защото в областта на този пръст няма никакви данни за
кръвонасядания.
АДВ. П.: Как да няма колега?
АДВ. К.: Няма данни за кръвонасядане по пръста. Позоваваме се на
фиша за спешна медицинска помощ и медицинските направления за какви
увреждания, където няма такива увреждания, които цитира колегата.
Съдът намира доказателственото искане на адв. П. за допустимо и
относимо, доколкото в тежест на ищцовото дружество е да докаже
причинените увреждания вследствие на ПТП, което пък е относимо към
размера на тяхната претенция, поради което исканията следва да бъдат
уважени. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и назначава по делото повторна СМЕ, която да отговори на
въпроса: От медицинска гледна точка възможно ли е руптурата на трети пръст
на дясна ръка да бъде получена при процесното ПТП, при процесния
механизъм на настъпване на ПТП, а именно падане и подпиране с двете ръце
на пострадалата на земята? Вещото лице да отговори допълнително и на
следния въпрос: Констатира ли се от медицинската документация
травматичен отток и кръвонасядане по дланта и средния пръст на дясна ръка
на пострадалата и в случай, че се констатира, възможно ли е поради силния
травматичен отток и кръвонасядания процесната руптура на третия пръст да е
открита по-късно?
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице д-р Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв.,
платими в едноседмичен срок от днес от ищеца. Вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за платен депозит.
АДВ. К.: Водим един свидетел.
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Х. В. – родена на 18.04.1973 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, дъщеря
съм на ответника.
4
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. В.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. В.: Зная за ПТП, предизвикано от баща ми. Датата не си
спомням, но една сутрин беше почивен ден, тъй като аз работя като учител.
Полицай ми позвъни. Аз съм собственик на колата и ми се обади сутринта
полицай и ми каза, че с автомобила, на който аз съм собственик, е извършено
ПТП. На секундата заминах за мястото, което полицаят ми указа. Това е в гр.
Пазарджик, ул. „Кочо Честименски“, а другата пресечната не я зная, при
бензиностанция „Петрол“, в района на бившата болница „Ескулап“. Полицаят
ми обясни ситуацията. Веднага потърсих баща ми. Аз притежавам и друг
автомобил, който ползвам и с който отидох и доведох баща ми, тъй като
полицаят ми обясни, че баща ми вследствие на извършване на завой по
посочената от мен улица е блъснал дама на средна възраст. Не мога да преценя
възрастта. Може би за около десетина минути доведох баща ми, за да
разговаря с полицая и подписа протокол. Цялото мое действие се е извършило
в рамките на 20-25 минути. Разговарях с потърпевшата. Тя изглеждаше, аз не
съм лекар - учител съм, тя изглеждаше във видимо добро съС.ие, даже по-
скоро прояви агресия към мен и ме заплаши. Докато бях там не пристигна
линейка. Доколкото разбрах, преди да отида там, не е идвала линейка. Баща
ми остана при полицая колкото време беше нужно – може би около половин
час и повече стояхме там.
Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и за събиране на
допуснати доказателства следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2024 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Д. П. след внасяне на депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5