№ 1439
гр. Пловдив , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330201640 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление (НП) № 19
от 09.02.2021 г., издадено от Директора на РИОСВ - Пловдив, с което на Община
Пловдив на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 10 000 лева
за нарушение на чл. 164, ал. 1 вр. чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
В жалбата се излагат съображения, че наказателното постановление е нищожно
поради липсата на компетентност на издателя му, включително за правомощието в
конкретния период да издава наказателни постановления. От процесуална страна
възраженията са за нарушаване на правилото на чл. 18 от ЗАНН, като се твърди, че за
няколко деяния, съответно нарушения е наложено едно наказание. Изтъква се и
неяснота в описанието на нарушението, касаеща непосочване на параметрите на
втората дълбочина на пробовземане, за неизпълнението на което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Същевременно се твърди, че липсва яснота относно
това за кой период наказващия орган е приел, че капацитета на депото е превишен,
доколкото в постановлението е посочена както 2019 г., така и периода от 01.01.2020 г.
– 23.06.2020 г. Възразява се срещу спазването на процедурата по издаване на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН), като се аргументира с
нарушаването на разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, както и относно връчването на
постановлението. В заключение моли да се приложи института на „маловажния
случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Въз основа на горното моли да се отмени
наказателното постановление. В съдебно заседание се поддържат възраженията, като
се допълват със следното. Относно непълното описание на нарушението се сочи още,
че не е посочено към кой тип земеползване попада регионалното депо, тъй като за тях
пробовземането е на различно ниво. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна счита подадената
1
жалба за неоснователна. Излага съображения за законосъобразното съставяне на
АУАН и НП и подробно становище по всички възражения от жалбата. Посочва, че не е
налице основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и че са взети
предвид всички релевантни обстоятелства при определяне на наказанието, което е
определено в минимален размер. Моли НП да бъде потвърдено като правилно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 22.06.2020 г. и 23.06.2020 г. е извършена планова проверка от служители на
РИОСВ Пловдив, сред които и Д.Т. – на длъжност *** в ***, на инсталация, попадаща
в обхвата па точка 5.4 от Приложение 4 на Закона за опазване на околната среда
(ЗООС) – „Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив, Марица,
Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград,
Раковски, Садово, Брезово, Първомай” (РДНО), находящо се в землището на с.
Цалапица, местност „Паша махала”, Община Родопи, Област Пловдив, с оператор
Община Пловдив. Операторът бил получил Комплексно разрешително №355-Н0/2008
г. от Министъра на околната среда и водите, гр. София. В него били поставени
следните условия:
Условие № 13. Опазване на почвата и подземните води от замърсяване - във
връзка с:
Условие 13.9.3. Притежателят на настоящото разрешително да извършва
собствен мониторинг на състоянието на почвите на територията на площадка по
показателите, посочени в Таблица 13.9, в постоянните мониторингови пунктове,
съгласно Условие 13.9.1. Пробовземането и анализите да се извършват от
акредитирани лаборатории.
Извлечение от Таблица 13.9. Мониторинг на почви
Пунктове за мониторинг:
ТП 1 с координати 42°08'53" СШ; 24°35'35" ИД;
ТП 2 с координати 42°09'01" СШ; 24°36'05" ИД;
ТП 3 с координати 42°08'51" CШ; 24°36'11" ИД;
ТП4 с координати 42°08'53" CШ; 24°35'35" ИД
Показател Честота Примерен метод за анализ
pH Веднъж на две години ISO 10390:1994
Нефтопродукти Веднъж на две години ISO TR 11046:1994
Арсен Веднъж на две години ISO 11047:1998
Хром Веднъж на две години -
Кадмий Веднъж на две години ISO 11047:1998
Цинк Веднъж на две години ISO 11047:1998
Мед Веднъж на две години ISO 11047:1998
Олово Веднъж на две години ISO 11047:1998
2
Никел Веднъж на две години ISO 11047:1998
От извършена проверка по документи и на място на 22.06.2020 г. служителите
на РИОСВ констатирали, че в пунктове за мониторинг на почви ТП 1, ТП 2, ТП 3, ТП 4
не е извършвано пробовземане и изпитване на проби, съгласно Приложение № 3 към
чл. 5, ал. 3 от Наредба № 3 за нормите за допустимо съдържание на вредни вещества в
почвите (обн. ДВ. бр. 71 от 12.08.2008г.) със задължителна дълбочина за вземане на
почвени проби - на две дълбочини.
С писмо с изх. № 20ИС-161 от 19.06.2020 г. на община Пловдив и вх. № 0-2033
от 22.06.2020 г. на РИОСВ-Пловдив са представени Протокол за вземане на извадка -
почви № 1603П/24.09.2019 г. и Протокол от изпитване № 1603П/09.10.2019 г. от
пунктове за мониторинг ТП 1, ТП 2, ТП 3, ТП 4, които били единствено на дълбочина
0-10 см. Служителите установили, че не извършено пробовземане и изпитване на
проби на дълбочина 10-40 см.
Условие № 4. Капацитет на инсталациите - във връзка с:
Условие 4.1. На притежателя на настоящото разрешително се разрешава да
експлоатира инсталацията без да превишава капацитета, посочен в Таблица 4.1.
Извлечение от Таблица 4.1
№ Инсталация Позиция на дейността Капацитет Капацитет до
Приложение № 4 на ЗООС (t/24h 1) кота +13, при у = 0,7 t/m3
(t)
Регионално депо за неопасни отпадъци за 1 625 000
общините Пловдив. Марица, Калояново,
Стамболийски. Родопи, Перущица.
1 Съединение, Кричим, Асеновград.
Раковски, Садово, Брезово. Първомай, в
землището на с. Цалапица, местност
„Паша махала“, включващо: 30 000
1 Клетка № 1; 5.4 2 000 t/24h 48 000
Клетка № 2; 174 000
Клетка № 3; 31 000
Клетка № 4; 52 000
Клетка № 5; 206 000
Клетка № 6: 37 000
Клетка № 7; 89 000
Клетка № 8; 284 000
Клетка № 9; 48 000
Клетка № 10; 85 000
Клетка № 11; 541 000
3
Клетка № 12.
От проверка па място извършена на 23.06.2020 г. с представено геодезическо
заснемане и изчисляване на обемите за установяване на свободния капацитет на РДНО
с. Цалапица, извършено от „Абрис” ООД, гр. Пловдив на 09.02.2018 г. и представена
обяснителна записка от февруари 2018 г. на „Абрис“ ООД. гр. Пловдив за установяване
на свободния капацитет на РДНО, с. Цалапица се установява свободния капацитет на
депото до кота +13 (+22 в билото) при плътност у = 1 t/m3 е 54 448 t към 09.02.2018 г.
С писмо с вх. № O-1463/31.03.2020 г. в РИОСВ-Пловдив е представен „Годишен
доклад за изпълнение на дейностите, за които е предоставено комплексно
разрешително“ за 2019 г. (ГДОС за 2019 г.), в който е докладвано годишното
количество депонирани отпадъци на инсталацията през 2019 г., а именно - 76 035,080
t/y.
За периода от 01.01.2020 г. до 23.06.2020 г. са представени записи за
количеството депонирани отпадъци до 22.06.2020 г. общо - 34 587,820 t.
Отделно от това е установено, че годишното количество на депонираните
отпадъци на инсталацията съгласно писмо вх. № О-1362/29.03.2019 г. в РИОСВ-
Пловдив и ГДОС за 2018 г. е 72 334,720 t/y.
Във връзка с горното служителите констатирали, че капацитетът на
инсталацията РДНО с. Цалапица, местност „Паша махала”, включващо Клетка № 1,
Клетка № 2, Клетка № 3, Клетка № 4, Клетка № 5, Клетка № 6, Клетка № 7, Клетка №
8, Клетка № 9, Клетка № 10, Клетка № 11 и Клетка № 12 е превишен в нарушение на
Условие 4.1. от Комплексно разрешително №355-Н0/2008 г.
Условие № 11. Управление на отпадъците - във връзка с:
Условие 11.2.6.1. Преди приемане на отпадъците по Условие 11.2.5. или по
време на първата доставка, притежателят на настоящето разрешително да разполага с
информация от основното охарактеризиране на отпадъците в съответствие с т. 1.1.,
Раздел 1, Част 1 на Приложение № 1 от Наредба № 8 от 24.08.2004 г. за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и
инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, в това число:
информация за произхода на отпадъците и процеса, в резултат на който се
образуват;
данни за състава, свойствата на отпадъците и поведението им при излужване;
резултатите от изпитване, които да доказват, че отпадъците отговарят на
критериите за приемане, установени в Глава 2, Раздел III на Наредба № 8 от
24.08.2004 г. и Част I на Приложение № 1 от същата наредба и може да бъдат
приети на депото;
границите па изменение на състава и свойствата за отпадъците, които се
образуват редовно от един и същи процес, както и ключовите параметри, които
трябва да се изпитват при установяване на съответствието;
описание на извършеното предварително третиране па отпадъците преди
депонирането им или посочване на причините, поради които не е необходимо.
И
Условие 11.2.6.4. За отпадъци, които не се образуват редовно от един и същ
процес, приемането се извършва след предоставяне на информацията от основното
охарактеризиране по Условие 11.2.6.1 при всяка доставка на отпадъците.
От извършена проверка по документи, ГДОС за 2019 г., входиран с писмо вх. №
0-1463/31.03.2020 г. на РИОСВ-Пловдив, както и при проверка на придружаващата
4
документация по извършеното приемане на отпадък с код 20 01 08 ((записи в отчетна
книга по Приложение № 3 към чл. 7. т. 4 от Наредба № 1 за реда и образците, по които
се предоставя информация за дейностите по отпадъци, както и реда за водене публични
регистри (Обн. ДВ. бр. 51 от 20 юни 2014 г.), кантарни бележки (приемни бележки) и
пътни листове)) и на място на 23.06.2020 г. е констатирано, че на площадка РДНО в
землището на с. Цалапица, местност „Паша махала“, община Родопи, област Пловдив е
приет и депониран отпадък с код и наименование 20 01 08 биоразградими отпадъци от
кухни и заведения за обществено хранене, собственост община Пловдив, без да е
представена в РИОСВ-Пловдив документация от основно охарактеризиране на отпадък
с код 20 01 08 биоразградими отпадъци от кухни и заведения за обществено хранене,
както и че Община Пловдив не разполага със Становище, издадено от Директора на
РИОСВ-Пловдив, относно документацията от основно охарактеризиране на отпадъци.
Условие 11.7.5. Притежателят на настоящото разрешително да осъществява
мониторинг на състоянието на тялото на РДНО, (топография на депото) съгласно
Таблица 11.7.5:
Извлечение от Таблица 11.7.5
№ по ред Показатели По време на След закриване
експлоатация на депото на депото
1. Структура и състав
на отпадъчното тяло (*) Eжегодно -
2. Поведение (слягания)
на повърхността на
тялото на депото Ежегодно Ежегодно, с
установяване на
настъпилите изменения
Забележка: (*) - Показателите на състоянието на депото са: площ, заета от
отпадъците, обем и състав на отпадъците, технология на депониране, продължителност
на експлоатация и свободен капацитет па депото.
От извършена проверка по документи и на място на 23.06.2020 г. е
констатирано, че на площадка РДНО в землището на с. Цалапица, местност „Паша
махала“, община Родопи, област Пловдив последното извършено геодезическо
заснемане и изчисляване на обемите за установяване на свободния капацитет на РДПО
е на 09.02.2018 г., извършено от „Абрис“ ООД, гр. Пловдив, като същото е докладвано
и в представен в РИОСВ-Пловдив с писмо вх. № О-1463/31.03.2020 г. „Годишен доклад
за изпълнение на дейностите, за които е предоставено комплексно разрешително“ за
2019 г., поради което е установено, че не е осъществен мониторинг на състоянието на
тялото на депото (топография на депото) съгласно таблица 11.7.5. към Условие 11.7.5.,
с определена честота на извършването - Ежегодно по време на експлоатация на
депото.
Всичко гореизложено е констатирано от извършена проверка на място и по
документи на 17.05.2019 г. и е отразено в Констативен протокол № 0007672/01.08.2019
г. и „Списък за проверка на изпълнението на условия в Комплексно разрешително
5
№355-110/2008 г., на Община Пловдив за площадка „Регионално депо за неопасни
отпадъци за общините Пловдив, Марица, Калояново, Стамболийски, Родопи,
Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай”-
16.05.2019 г. - 17.05.2019 г., който е неразделна част към горепосочения констативен
протокол, като представлява неизпълнение на условията от издаденото Комплексно
разрешително. Проверката на място била извършена в присъствието на трима
служители на Община Пловдив от дирекция „ЕУО“, а протоколът бил подписан от тях.
Въз основа на протокола, извършената проверка и прегледаната документация
бил съставен АУАН с бл. № 56/25.08.2020 г., в който е отразено, че жалбоподателят
като оператор е нарушил разпоредбата на чл. 164, ал. 1 вр. чл. 123в, т. 2 от ЗООС за
това, че не е изпълнил условията на издаденото разрешително. Актът е съставен в
присъствието на двама свидетели и оправомощен представител на Община Пловдив и
връчен му лично. Последният е подписал АУАН с възражение, че отсъстват
нарушенията. Във връзка със съставянето на акта е изпращана покана изх. № 0-
2566/14.08.2020 г. за явяването на представител на жалбоподателя на 25.08.2020 г. за
съставяне на АУАН, получена на 18.08.2020 г., съгласно представената разписка.
Въз основана посочения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на
нарушителя била наложена на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС имуществена санкция
в минимален размер на 10 000 лв. за нарушението.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Д.Т. – актосъставител. Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – АУАН, Известие за
доставяне на НП, пълномощно от Община Пловдив, констативен протокол №
0009017/07.07.2020 г., покана изх. № 0-2566/14.08.2020 г. и известие за доставянето й,
извлечение от база данни за статус на поканата, болничен лист № Е2020641761, копие
на Комплексно разрешително № 355-Н0/2008 г., копие на Годишен доклад по околна
среда за изпълнение на дейностите за 2019 г., за които е предоставено Комплексно
разрешително № 355-Н0/2008 г., копие на Констативен протокол № 0007672/21.08.2019
г., копие на Списък за проверка на изпълнение на условията на комплексно
разрешително № 355-Н0/2008 г. – от 16.05.2019 г. до 17.05.2019 г., копие на Протокол
за вземане на извадка почви № 1603П/24.09.2019 г. и на Протокол за изпитване №
1603П/09.10.2019 г., решение № 355-Н0-А0/2008 г. за издаване на разрешително,
заповед 3 рд-57/13.03.2020 г. на Директора на РИОСВ-Пловдив, заповед № РД-
164/10.07.2020 г. на Директора на РИОСВ-Пловдив, доклад изх. № 95-00-
6627/12.11.2018 г. от зам.-министъра на околната среда и водите, списък на лицата,
оправомощени да изпълняват длъжността на директор на РИОСВ, издаден от МОСВ.
Свидетелят Т. в подробности описва констатираните на място обстоятелства.
Разказва за личните си впечатления, свързани с констатираните нарушения от
проверката на място и по документи. Показанията й съответстват на представените
писмени доказателства – комплексно разрешително, ГДОС за 2019 г. протоколи за
вземане на проби от почви и за изпитването им, списък за проверка на изпълнение на
условията на разрешителното, констативни протоколи. По тази причина съдът прецени,
че те са вътрешно непротиворечиви, съответни на останалите доказателства,
последователни и подробни, поради което им се довери при изграждането на
фактическата обстановка по делото.
Относно приложението на процесуалните правила:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП като цяло са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално
необходимо съдържание на актовете на административнонаказателното производство.
6
Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който
да са съществени, като опорочават административнонаказателното производство и
самите актове и да нарушават правата на нарушителя, така че да последват изводи за
незаконосъобразност на постановлението и неговата отмяна.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като
нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените
обстоятелства, при които е извършено то. В тази връзка следва да се посочи, че
нарушението съгласно дадената му правна квалификация по чл. 164, ал. 1 вр. чл. 123в,
т. 2 от ЗООС представлява неизпълнение на условията от издадено разрешително. В
тази връзка неизпълнението на едно или няколко условия, ще представлява все едно
нарушение, именно поради това че всичките представляват неизпълнение на условията
на издаденото разрешително. В тази връзка неоснователно е възражението, че са
налице няколко деяния и няколко нарушения и за тях следва да се приложи
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Макар действително деянията да са няколко, то те
всичките съвкупно, но и независимо едно от друго изпълват нормата на чл. 164, ал. 1
вр. чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
По повод на обсъждането на въпросите за съдържанието на акта следва да се
отбележи, че не е допуснато нарушение относно пълното описание на нарушението и
обстоятелствата около извършването му съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН
относно условието по т. 13.9.3 от Комплексното разрешително. Съгласно приложение
№ 3 от Наредба № 3 от 01.08.2008 г. за нормите за допустимо съдържание на вредни
вещества в почвите типовете земеползване са четири, като за всеки един от тях са
предвидени различни дълбочини за пробовземане. От друга страна обаче нарушението
е повдигнато за това, че въобще не е била взета втора проба, а не че такава е била
налична, но несъответна на изискванията за дълбочина. По тази причина съдът намира
за достатъчно да бъде посочено в АУАН, че такава втора проба не е била взета,
каквото е конкретното задължение и конкретното поведение. При това положение не е
необходимо да бъде посочвана каква би трябвало да бъде втората проба, доколкото
това е безпредметно. Дори и обаче да се приеме, че е налице нарушение на
процесуалните правила, съдът намира същото за несъществено, отново по изложените
аргументи.
Ясна е описано и нарушението относно Условие № 4.1. относно превишаване на
капацитета на депото и годината, за която се твърди това. Посочени са свободния
капацитет, депонирания отпадък за 2019 г., който превишава свободния капацитет,
както и количеството за периода от 01.01.2020 г. до 23.06.2020 г., който е с по-ниска
стойност от свободния капацитет. Затова и съдът намира, че описанието на
нарушението е конкретно и недвусмислено относно това, че нарушеното условие касае
превишения свободен капацитет за 2019 г. Оттам и не са нарушени правата на
жалбоподателя и последният е могъл да разбере за какво точно му е била ангажирана
отговорността.
Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за
съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН, като съставен и връчен лично на надлежно
оправомощен представител на нарушителя и присъствието на двама свидетели, които
са посочени в него. В същия е дадена правна квалификация на установеното
нарушение. Дадено е право на жалбоподателя да възрази в акта, от което той се е
възползвал.
Не може да бъде прието възражението за нарушаване на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.
Актът е надлежно съставен в отсъствието на жалбоподателя или негов представител.
Съгласно представената покана последният е бил уведомен за мястото и времето на
съставянето му, за което е приложено по делото известие за доставяне. Община
7
Пловдив не е изпратила представителя й, нито упълномощено лице на датата на
съставяне, поради което правилно е приложена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
От своя страна чл. 43, ал. 4 от ЗАНН регламентира начина на връчване на акта на
нарушителя – чрез изпращането му на съответната служба или общинската
администрация за връчването му. Предвидения срок за връчването му касае обаче
изпълнение на задължението на връчителя, но не и на наказващия орган. Доколкото по
делото съответната служба е наказващият орган, а нарушителят именно общинската
администрация, то и безпредметно се явява приложението на цитираната норма. От
друга страна същественото е, че правата на жалбоподателя са били охранени, като му е
бил връчен актът и той се е запознал с него. Това именно е идеята и на самата
разпоредба. Оттук и неизпълнението на начина и задължението на връчителя за
връчване не представлява такова нарушение, нито пък съществено би засегнало
правата на нарушителя да разбере за какво е привлечен към
административнонаказателна отговорност. Затова и съдът прие, че не е извършено
нарушение, а дори и да се приеме такова, то не е съществено.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност съобразно представената заповед, в предвидената от закона форма, при
спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Неоснователно е възражението за липса на компетентност у наказващия орган.
Представен е болничен лист за временна неработоспособност на директора на РИОСВ-
Пловдив за датата на издаване на наказателното постановление, така и заповед за
оправомощаването на издателя му да осъществява функциите на директора при
отсъствието му, включително и списък на лицата, които могат да бъдат
оправомощавани от МОСВ, в който е именно издателя на постановлението.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както относно издаването на АУАН,
така и на НП. В съдържанието на постановлението се съдържат задължителните
реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на
наказаното лице.
Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената
част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства,
при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита
на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е
ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата и поставените условия в
издаденото комплексно разрешително. Относно възраженията за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържанието му и
приложението на чл. 18 от ЗАНН важат постановките и аргументите изложени по-горе,
поради което не следва да бъдат преповтаряни.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е
на становище, че правилно наказващият орган е квалифицирал поведението на
жалбоподателя за това, че не е изпълнил условията на издаденото комплексно
разрешително за инсталация РДНО с. Цалапица, с което е нарушил разпоредбата на чл.
164, ал. 1 вр. чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Съгласно посочената разпоредба неизпълнението
от оператора на инсталацията на изискванията по чл. 123в от ЗООС представлява
нарушение. От своя страна чл. 123в, т. 2 от ЗООС задължава оператора на
инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Безспорно се
установява от обективна страна осъществяването на всички признаци от състава на
нарушението.
Преди всичко се установява, че Община Пловдив е оператор по смисъла на пар.
8
1, т. 43, б. „а“ от ДР към ЗООС, доколко съгласно издаденото комплексно
разрешително експлоатира инсталацията, каквото представлява регионалното депо за
неопасни отпадъци по смисъла на пар. 1, т. 34, б. „а“ от ДР към ЗООС. На него се
извършва дейност предвидена в приложение № 4 към закона, а именно по управление
на отпадъците.
Въз основа на горното в качеството на оператор Община Пловдив е следвало да
изпълнява индивидуалния административен акт, какъвто представлява издаденото
комплексно разрешително № 355-Н0/2008 г. за експлоатация на РДНО с. Цалапица. Въз
основа на това той е следвало да изпълнява условията по него.
Безспорно се установи, че към 22 и 23.06.2020 г. в качеството си на оператор
Община Пловдив не е изпълнила Условие № 13.9.3 от разрешителното, като в
пунктовете за мониторинг на почви ТП 1, ТП 2, ТП 3 и ТП 4 не е извършено
пробовземане и изпитване на проби на две дълбочини, а такава е била взета само на
една дълбочина. Същото безспорно се установи от протоколите за вземане на извадка –
почви № 1603П/24.09.2019 г. и протокол за изпитване № 1603П/09.10.2019 г.
Нарушено е и Условие № 4.1, което задължава оператора да не превишава
капацитета на депото. От своя страна в ГДОС за 2019 г. е посочено, че са депонирани
76 035,080 тона отпадък, а свободният капацитет е изчислен на 54 448 t към 09.02.2018
г. Следователно е депониран отпадък в повече от свободния капацитет и с това е
нарушено посоченото правило.
Безспорно се установява и нарушение на Условие № 11.2.6.1 и Условие №
11.2.6.4 от комплексното разрешително. Същото условие задължава ползвателят на
разрешителното да разполага с информация от основното охарактеризиране на
отпадъците, в това число информация за произхода на отпадъците и процеса, в резултат
на който се образуват; данни за състава, свойствата на отпадъците и поведението им
при излужване; резултатите от изпитване, които да доказват, че отпадъците отговарят
на критериите за приемане, установени в Глава 2, Раздел III на Наредба № 8 от
24.08.2004 г. и Част I на Приложение № 1 от същата наредба и може да бъдат приети на
депото; границите па изменение на състава и свойствата за отпадъците, които се
образуват редовно от един и същи процес, както и ключовите параметри, които трябва
да се изпитват при установяване на съответствието; описание на извършеното
предварително третиране па отпадъците преди депонирането им или посочване на
причините, поради които не е необходимо, ведно с приемането на отпадъци, които не
се образуват редовно от един и същ процес, след предоставяне на информация до
компетентните органи при всяка доставка на отпадъците. От приложения по делото
ГДОС за 2019 г. се установява извършването на приема на отпадък с код 20 01 08
биоразградими отпадъци от кухни и заведения за обществено хранене, собственост на
Община Пловдив. За същият вид отпадъци обаче не е представена в РИОСВ-Пловдив
документация от основно охарактеризиране, като жалбоподателят не разполага със
становище на директора на въззиваемата страна относно същото. След като не
разполага с документация от основното охарактеризиране на отпадъка Община
Пловдив не е спазила посоченото условие и по този начин е извършила нарушение на
него.
И не на последното място се доказа по делото да не е изпълнено и Условие №
11.7.5 от комплексното разрешително, а именно че не е осъществил мониторинг на
състоянието на тялото на депото, т.е. неговата топография – поведение (слягания) на
повърхността на тялото на депото, ежегодно по време на експлоатацията на депото.
Последното геодезическо заснемане на депото е извършено на 09.02.2018 г., за което
говори и свидетелката, която след преглеждане на документацията е установила
същото. Не се установява през 2019 г. да е извършвано геодезическо заснемане на
9
тялото на депото, оттам и мониторинг на състоянието му. По този начин
жалбоподателят не е изпълнил задължението си, следователно и поставеното условие в
разрешителното, с което е извършил и този елемент от нарушение.
Както вече имаше възможност да се изтъкне, нарушената правна норма
задължава оператора на инсталацията да спазва условията на издаденото
разрешително. Следователно и санкционираното поведение ще е неспазване на тези
условия. Макар и това да може да се изрази чрез различни действия или бездействия,
всичките осъществяват елементите на едно единно нарушение – неизпълнение на
условията по комплексното разрешително. В този смисъл конкретно е и
задължителната за съда тълкувателна съдебна практика на Върховен административен
съд, а именно ТР № 6/2017 г. по т.д. № 6/2016 г. по описа на ВАС, което засяга същата
проблематика макар и регламентирана в друга разпоредба – тази на чл. 125, ал. 1, т. 2
от ЗООС.
Доколкото с наказателното постановление е ангажирана обективната
отговорност на юридическо лице, въпросът за вината не подлежи на изследване в
настоящото производство. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за
доказано по делото жалбоподателят да е осъществил състава на административно
нарушение, за което е наказан с обжалваното наказателно постановление.
По наказанието:
Коректно административнонаказващият орган е определил и наложил
имуществена санкция в минимално зададения в чл. 164, ал. 1 от ЗООС размер от 10
000 лв. Санкционната норма предвижда за неизпълнение на изискванията по чл. 123в и
чл. 125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се
налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.
Не се установиха белези, които биха обусловили налагането на имуществена
санкция в размер по-висок от минималния. Санкционната разпоредба е правилно
определена предвид нарушената правна норма, доколкото същата препраща именно
към чл. 123в от ЗООС. Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган
е съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от
ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, като е наложил
имуществената санкция в нейния минимален размер. Определеното спрямо
жалбоподателя наказание в НП отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като в
определените рамки ще въздейства по оптимален начин, предупредително и
възпитателно както на нарушителя, така и на обществеността като цяло.
Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е
налице „маловажен случай” на административно нарушение. Съобразно разясненията,
дадени с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота
да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и преценка за
наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като
„маловажен“. Преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление /в конкретния случай административно нарушение/, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е
приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната
препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.
В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът
10
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства,
които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Напротив, възможните
неблагоприятни последици могат да засегнат изключително тежко и сериозно
защитаваните обществени отношения по опазване на околната среда, биологичното
развитие и здравето и живота на хората. Затова съдът счита, че случаят не отговаря на
критериите за маловажност.
По разноските:
Доколкото изходът от спора е в полза на въззиваемата страна, то и тя на
основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН има право да претендира такива. Такава
претенция обаче не е направена, поради което и съдът не следва да се произнася по нея.
От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено
жалбоподателят да е осъществил състава на вмененото административно нарушение. В
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Случаят не попада в приложното поле
на чл. 28 от ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено. Наложената санкция е в минимален размер,
като не са налице и предпоставките за неговото изменение.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19 от 09.02.2021 г., издадено
от Директора на РИОСВ - Пловдив, с което на Община Пловдив на основание чл. 164,
ал. 1 от Закона за опазване на околната среда е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 164, ал. 1 вр. чл.
123в, т. 2 от ЗООС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на
страните пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11